может такой? ;)

Ну, а если влечёт к неавтофокусным - дождитесь начала продаж Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 mm ZE. По уверениям разработчиков, это улучшенный легендарный Contax Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 mm C/Y, да еще и управление дифрагмой с камеры, и байонет EF - не надо переходников.

Дождёмся конечно, но купит не каждый - он же стоит килодоллары! :eek:

Ну, не килодоллары, а $1700 - вполне разумная цена для качественного широкоугольника. А вот на его контаксовского предшественника б/у на аукционах цена доходила до $3000.

1,7 килодоллара - примерная стоимость Canon EF 24mm f/1.4L II. Судя по снимкам первых владельцев, улучшения по сравнению с первой версией заметны. При такой же цене Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 mm ZE, без автофокуса и на стоп темнее, может быть конкурентом, если предложит взамен тотальную резкость, надо полагать?

Ну а б/у CONTAX 21/2,8 DISTAGON хорошего качества и сейчас действительно зашкаливает за 3k$. Недавно держал такой в руках - боялся уронить :D

Zeiss задерживает на полгода начало продаж этого объектива...

Due to a capacity constraint volume production of the Distagon T* 2,8/21 could not start as scheduled. The estimated date of delivery for the ZF version will be the end of the first quarter 2009. The ZE as well as the ZK version will be available by the mid of 2009.

ZE - это как раз EF-байонет для Canon.

24 1.4 или 35 1.4 ???
 

Господа, а что скажете, если сравнивать canon 24 1.4 и 35 1.4 на предмет пейзажа? Думаю сейчас , какой из них взять себе на 5D для этой цели. 24-ка, по первому впечатлению, понравилась. 35-ку еще не пробовал.

Что-то 24 1.4 на фото.ру ругают. Удивлен, признаться, этим фактом. Не верю, что он так плох.

Что думаете?

Andrey22, вам 16-35 мало? :)

для съемки городского пейзажа на 5D, 35 мм объектив как для меня - недостаточно широкоугольный. Это послужило причиной покупки 24-ки.
Объектив мне понравился и устраивает, несмотря на критику в интернете. А вот серьезно потестить одновременно 24-ку и 35-ку у меня не получилось...

Для репортажа в помещении в самый раз)) А вот когда снимаю пейзаж, город, когда красоты хочется... зум откладываю в сторонку :)

Вот-вот-вот, мне тоже кажется, что 35 мм для города и природы узковато... Но я еще не определился... Мне тоже по*** на критику. Просто странно, что такие отзывы об L-фиксе. 24-ка мне понравилась. Кто-то кричит про аберрации, а по мне так это часть рисунка объектива... красота его. Завтра еще 35-ку попробую. Интересно сравнить их.

Ну вот, здрасти приехали :)
Кто ж из пейзажистов будет добровольно отказываться от шикарных 16 мм?
Ни Canon EF 24 f/1.4L, ни СУПЕР-ПУПЕР Canon EF 35 f/1.4L не заменят эти самые 16 мм на ФФ никогда.

http://img-fotki.yandex.ru/get/2713/...590_988c7ae_XL

1/320, f/4.5, 16 мм, ISO:100, -2/3 eV

а для этих целей, должно быть, есть гораздо более шикарные 14мм...

а сам я на 16 мм пейзаж не снимаю, т.к. пространство не естественно передается, картинка не привычная глазу получается. а вот в тесном помещении 16 мм еще как выручают и очень забавно выходит))

p.s. первая фота естественно немного кадрирована для усиления эффекта)

Похоже, сверхширокоугольность вкупе с поляриком сыграла здесь известную дурную шутку: полосатое небо...
На эти шикарные 16мм градиентник бы, - никак уж не поляр.

Тут другая проблема - полярк был накручен на ультра-фиолетовый фильтр, а про градиентный вы правы.

Тогда зачем вам Canon 35 ?
В таких условиях съёмки нужны не 16 мм, а 24-70

То бишь, полагаете, это УФ-фильтр вам здесь всю малину испортил? :D

Перебирал свои снимки и обнаружил, что в лесу на 16 мм (правда на 40D) перспектива замечательно и естественно глазу передана... и как это я раньше на это внимание не обратил... нужно попробовать на 5D теперь в лес с 16 мм заглянуть... (а может у кого есть для примера?), интересно эффект сохранится или нет? а вот город на 16 мм в связке с 5D мне решительно не нравится...

а по поводу своего вопроса про 24 или 35 для пейзажа я уже все-таки решил брать 24-ку, чтобы про нее не писали...

Если вы про верхние углы, то да, на 17-18 мм такой виньетки уже нет в паре УФ+полярик как на 16 мм.
Только дело не в УФ, как в таковом, а в кромке фильтра по углам, который удлиняет выступ на объективе не на 0,4 см, когда стоит один фильтр, а почти на 1 см.

Вот 17 мм:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3302/...b1_9ae9cdce_XL

вот 20 мм:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3002/...18_8ee26624_XL

Нет, мы не про углы, а про полосатость неба - по центру - тёмный "шар",
к краям светлеет. Потом опять темнеет из-за виньетки.
Верный признак полярика на широком угле. УФ-фильтр тут не причём.