Цитата:
|
Мда-ааа, Цейс порвал эЛьку в клочья! :)
Но размытие заметно, если, конечно найти точку фокуса, ибо на f/4 - f/5.6 многие детали вне грип. |
Цитата:
Не первый раз читаю ваши "камни" в "огород" сверхсветосильных фиксов, те вы это озвучиваете достаточно часто и не всегда к месту (ИМХО). Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы. Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом. И уж коли пошла така пляска озвучьте ваше определение - мыльности. Не хотелось бы что бы все это превратилось в флейм, типа "накупили дорогой мыльной оптики, теперь защищаете..." Я данную оптику взял не защищать на форумах, а работать и на сегодняшний день эти объективы выполняют мои задачи, я знаю о достоинствах и не достатках данных стекол(идеальный объектив пока не изобрели), и честно говоря особой альтернативы им, я не вижу. PS: если считаете нужным, можно выделить в отдельную тему, что бы не флудить данный топик. |
Слева мыльный справа резкий. Вот мое определение...
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=458 И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами. |
Цитата:
Надо отметить, что элька наводилось на "0" наклонной линейки LensAlign автофокусом (и он явно промазал), а цейсс туда же вручную до подтверждения камерой. Понятно, что мы ушли в офтопик, если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие! |
Цитата:
|
Цитата:
P.S. Отредактировал альбомы на фишапе. Теперь про полтинники Canon EF 50/1.2L vs Zeiss Macro Planar 50/2 здесь http://www.fishup.ru/albums/p/gid/958961/lid/90 Скоро добавлю 24L vs Distagon 21 и TS-E17 without tilt/shift vs Distagon 18 |
Уффф!!!!!!!!!!!! А макрик планар, я так и так возьму. Вот только дождусь когда появится в Москве.
Но, все равно грустно немного... Я полтинник Эльку взял, после сравнения его с цейсовским полтинником, не макро, под кеноновский байонет. Была здесь где-то ссылка... Там Элька смотрелась предпочтительней... |
Цитата:
с теоретеГов спрос конечно не велик, в ответ обычно больше эмоций, чем фахтоф... Цитата:
Никогда не знал, что наличие красного кольца определяет кошерность объектива, это то же ваша теория? и видимо если есть буковки zeiss/cosina эт суперкошерно? хотя можете и не отвечать, а то ваш мыльный офтопик в флейм превратим..... |
Цитата:
|
Цитата:
Что касается цейссов, то высокое разрешение многих из них реально отодвигает проблемы дифракционного размытия. |
Грустно что и Вы не увидели иронии в моих словах, а мифология, как причем посмотрите как начался офф топ...
Кстати не совсем понятен Ваш ход, для одного объектива использовать ручную фокусировку, а для другого нет. Зная дурацкую "особенность" Кановского полтинника мимо-фокуса, есть вероятность, что она и прозвучала, это так же объясняет повышенную хроматику |
Я не ведусь. У меня нет макрополтинника, нет ни одного цейса... Пусть будет. А так... Цейс можно поделить на объективы, одни для хасселей, леек..., другие для прочих... Вот эти вот для прочих, особого восторга не вызывают... ИМХО конечно...
|
Цитата:
|
Цитата:
Правда я не понял что хотели ответить... Что ли я тоже должен их как минимум купить и тоже кричать что они супер? Короче непонятно. Привел конкретный ответ на конкретный вопрос, а в ответ как обычно философские рассуждения ни о чем. Значит разницу мыльного и не мыльного объектива тоже увидели. :) К счатью не начилось стандартное "тестам верить нельзя - надо видеть рисунок" который как известно зависит от цены и красной полоски. |
Цитата:
Цитата:
Во всяком случае сочинать анекдоты про "волшебное красное колечко" придумал не я. Так что теория как минимум не моя. |
To Ar(h0n
Сами шутим сами смеемся, можно конечно и так - вы за кучу своих кошерно-мыльных объективов выложили больше, и кто чего защищает? :D Могу вас успокоить - вы ничего не должны, ни покупать, ни кричать. Где вы видели что я говорил красное кольцо = супер? На конкретный вопрос "Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы. Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом." вы соизволили фигню спороть, каким боком 200/2.0 сходен по ТТХ с 50/1.2? что впрочем не удивительно - "плавать я не умею, зато лучше вас знаю как"(С) и "... а остальные моторы - харьковская работа. Сплошной госпромцвет. Версты не протянут.Я на них смотрел" (С) и последнее - ну оочень в тему "...Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки..."(С) За сим выяснив для себя интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк ивности) спора, откланиваюсь. |
Цитата:
|
Цитата:
Даже если сравнить только полтинники меж собой, то "мыло"-то как было так "мылом" и останется. Если есть этому опровержение, то и его хочется увидеть, тем более, что инициатива в первую очередь идет от Вас. Если есть различия между "мылом", "промахами фокуса", "мягкостью рисунка", "дифракцией".. и бог знает чем еще, то как их различить на уже приведенных примерах? |
Цитата:
Спасибо за объяснение, более вопросов нет, а комменты придержу.... То Stalin Цитирую:"За сим выяснив для себя, интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк ивности) спора, откланиваюсь. " |
Текущее время: 06:16. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011