Александра, оптика предложенная вами действительно очень спецефична. считаю что есть смысл обратить внимание на легендарную линзу: Canon 135mm f/2, a фильтр всегда можно прикрутить!... С уважением Никита Лосяков...

если же средства не позволяют, то 100mm f/2 в студии снимал на нее, только на ФФ. просто чудо линза! тем более будет 160mm на 400D

Чем его специфичность мешает его использовать?
Многие говорят, но никто не смог объяснить.
135/2,8 не все время софт, он прекрасно работает как и обычный объектив.
135/2 Л лучше, но дороже
Считаю, что 135/2,8 за свои деньги отличный объектив

100/2 хорошая линза, но набор 85 и 135 лучше :) (если возможности позволяют :( )

реальный совет? снять человека даже на 85мм в полный рост нужно уходить на десяток метров, это не способствует уменьшению шевеленки при слабом освещении, т.к. стаба то нету... теперь представьте куда нужно уйти при 135мм? Чтобы снять группу из 3-4 человек нужно уйти метров на 20-25.

хорошо, подходит, если стены не мешают.
да потому что обычно пространство ограничено!!! если только в поле выйти, 135 это опупенное увеличение + использование без штатива, необходимо увеличивать выдержки до 1/150-200 чтобы исключить шевеленку.
для ростовых портретов.

какой Вам реальный совет дать? Вы хотите, чтобы мы одобрили выбор без оговорочно, или показали разные стороны плюсы и минусы, чтобы Вы сами выбрали? Иногда люди спрашивают совета, но при этом ждут, что обязательно будет одобрен именно этот выбор, при не одобрении начинают жаловаться, мол "не могут посоветовать". Берите 135 и парьтесь с телеобъективом, Вам такой совет нравится? А вот другой: берите 85мм 1.8 + несколько софтфильтров, 85мм более удобно на кропе чем 135, т.к. подойти к объекту обычно не составляет труда, но отойти бывает затруднительно.

я с полтосом убегался уже - а зачастую не отойти дальше, то стенка, то перила :)

Собачник
135 SF и делали, как портретник, но на ФФ(ещё на плёнку)
Александра
Ваш выбор не плох, но не понятен. Если стекло достаётся не дорого и есть интерес поиграть софт-фокусом, то конечно надо брать, особенно, если есть ещё плёнка или перспектива перехода на ФФ. В противном случае это нецелесообразно. Ну о-очень "телепортретник" получается.

я понимаю, на пленке или на ФФ 135 нормальный, такой же как 85мм на кропе - 136.
это и я пытаюсь донести, слишком "теле", что несет сложности с расстоянием, поэтому и предлагаю на кроп (если на кроп) взять что-то покороче с фильтрами.

Просто меня немного возмутило, что все отговаривают от этого объектива, предлагая сразу брать 135/2 Л. Вы такого не утверждали. :)
Могу лишь сказать, что на открытом воздухе отлично пользоваться данным объективом. А в помещении крупноплановые портреты (одно лицо или даже часть лица).

лично я рекомендую взять что-то покороче, L-ку не L-ку не столь важно, я просто на своем 85мм чувствую неудобство, особенно в квартире, да и в большом зале при съемке группы людей тоже приходится далеко уходить. К примеру на выставке собачей снимал - либо собаки без ног получаются, либо хендлеры без голов, отойти назад некуда, всё народом забито, а подойти ограждение ринга мешает. :) На открытом воздухе удобно, но и то, либо деревья мешают, либо дорога сзади, либо река, либо заборы, стены и пр. тоже особо не убежишь, если только в поле :).

Так, господа я не говорил что 135SF - плохая линза, просто если брать под конкретную задачу то в ней есть смысл (кстати ей часто натюрморт снимают) а просто для съемки портрета можно взять дискретник 135 F/2 - который гораздо резче!!! и, если понадобится, накрутить фильтр!....
С уважением Никита Лосяков

Это же не означает, что длиннофокусные объективы не нужны? :)
Многие на пленке любили 200/1,8, а если денег не хватало, то довольствовались 200/2,8 (кстати, рисунок последнего многим нравится и из-за этого объектива они еще не отказались от кэнон)

У Александры есть кит, и проблема съемки групповых портретов не стоит, нужен ХОРОШИЙ ПОРТРЕТНИК....

нет конечно! нужны, но на кропе этот слишком длинный, даже для портретов :) если только "глазные" портреты им счЕлкать с расстояния :)

хороший портретник 85мм на кропе, самый правильный портретник, меньше (50мм) уже с близкого расстояния искажения дает, больше (100 и выше), вызывает проблему с пространством, если ещё больше (180) дает обратные искажения "впуклость". :)

Зачем ему чо-то доказывать, ели он не видит разницы, то ему оно и не надо, поэтому пусть радется счастью с мылом. каждому своё.

Собачник, за все советы спасибо.. емко и содержательно!
alessandro(: все же приятно, что после ваших коментариев пошла маааленькая дисскусия про объективы из которой мне удалось почерпнуть массу интересного для себя!благодарю!!!!!
Никита..вам отдельное спасибо!!!!

(по поводу Л - конечно это тема, но на кой мне на 400-ку такая??оптика..можно подождать и преобрести марк и уже насаживать на него "волшебные" линзы..
я не говорила, что снимаю ТОЛЬКО портрет.. и ежели выбор стоит между длиннофокусным и софтом, то наверно не зря пришла к этим вариантам.. Благодарю вас, за расскрытие темы и мое оприделение с выбором )

Спорное предположение, обьектив - качество, а тушка - удобство и функции. Л-ка имеет смысл на любой тушке. А вот МАРК вовсе не всегда имеет смысл.