|
Действительно HDR, монтаж, мультиэкспозиция, и т.д. это такие же равноправные инструменты в фотографии как фильтры, длинная выдержка, и т.п. почему их нужно разделять вдруг в угоду любителей "жанра" или натурализма как одного из направлений в фотоискусстве?
Просто от прессинга "фотошоп - это зло" никуда уже похоже не деться. Как в свое время было "дом без единого гвоздя" типа с гвоздями это уже не дом :) Ar(h0n, если даже нам удастся склонить нашего коллегу Fer на свою точку зрения, что фотошоп - это один из инструментолв и не более, то всех всеравно не получится. :) ))) |
Мне казалось что из всех участников дискуссии вообще только одного Fer и нужно склонить...
Хорошо. Нужно склонить двоих :) Всю жизнь считал что работа над фотографией не заканчивается после нажатия на кнопку спуска затвора. Теперь Stalin и Fer утверждают что "фотошоп" к фотографии отношения не имеет, это отдельное занятие. |
Ну почему - доработка, докраска, монтаж (фотошоп) к фотографии имеют отношение, но это всё дальше и дальше от фотографии и ближе к изобразительному и декоративно-прикладному искусству. Это другой вид изобразительного искусства, как мозаика например, или к живописи. Повторюсь что фотошоп это просто замена кисточек, клея и ножниц.
|
Если быть честным до конца, то конечно возможности фотошопа, сильно уводят изображения от реальности. Можно приравнять это к наркотикам.
Кто то себя контролирует, а кто то нет и подсаживается на эту иглу. К творчеству, это мало все же относится(я имею ввиду обработку в ф/шопе), так как всегда можно сделать откат и вернутся к начальному изображению ни тратя при этом какого-либо усилия, денег и времени. Это очень сильно расслабляет. Мешает более вдумчиво подходить к творчеству. Конечно понятно, что цифровая фотография изначально предполагает использовать ф/редакторы, вот только каким образом? Одно дело контраст, яркость, резкость, кадрирование - это допустимо. Другое дело, слои, фильтры и прочая лабуда(плагины) - это уже наркотик... Современные обработчики цифры, естественно ставят в "красный угол" ф/шоп. Изображение второстепенно. В итоге, эта извращенная гонка привела, или приводит к тому, что человек начинает оценивать не сам сюжет, а то, как "картинка сделанна". Вот тут смотрел по ТВ разговор какого то журналиста с А. Кончаловским.. Когда журналист спросил о том, какое кино сейчас в Голливуде, то Кончаловский сказал так мягонько, - что мол все сильно увлеклись эффектами, позабыв о смысле, сюжете. Пустое кино одним словом. Это так, я как не попытаюсь посмотреть голливудскую дребедень, так выключаю минут через 10-15. Конечно это увлечение пройдет, как в кинематографе, так и в фотографии. Все накушаются и все станет на свои места:) |
Ну Поль вы шутник )) Если фотошоп приравняют к наркотикам то пол страны сядет ))
К творчеству это как раз имеет отношение - такое вот творчество - кто рисует, кто-то рисует в фотошопе. А вот единственное, с чем согласен, так с тем, что оценивают не сюжет а как картинка сделана. В том смысле что с сюжетами частенько полный атас. |
Да нет, я не шутник.
Интернет-зависимость, существует? Да - существует. Так же и фотошоп-зависимость то же существует. Это очень хорошо видно на всех фотофорумах. Я, не против ф/шопа, нет:), но я так же вижу по себе, что обработка занимает главенствующую роль и машинально, я начинаю крутить вертеть и так, и сяк там. Мне это ничего не стоит:), а это плохо. Нет цены - нет творчества. Легко все дается:) |
Однако.. во как бывает. А я вот думаю о изменении, только когда точно знаю что хочу на выходе.
|
Цитата:
Посему и нуждаемость в таких кадрах - вырастет, когда вакханалия вокруг стандартных фильтров утихнет :D. |
Цитата:
Типа старого доказательства пленка победит цифру когда все поймут что пленка "лучше"? |
Цитата:
|
Цитата:
Как ни крути эта дискуссия (игра слов и понятий) сводится к одному: Цитата:
Один знакомый, пришедший в фотографию из увлечения фотошопом, признается, что ему нравится больше дорисовывать, сидя вечером за компьютером над своей картинкой. Меня наоборот это отталкивает, я тоже не люблю эту "кухню", а нравится только снимать и настраивать к съемке оборудование... А некоторые знакомые фотографы вообще совместные выезды на природу рассматривают как возможность поболтать в толпе, потусоваться, а не разбрестись как заядлые рыбаки по своим лункам и заниматься там неспеша, вдумчиво и не отвлекаясь... Выходит, что если запрещать фотошоп, тогда у половины нужно вообще отобрать и звание "фотограф". :) Все же каждому фотография это не один и тот же интерес. Фотошоп в этой цепочке - просто одна из составляющих процесса, кому-то любимая а кому-то нет. Ретушь всегда была составляющей фотографии как и коллаж - стоит вспомнить большие выпускные школьные фотографии класса например. Тоже же фотография. Но факт в том, что именно неумелый монтаж и бесвкусная цветокоррекция сейчас выкупается зрителем быстро. Изза этого поиметь ярлык "фотошоп" на своей работе рискует больше тот кто наоборот относится к фотошопу скептически и не умеет в нем работать... |
Цитата:
А с учебниками, (равно как и с профессионалами) сперва запутаться недолго. Ничего, выберемся... |
Не понимаю что есть такое допечатная подготовка и к кому там надо обращаться чтобы тебе подготовили - ни единого объявления типа "подготовлю ваши фото в печать" не видел.
|
Цитата:
Фотошоп, никакого отношения не имеет к фотографии. Это графический редактор. Служит для изменения цифровых сигналов(если я не путаю). Фотография, это - светопись. Работа с живым светом(фотон). Так что скорее их, или нас - можно назвать цифрографы, нежели чем фотографы:) |
Музыка, если она наполнена поэзией, будет востребована, на каких бы инструментах ни была сыграна и какими бы средствами не руководствовался музыкант.
|
Цитата:
|
Цитата:
Например - выставка. Надо конкретно указывать, что изображения получены и обработанны цифровым методом. Или, изображения полученны аналоговым способом, посредством мокрой печати. Как Вы думаете, на что будет сходить интереснее?:) Ну да ладно. Фотография(световой рисунок) при цифровой сьемке, заканчивается когда сигнал прошел внутрикамерную обработку и поступил в конвертер, так как это у же цифрография. Ну создан фотошоп, для обработки цифровой картинки.:) |
Цитата:
Вот для ознакомления ссылка на форум rudtp.ru, раздел "Препресс" (допечатная подготовка) http://forum.rudtp.ru/forumdisplay.php?f=43 |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Слава богу не всех пока. |
Возможно момент спорный, но тот самый затылок на мой вкус как минимум имеет красоту света и той самой цветопередачи.
Там после затылка внутри сайта ещё есть интересные карточки. |
Офф
Fer, сорри, я на тот сайт так и не попал, комп на нем повис (похоже на вирусах), да так что и касперский сдох, после его переустановки успел излечить слава богу, но потом каспер совсем сдех ))), и сейчас пока без антивируса боюсь на неизвестные сайты заходить... Но посмотреть хотел, потому как ну вообще изображение не похоже на полностью рисованное в фотошопе. Даже если это так то это несомненно технический шедевр подражания... А касаемо темы, на счет этой картинки я высказал мнение, что работа настоящего фотошопера может быть настолько не видна, что все тумаки достаются как раз не по адресу, а тем кто фотошопом-то мало пользуется или пользуется не эффективно. Это косвенно говорит и о том, что как раз тот которого чаще обвиняют больше фотограф, чем фотошопер :)... |
http://i031.radikal.ru/0903/59/ed766d2e9c70t.jpg http://i003.radikal.ru/0903/09/4d6e280ef9c5t.jpg http://s48.radikal.ru/i121/0903/e2/bfc7bcb36950t.jpg http://s60.radikal.ru/i169/0903/b8/43d1616dea5ft.jpg http://s41.radikal.ru/i091/0903/b8/a44f78e703e0t.jpg
А хождение по сети через Гугл Хром очень благотворно сказывается на завирусованности - браузер предупреждает о вирусе и не показывает страницу. Насчёт шопа - художников к художникам, фотографов к фотографам, мозаистов к составителям мозаик. И предлагаю фотошопера заменить на фотохудожника - раз уж он дорисовывает )) |
Спасибо за картинки.
А я против этого разделения, пускай критики разделяют. По картинкам - так снимки как снимки мыльницами, наверно автору бы даже понравилось такое сравнение, не знаю... |
А критики делают так - о - соборчик интересный - какой год постройки? 186х - ааа - так это в раздел неоготики.
О - карточка - а - так она маслом выполнена? Значит в живопись - фотореализм. |
|
Ещё маленькая историческая сноска.
http://i002.radikal.ru/0903/e0/19d7da044483t.jpg Под карикатурой надпись - "Надар поднимает фотографию до высот искусства" Было это в 1858 году и тогда спорили о том, что фотография не является искусством |
Цитата:
Лично я сходила бы на обе. На одну - посмотреть, как снимают, на другую - как обрабатывают. И то и другое полезно. Хотя полагаю, что сейчас больше положительных эмоций вынесла бы с "аналога", чем с "цифры" - при условии, что выставки по уровню мастерства примерно одинаковы. Зрители на все найдутся. Смотря как преподнести материал. to Fer: спасибо за исторические сноски. Все повторяется на новом витке развития. з.ы. а карикатуры тогда таки умели руками рисовать :) |
Oliva
Ну конечно аналог бы интересно посмотреть:) Дело в том, что я имел такую смелость, как самому обрабатывать , как и цвет, так и ч\б в "мокром варианте":) Просто хотелось бы посмотреть нынешних мастеров АНАЛОГА и сравнить с мастерами Цифры, но не "альтернативной", а в приблеженной к аналогу(если так уместно говорить):) |
Ну дык в Москве открылся фестиваль Мода и стиль в фотографии. В Церетели как раз будет цифра и аналог в соседних залах на одну тему.
|
Цитата:
Я бы вот еще ретроспективу хорошего аналога посмотрела впридачу. но опять же... приближенная к аналогу цифра - это, скорее всего, будет просто стилизация под аналог, стилизация по определению не превзойдет явление, под которое "косит", хоть бы и мастерски. Мне сдается, мастерам цифры стоит сейчас расходовать энергию не на стилизации под что бы то ни было, а на изучение возможностей своего материала. |
Цитата:
Попробуйте где-нибудь раздобыть "Любитель 166" 6х6. Линза там простенькая(триплет), но для художественной фотографии самое то. |
Цитата:
|
Цитата:
Дисторсия - еще ядренее пример "постобработки" :) |
Цитата:
Ну и что что он мои сообщения игнорирует :) |
Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.
Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь. Другой вопрос, какого качества, но получишь. Пленку мы выбираем под конкретные цели, внутрикамерный режим в цифре выставляем продуманно, свет ловим или моделируем. Это же инструменты фотографа. Реальность как есть - это свалка заготовок, ситуаций, мгновений. Но никак не фотографический оригинал. Мы с вами каждый со своим инструментом ходим по этой свалке и по мере способностей находим то, что отражает наш внутренний мир. То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал. В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке, его можно воспроизвести как и на чем угодно, и он окажет сильное воздействие на зрителя. Ну, и часто ли мы ловим такие кадры, положа руку на сердце? Процентах в 80 мы подбираем негодный мусор. 1 процент - то, что надо. 19 процентов до уровня вполне смотрибельных изображений дотягивает продуманная постобработка. Ежели она произведена как надо, вопросов про фотошоп Вам никто задавать не станет. Это если мы ставим во главу угла фотографию, а не снимаем изображения под фотографику или дизайн, где фотофайлы - не самодостаточный объект, а такой же инструмент в арсенале дизайнера, как камера, объектив, пленка - инструменты в арсенале фотографа. |
Ar(h0n, Вы об этом вопросе: (?)
Цитата:
Цитата:
Одно только виньетирование чего стоит, которое когда угодноможно применить. Если бы камера изначально снимала как зеркало, т.е. идеально, то все быстро бы охладели к такой фотографии. Значит фотография жива за счет процесса, порожденного ее несовершенством. Выходит пока мы не получаем слепка действительности она нам интересна. И пока мы ее всячески пытаемся "усовершенствовать", исходя из собственных представлений о красоте она живет. Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop. Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок. Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа. Цитата:
|
Цитата:
Скорее вы мой вопрос что же вы хотите от Малевича проигнорировали. А мысль которую я тут выражал, по-видимому очень сложна, поэтому проще донести всё равно не смогу - я не призываю к "чистой" фотографии без фотошопа и не говорю что она должна быть только без фотошопа. "И не стоит строить иллюзии по поводу фотографии в чистом виде, как чего-то абсолютного без художественной составляющей вообще. И пытаться мне указать на то, что даже в пинхоле!!!, скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. " "Ну почему - доработка, докраска, монтаж (фотошоп) к фотографии имеют отношение, но это всё дальше и дальше от фотографии и ближе к изобразительному и декоративно-прикладному искусству. Это другой вид изобразительного искусства, как мозаика например, или к живописи. Повторюсь что фотошоп это просто замена кисточек, клея и ножниц." А чуть выше ещё два поста - про Надара, когда фотография за искусство не считалась, т.к. являлась чисто механической фиксацией, и про найм фотографа-ретушёра, которыми все мы фактически и являемся. |
Цитата:
Насчет конвертеров RAW, в том числе встроенных во все цифромыльницы и цифрозеркалки. Все же - предлагаю не приравнивать их к фотошопу. Если провести аналогию с пленочным процессом, стадия конвертации из RAW близка процессу проявления негатива, стадия фотошопа - процессу ретуши, "мелких хитростей" и печати. Получается, если мы снимаем в раве и конвертируем сами, это где-то равнозначно тому, что мы проявляем пленку дома сами, если снимаем во внутрикамерном джипеге - типа сдаем пленку в лабу. ;) to Fer: ну, ретушером зваться почетно, если это профессионал, и я сильно не уверена, что мы тут все ими являемся. Так, скорее ознакомление для общей эрудиции :). А мы с вами, как видно из названия форума, любители фототехники и ее возможностей :). А вообще Брессон по поводу кухни был прав. И главное умение - это отбор. зы. Мои любимые снимки - те, которые не лечены вообще и которые лечение только портит. |
Ну тык вы и профессиональным фотографом вроде тоже не называетесь? Так что с ретушёром тоже ничего страшного - фотограф-ретушёр.
|
Цитата:
Цитата:
Как говорят психологи - Лишь бы чувствовать себя замечательно! :) :) |
Цитата:
http://viewfinder.ru/forum/showpost....9&postcount=48 Цитата:
|
а вот кстати... скажите, как получить точный слепок действительности Fer? технически как? просто я бы попробовал это сделать... сразу говорю, я сам проявлять и печатать не умею и не буду....
|
Цитата:
про профессионализм тема была где-то с эту размером. Сталин, предлагаю еще один вариант ответа на народный вопрос: "Просто я на цифре работать умею!":cool:. |
Цитата:
Насчёт шуток Малевича и беспредметного искусства - наверное всё-таки сначала нужно понять идею, прочитать хотя бы пару работ Кандинского - типа "Точка и линия на плоскости". Попробуйте - очень обогащает. http://philologos.narod.ru/kandinsky/kandinsky-pl.htm |
Цитата:
|
Вложений: 1
Цитата:
у нас уже много отмазок набирается по теме.. |
Цитата:
|
Вложений: 2
Цитата:
Фотошоп? - Нет, что вы, я таким не занимаюсь! Это лайтрум! /Sergey Sir - Все натуральное! Поскольку картинка и так говорит за себя! /Oliva - Силикон?, указывая на грудь спросившей женщины, /irage - Нет, не фотошоп. Это Корел/Капчур/АсDSee/Айрон Мейден/Металлика! /Поль - Просто я на цифре работать умею! /Oliva :) |
| Текущее время: 19:36. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011