YarM: спасибо за тест.
SVKan: Понимаете хают все, везде и будут всегда. Мне интересно было знать личное мнение человека. который реально может сравнить оба этих стекла.

У меня нет 24-70, но читал, смотрел, сравнивал...
У 24-105 дисторсия немного выше. В целом у обоих не очень. Я для себя сделал вывод: стараться снимать не короче 28...

Вопрос к YarM
 

Я понимаю, что данная тема уже навязла на зубах, но Вы не рассматривали такой аспект, что 24-70 разрабатывался для пленки?
Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами. Мне, лично, кажется это чисто рекламный ход, но тем немение не связаны ли, отчасти, проблемы мыльности 24-70 по сравнению с 24-105 именно с этим?

По идее, никакой разницы быть не должно.
Что до резкости/разрешения, - элитные 35-мм пленки, как не раз доводилось слышать от умных людей, таки превышали по предельной разрешающей способности наши нынешние матрицы...

Как понимаю, это имеет отношение в осн. к чернению внутренних поверхностей и просветлению линз: дескать, отражающая способность стеклянного бутерброда матрицы куда выше, нежели матовая поверхность пленки... вот и требования, за ради подавления бликов/отражений, теперь повыше.
Не думаю, чтобы все эти Digital Good имели касательство к оптической схеме.
Кроме кропнутых линз, разумеется...

А, надобно сказать, после тщательной юстировки я как-то и не имею к 24-70 особых претензий. Резкость по полю на равных дырках, да и вообще картинка - таки получше, чем у 24-105.
Вот только стаба нету, и все ж покороче, и подороже :)

К примеру.
Та же газета, та же съемка. Камерный джипег, 50мм, диафрагма 4. Свет в процессе несколько передвигался, - на то и списываю различие по плотности.

24-70L:
http://i026.radikal.ru/0802/4e/c605a4be74d7t.jpg

24-105L:
http://i021.radikal.ru/0802/93/5968d105a871t.jpg

А мне совсем не кажется это рекламой.
Речь даже не столько про повышенные требования к перпендикулярности падающих на матрицу лучей, сколько в работе автофокуса объективов на цифрозеркалках, особенно кропнутых.

А чем интересно автофокус цифрозеркалки отличается от автофокуса пленочной зеркалки?
По крайней мере у кенона, вроде как , ничем. Это в мыльницах несколько иной вроде принцип.

Зачем спрашивать, если Вы и так знаете мое мнение по этому вопросу. Я его, за это время, нисколечки не изменил.
http://viewfinder.ru/forum/showthrea...E1%EB%E5%EC%FB

http://viewfinder.ru/forum/showpost....51&postcount=8

Михаил!
У Вас наверное уникальная память, Вы помните все что обсуждалось:)
Я действительно не помню что Вы по этому поводу говорили. Ссылки, извините не осилил, за один раз по кайней мере. Из первых пяти листов ничего строго по теме не нашел (кроме некоторых высказанных сомнений)


Я вообще, честно говоря не припоминаю, чтобы это обсуждалось, но готов снять свой вопрос, т к в данном случае для меня он не принципиален. Но я отталкивался в том числе и от статьи по системе автофокуса кенон (на которую в том числе и Вы несколько раз ссылались). Несмотря на то, что там все на примере цифры, вроде как, нигде не говорится, что верно только для цифры. В мыльницах, насколько я знаю, используется совсем другой фокус (кажется что-то вроде того, что на 40-ке в режиме liveview, если не ошибаюсь). Я не видел нигде не подтверждения того, что в цифре (зеркальной) что-то изменено, более того, это ИМХО, не логично.


Все вышесказанное исключительно для пояснения моей позиции и объяснения чем вызван был мой вопрос. Я не разбирался в этой теме, поэтому ничего утверждать не буду, допускаю, что могу и ошибаться.

:) Прямая ссылка http://viewfinder.ru/forum/showpost....&postcount=111
Да, Ikar, и вряд ли увидете... Тот же Гейтс, утверждая каждый раз о полной программной совместимости новой операционной системы заставлял тихой сапой менять железо на новое, а с ним и программы...

Основная моя идея - то, что в первых цифрозеркалках K, как раз и применил старую, пленочную систему автофокуса, хотя нужно было применять систему с точностными характеристиками в 4 раза выше по сравнению с пленкой.
Отсюда и совершенно странная работа автофокуса старых (пленочных) объективов на цифрозеркалках, хотя везде у К заявлено о ПОЛНОЙ совместимости цифрозеркалок со ВСЕМИ объективами серии EF...

Время показывает, что я, если тогда и ошибался, то ненамного. В тушках система АФ улучшается, в объективах тоже...
Просто К понимает, что со временем этот вопрос сам собой отпадет, и никто и не предъявит к нему претензий за такое великое надувательство. Да и в конце концов К оставил же для себя отмазку - юстируйте, ребята, и все опять будет хорошо!

Еще раз - я не совасем "в теме" Поэтому не спорить, ни убеждать в чем либо не буду. Но мое понимание сводится к тому, что хоть все это единая система, автофокус и объектив это все-таки разные вещи. (старые "пленочные" объективы прекрасно работают на камерах типа 5d, да и на 40-ке вроде особых проблем нет). Изменилось только то, что в тушке - соответсвенно объектив никто не трогал - а результат другой.

Что касается улучшения самого автофокуса- вполне возможно. То что Вы говорите , что для цифры он должен быть точнее - тоже вполне возможно (по крайней мере иного объяснения нет, хотя мне не совсем понятно, т к собюственно та же 300- ка дает разрешение меньшее, чем возможно физически получить с пленки)

p.s.
а вот тут то я "в теме". не надо наговаривать на мелкомягких. несмотря на то, что я сам их очень не люблю (в основном из-за агрессивной политики во всем и желанием навязать себя везде) нужно признать, что и продукты у них есть хорошие (а некоторым и нормальной конкуренции нет), и подходы есть интересные. Вы видимо насчет висты - там обо всем предупреждалось, есть даже специальный тест, распростроняемый бесплатно. ну а если Вы пробуете установить не читая ничего, что рекомендуется к прочтению (так обычно у нас делают, и совершенно протвоположно поступают "там")- то это, извините, уже ваш недостаток, а не microsoft.

У вас в подписи увидел, что вы владеете двумя объективами 24-70 и 24-105, прошу прощения, если я не первый кто это спрашивает.
Сейчас стоит выбор между двумя этими стёклами, если не сложно, в двух словах, лично я пока склоняюсь к 24-105.

Следующий который хочу купить это 50/1,4 но просто попробовать, уж больно все о нём отзываются хорошо.
Так же интересно макро стекло 100, на сколько вы им довольны?

После всех перипетий с юстировкой, когда 24-70L был-таки дотянут до его надлежащего состояния... картинка с него, понятное дело, стала лучше 24-105L - в полном соответствии с ценовой категорией.

Помимо очевидной разницы на стоп в светосиле, на стороне 24-105L - стаб и более длинный диапазон; на ФФ из него вышел неплохой репортерский штатник. Оставил себе для улицы.

24-70L решил оставить для студийных съемок, требующих повышенного качества.

Глядите газету чуть выше: мой импровизированный "тест" не идеален, но-таки довольно показателен...

Пробовал, - неплох.
Буду ли брать себе, пока не решил.

Доволен, и весьма. Юзаю в осн. для предметной съемки.
Весьма резок, и притом дает впечатляющее размытие... люди с успехом пользуют его и как портретник. Вот интересно было бы на него еще легкий софт-фильтр прикрутить :)

Но, возможно, на кроп примерил бы (и в кач. макро, и в кач. полтинника) EF-S 60mm macro: сам в руках пока не держал, но картинки с него впечатление производят сильное. Очень жесткий рисунок, резкий и контрастный, - иногда это весьма полезно.

сбылась мечта ...
 

Всем привет.
Долго разговоры тут велись, замучал вопросами YarM и вот наконец сообщаю - два дня назад куплен 24-70!
Вобщем то именно на него я и был ориентирован с самого начала.
Ну и здоровая дура!!! Раньше видел только на картинках. реальность суровей.
Покупал в Алдусе. Понравилось доброжелательное отношение продавцов, дали для тестирования пару стекол, штатив, камеру (400Д, т.к. у меня пленка).
Поснимал решетчатый стенд с сумками. По резкости выбрать ничего не смог, т.к. 100% одинаковые кадры сделать не получилось. Промахи АФ или мои некорректные действия, может пресловутый фронт\бек фокус, ну и конечно волнение, непривычная техника и т.д.:(
Первый образец показал более четкую картинку(условно), при съемке движущегося автомобиля через стекло окна один кадр с бликом (не показатель).
АФ на мой камере у обоих стекол работал нормально, даже в контровом (головки штативов на фоне окна).
У первого образца кольцо зуммирования крутилось легко, но ровно. А у второго потуже, но перед 70 мм резко туже, а затем как в яму. Взял первый образец.
Заметил такую особенность:условия –ночь(только приехал домой, полпервого), кухня, лицо жены на расстоянии менее метра, освещение- одна энергосберегающая лампочка 10 Вт в люстре, прямой свет на лицо не падает) в режиме фокусировки серво (центральная точка) на дистанции 0,5 -1 м фокусируется с трудом или не фокусируется, ФР 50-70мм. На другие предметы, более удаленные, фокусируется нормально. Со вспышкой или без – одинаково (красненькая подсветка АФ). Те же условия, но в режиме one shot без проблем. С чем это связано не пойму.
Дальнейшее тестирование не проводилось - просто нет времени. Пока лежит в коробочке, надеюсь до выходных.

Так что у вас за камера?
10Вт энергосб. = 50Вт?

Камера 1V.
На счет лампочки не уверен, но вроде 65 Вт.

Вероятнее всего, дело в тушке. К примеру, на пятерке я следящим АФ просто не пользуюсь: работает довольно неубедительно... в отличие от центральной точки.

С другой светосильной оптикой такого эффекта - не было?

Проверил в разных условиях - в следящем АФ плохо фокусируется по малоконтрастным сюжетам и при недостатке освещения (центральная точка).
С другой оптикой таких проблем нет: 70-200 четко фокусируется, про полтиник вообще молчу.

Извините, влезу с вопросом. Купил canon 40d + 18-55is + 24-70/2.8L. Первая цифрозеркалка. Первые фотки все - мыло!!! Ладно перепрошил на 1.08 и отвез в сервис на юстировку. Возвратился вроде гораздо лучше, но если сравнивать с фотографиями других фотографов все равно не резко и на всех фокусных и двумя объективами. шарп body на +5. Говорят есть понятие юстировки зеркала. А как это???

На 40-ке есть лайв превью, с помощью его наведите на резкость на объект съемки сделайте пару кадров, потом тоже самое автофокусом и ручной наводкой на резкость, будет знать нужна вам юстировка зеркала и или нет :)
ПС: 24-70/2.8 один из самых резких зумов Canon-а(ИМХО)

Ситуация узнаваема :)

Мыло - это, как думается мне теперь, характерная черта дешевой низкокачественной оптики.
Хотя, говорят, и Сигмы бывают резкими... иногда :cool:

Как представляется, в случае приличных (небракованных) недешевых линз от Кэнона - это-таки мимофокус, не мыло, нет.

Попробуйте как следует оттестировать ваш комплект на известной мишени. Надеюсь, вас просто недо-юстировали в стервисе :D

А - не многовато ли?...
Фотошопом пошарпить готовый уже кадр - оно имхо грамотнее будет...

> Первая цифрозеркалка. Первые фотки все - мыло!!!

Тестировать все после прочтения статьи:
http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx

anton_smr

Поймите 40d - моя первая цифрозеркалка, но четвертая моя камера. (я не полный лох, снимаю свадьбы 6 лет). Это не шевеленка, это не фронт бек. Просто резкости недостаточно, по сравнению с аналогичными комплектам, на всех дырках и фокусных. Извините, я сегодня как никогда зол. МОЯ КАМЕРАТ ПОСЛЕ ЮСТИРОВАНИЯ ИМЕЕТ БО`ЛЬШИЕ ПРОЛЕТЫ ПО ФОКУСУ, ЖУТКИЙ БЕКФОКУС!!!

На юстировку отдавали вместе с объективами? Если в фокусе нерезко, фотки в студию (со стандартным шарпом на +3) - для каждого понятие нерезко относительно.

Эти заявления немного друг с другом расходятся :)

Отснимите мишень, вывесите на том же Радикале полноразмерный джипег - а ссылочку сюда: вот мы сообща и поглядим, почешем репу.

У меня самого, как можно в данном треде прочесть выше, - подобные же проблемы со знаменитым 24-70L таки вполне счастливо разрешились путем тщательной юстировки у приличного мастера.

Люди... подскажите, как выложить фотографии и куда? Второй день пытаюсь это сделать. То размер превышает допустимый (интересные допуски), то просто explorer виснет. Извините inet - очень медленный, фотка качается пол часа. А на юстировку отдавал полный комплект - только так!

Удобный фотохостинг - www.radikal.ru, только не позабудьте отключить все "оптимизации".

Здесь нужно уменьшать до 800 точек по длинной стороне, можно на www.radikal.ru. Никаких проблем. Если интернет медленный, в фотошопе после уменьшения размера сохраните с качеством 6...8. Есть другие "уменьшители" веса фотографии, например в программе Picasa хороший алгоритм, можно экспортировать фото с совсем малым весом практически без потерь качества (я не замечаю).
P.S. YarM, вы меня опередили. :)

Ну, для изучения проблем оптики - всяко разглядывать-то пристально стоило бы именно что полноразмерные джипеги, и по возможности без обработок...

Да, конечно. Просто мне хорошо знаком такой геморрой как медленный интернет, хочется компромисс найти. На худой конец можно рядом с уменьшенным изображением выложить 100% кроп нужной части кадра.

выложил
http://i026.radikal.ru/0805/5f/2db0b58f2d46.jpg
f 2.8 ужат до качества 5. в фотошопе.
извините может совсем торможу, но как пополнить галлерею. Там только одна фотография и нет ссылок на пополнение?

Нажмите "главная", всё появится.
(Фото) Возможно бэкфокус, как-то не ярко выражено. Ещё есть?

Да, картинка - явно не на свои деньги :)

Как насчет того, чтобы аккуратно отснять известную мишень для проверки АФ?

Что прикольно, после юстирования 24-70L на диапазоне 50-70 ведет себя приемлемо.
А вот такая ЛАЖА на 24
http://i044.radikal.ru/0805/59/43a56b396bb2.jpg
поеду бить морду наладчику в сервис (жалко 500 км. ездить)

> А вот такая ЛАЖА на 24

Это снималось почти в упор. Советую проверить на бэк/фронт не в упор, в более реальных условиях. Например, мой тамрон дает небольшой устойчивый бэк-фокус на мишени, сантиметров с 50. С метра двух точные попадания, с 4-5 метров - устойчивый фронт фокус, недолет сантиметров 15-20. Пока что решил смириться...

Что делать и куды бечь с неудачным Тамроном (кроме разве что обратно к продавцу), где юстировать его механику, совершенно непонятно, - что, собственно, и есть имхо главный минус этих линз.

Совсем иная ситуация с эльками: известно где, известно как. Так что - к сервисменам: мол, извольте юстировать до посинения - покуда не будет честной рабюты АФ на всех фокусных.
От дистанции же фокусировки - зависеть не должно никак.

Будьте с ними поувереннее, запишите ФИО мастера, предупредите, что обратитесь в предст-во Canon если что. Реально криворуких меньше, чем тех, кто работает спустя рукава. Кстати, а вы отдавали на юстировку с камерой?

Если по мишени (а anton_smr про мишень речь вел) - таки зависимость будет, так как в этом случае будет меняться соотношение размеров тестовых рисок и размеров зон датчиков АФ...
Например, в рамках этой темы момент сей обсуждался...

Мишень просто кропнул в шопе (поэтому маленький размер кадра), снимал с метра, покупал камеру в Америке, за юстировку платил в карман налом, результаты подтверждаются многочисленными кадрами. Предлагаю дать этой ветке второе имя - Стена плача.

Целиться широкоугольником в лист А4 с 5 метров - это вообще довольно сильная идея :)

Я, понятное дело, о том - что стабильный недолет/перелет по вине объектива зависеть от расстояния фокусировки, по идее, не должен.
Так что юстируется линза - с удобного расстояния, чтобы изображение было достаточно крупным, дабы его уверенно захватил центральный датчик.

> Целиться широкоугольником в лист А4 с 5 метров - это вообще довольно
> сильная идея

А зачем в него целиться шириком на коротком конце? И зачем именно в такую же мишень?
Не должен зависеть конечно по идее, если в линзе правильные таблицы зависимости необходимого перемещения при одинаковом сигнале с камеры и разном расстоянии начальной фокусировки...

В моем случае еще помогает следующий трюк - кладу палец на фокусировочное кольцо, и совершаю несколько полунажатий. Фокус дергается туда сюда, и я жду, чтоб после очередного полунажатия фокус изменился в сторону увеличения расстояния - тогда и снимаю. С Ring USM отливить это конечно будет сложнее.
А вообще правильно сказали, если объектив гарантийный и юстировка существует - в сервис столько раз, сколько необходимо.

Буду краток: Напечатал фотки с 24-70. Результатом очень доволен. Дырка 2.8 очень даже ничего.
На сегодняшний день самый мой любимый объектив. Как я раньше без него обходился не представляю.

Один мой приятель, который работает по школам-садикам, недавно купил Tamron 17-50/2.8 DiII XR LD для кропа . Поснимал- результат неудовлетворил. Купил Сигму такую же. Из трех экземпляров более-менее подошел один. Его резюме: для себя, для дома такие стекла идут, для работы только L-ки.

Проздравляю с удачным приобретением :)

Ну, я бы назвал это некоторым преувеличением.
И потом, школы/садики! - ну какие уж там такие требования к качеству, при мелкоформатной-то печати...

Кстати, как пощупаете Тамрон 28-70/2.8, - если повезет с экземпляром... вот тогда и поглядим, "только эльки" или таки нет :D

Совершенно согласен.
Вы вот уже в который раз обрезаете моему любимому Тамрону 28-75/2,8 5мм. За что?:D

А многие делают наоборот. Качеством интересуется меньшая половина заказчиков (типа школы-садики), на первом месте - цена. Малая доля оценит качественную работу, но не поймёт почему им это понравилось, чем "зацепило". И совсем мизерная часть оценит и увидит разницу в чём суть,- типа: освещение/кадрирование/выделение размытием/неподдельные эмоции(хороший репортаж) и прочее. Это факт. Подобная картина и с концертами и с юбилеями и с прочими мероприятиями. Так что ваш приятель совершенно не владеет ситуацией. Посмотрел я в прошлом году, как в Новой Ладоге орудуют садико-бомбилы... (смайлика подходящего нет). Замена фона, замена наряда(одежды) на какой-нить в стиле аля-средневековая царевна... и прочая ересь. Относительно не дорого за 3-4 фото каждому(если не ошибаюсь, было 300р). Самое интересное, что народ на эту чушь ведётся и не соображает, что такие *****фоты ради прикола может быть и интересно посмотреть, но только 1-2 раза. А пройдут годы, ребёнок вырастет, а там(на фото) нарисованная шапка Мономаха и НЕ настоящий фон,- интересно смотреть? Кошмар. Вот такая реальность. Но, если массам показать что-то поприличнее, подумав и рассмотрев ценители находятся. Но поверьте, виньетирование, аберрации и двоящееся боке массы НЕ увидят, гарантирую. Так что делать приличные фото для большинства заказчиков можно и дешёвой оптикой, лишь бы она откровенный брак не давала. И всякие 35/85/135 (L) однозначно не нужны. Что касается оптики: нормальный зум + светосильный фикс(это максимум).

Однозначно согласиться, если требователен к себе - нельзя. Но, в целом, справедливо.

Абсолютно согласен, большинство заказчиков разницу в работе не увидит, а в цене - все, всем подавай подешевле. Давно сделал для себя вывод что дорогие хорошие объективы для души, чтобы сделал снимок и душа пела, а для зарабатывания денег - то, что реально отобъется. Есть, конечно, гонорары (реклама с хорошим бюджетом, съемка для дорого глянца, VIP-свадьбы и т.п.) которые позволяют и отбить цену техники и показать хорошую работу, но как много их? :mad:
Извините за небольшоей оффтоп, но не мог промолчать ;)

Хм, - ну, сорри: передайте славному стеклышку мои пардоны. Никаких поползновений к обрезанию, нибожемой :)

...Путаю циферки слегка после 24-70L, о котором здесь так много говорено; право слово, путаница далеко не самая оскорбительная... :D

Братцы! За своего приятеля отвечать не буду. Выскажу свое мнение.
Суть такая: раньше, в пленочную эру (прошлый год) львиная доля фоток- груповухи 20*30.
А там всякая бяка вылезает. Правда большинство заказчиков не требовательны, НО если кто начнет возмущаться, то в следующий раз могут не позвать. А деньги терять никому не хочется. Тем более рынок жестко поделен и цены фиксированы.
Сейчас все бомбилы перешли на цифру (а то с пленкой уже реально смотрят на тебя как на второй сорт) и большинство съемок простенькие протретики. Из которых потом собирается групповая фотка. Качество тут суперовское не нада (4*6 максимум) вот и катит Сигма с тамроном, как наиболее быстро отбиваемые стекла.

...Давненько сюда не заглядывал. И, дабы тема не затерялась...

Вывесил сравнительные пробы 35мм - кэноновский фикс противу зуммов, на ФФ и на кропе.
Разглядывайте, наслаждайтесь :)

Отстрелял на 30D популярный полтинник EF 50/1.4 - в сравнении с кропнутым Тамроном 17-50 и элькой 24-105.