Не путайте светосилу и диафрагменное число... :rolleyes: Чем выше светосила, тем меньшая величина стоит после f / x <- :rolleyes:

P.S. Я так и думал. Если фраза может быть понято неправильно, оно точно будет понято неправильно. Закон Мерфологии. :(

Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?

Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
Примерно то же самое происходит и в оптике. На фокусном расстоянии 50мм китовому объективу необходимо в 4 раза больше света, чем Эльке 24-70 и в 16 раз больше, чем 50/1,4 при диаметре входной линзы как и у него, 58мм.. Даже если оба объектива задиафрагмировать до 8, в китовом потери света гораздо больше. У него диафрагма 8 уже сделана с поправкой на потери внутри него. В итоге при открытой дырке в китовом теряется коту под хвост в 16 раз больше света, чем в 50/1,4. Все это дает паразитные искажения, часть из них поглощается черными стенками объектива, а часть остается и «мылит». Не может быть, чтобы это безобразие никак не отражалось на изображении. И это действительно похоже на пропасть между адом и раем, в определенных условиях, конечно.

Поэтому изображение китового менее контрастное, проработка в тенях хуже. При таких гигантских потерях света внутри объектива ни о какой проработке в тенях говорить не приходится, потому что такие «тонкие материи» в нем просто гасятся.
Можно всячески ухитряться снимать внешне одинаковые фотографии китом и Элькой. В определенных условиях это возможно. Это как если ехать по шоссе ровно со скоростью 60 км/ч, то не узнаешь, какой мотор установлен в автомобиле, 50 или 150 л.с. В данном режиме отличий практически нет, но никто не покупал бы с мотором 150л.с. если бы отличий не было вообще.
Так и здесь, в плохих условиях съемки, а не в идеальных, снимки Эльками получаются лучше. Меньше брака, мазунчиков, лучше резкость. Мазунчики и нерезкость – вот две основных причины выбраковки снимков.

Объективы серии «L» принципиально ничем не отличаются от других объективов. Просто конструктив лучше, материалы подобраны лучше, потери в оптике уменьшены до минимума. Поэтому более корректным было бы сравнение кита не с «L», а с любым другим грамотно сконструированным объективом, лучше с фиском.

Целиком и полностью поддерживаю. Кстати, субъективно замечу, что разница картинки мною ощущается (не в тестах, а на собственном опыте) на уровне нравится/не нравится. Так, после покупки камеры с китом, был доволен. Потом приобрел 28-135, кит убрал подальше, начал получать удовольствие от снимков. Потом взял L-фикс 200 мм. Снимки, от которых раньше получал удовольствие, разонравились. 28-135 брать в руки не хочется (т.е. беру, конечно, но в силу необходимости, и где есть возможность, стараюсь накрутить Эльку и отойти::).) Так что субъективно, очень субъективно нравится мне Эль-оптика; и буду за нее деньги выкладывать, по мере возможности. Хотя, возможно, если брать камеру не с целью работы или творчества, а так, для домашнего пользования, но с претензией к качеству, то вполне можно довольствоваться и "китом".
В общем, у каждой вещи есть свое место под солнцем. И своя цена. А то что Канон устанавливает цены на оптику не "от фонаря", думаю оспаривать глупо. Маркетинговая политика может (в ограниченной степени) ВЛИЯТЬ на рынок, но НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ его.

[offtopic]экая дремучесть[/offtopic]

Что поражает, то китовый с грязью мешают, то с фиксом сравнивать собираются, видимо желая подстраховаться, вдруг Ль-зум с китовым на равных будет :)

Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:

Смутно понимает тот, кто все усложняет и в каждом явлении видит свою, не связянную с остальным мирозданием объективность. В конце концов голова такого человека лопнет, как перезрелая тыква, если он не наведет порядок в ней. Тут уж я ничего не могу поделать, ведь заставить кого-то видеть подобия я не могу. Наличие эстетического чувства необходимо не только поэтам но и ученым (не бездарным). Ломоносов, помните, стихи писал, а Ньютон был философом.

Просто представьте себе фотоаппарат как прибор для проецирования трехмерного пространства на плоскость, чем он по сути и является. Свет – это волновой сигнал, которым «пишется» изображение. От этого прибора требуется:
1)Минимальные геометрические искажения изображаемого пространства.
2)Максимально приближенные к оригиналу относительной яркости изображаемых объектов.
3)Минимальные искажения цветовой составляющей объектов, т.е. длинн волн излучаемого объектами света.

В любой измерительной технике стараются свести до минимума потери измеряемого сигнала. Объектив – часть измерительной системы, сл-о лучшим будет тот, в котором потери света будут минимальными.
Есть световая энергия на входе Е1 и на выходе Е2. Отношение Е2/Е1 и определяет «КПД» объектива.

Я привел 50/1,4 как пример минимальных потерь, а китовый – как пример максимальных. Поэтому понятна и разница в качестве изображения. Ни в коем случае нельзя сравнивать потери в объективе с потерями в сером всетофильтре. В светофильтре часть света поглощается без паразитных искажений, что лишь минимально сказывается на качестве изображения.

В зумах практически невозможно так рассчитать оптику, чтобы потери были малы, как в фиксе. Подвижные детали конструкции требуют компромиссных решений. Поэтому в хороших зумах применяются максимально качественные марки стекла, просветления и хорошее чернение для поглощения рассеиваемого света. EF-S 17-55 к этой категории не относится.

Уважаемый Мастер, пожалуйста, не надо приводить сравение с динамическими головками и уж тем более путать других людей и себя параметрами давления звукового поля и чуствительнсти головок - это две разные вещи!
Сорри за офтоп.

Ты лучше сам людям попробуй сам объяснить суть затронутого вопроса, чем оффтопы разводить.

Господа,спор идет уже на третей странице.Понять бы,кто и кому а главное ,что хочет
то ли объяснить,то ли доказать.Может от "кита" польза в том,что человек купил по
своим деньгам камеру с "китом",освоил камеру,накопил бабки и купил "L".В принципе,
все или почти все сейчас зависит от денег,кто-то учится на"Марке" с "L" а кто-то на
цифромыльнице.К третей страницы уже сердиться начинаем,а фотографии от этого
лучше не будет :-)))

Раз уж начался офФтоп и громкие метафоры, позволю себе озвучить своё видение фоторая и фотоада.

Фоторай, это если у тебя есть возможность снимать - не важно чем - и совершенствоватся.

Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний:) лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую. Там фотограф немощный инвалид, он и шагу не может ступить без костылей автоматики, ему вечно всё обламывает несовршенный экспозамер, отсутствие или кривизна стабилизатора, дурацкое стекло почемуто мылит края и ХАет на открытой (такой светлой) дырочке. Там геде у обычного человека нет разницы - в скорости, резкости, объёме - они её находят, и не какую либо, а коллосальную. Как наркоманы дозы, алчут они, апгрейтов новой версии прошивки, последней разработки объектива, новых топовых тушек. Настоящее для них омрачено смрадом вечной нехватки денег, на самое самое. А будущее, которое никогда не наступит, сияет призрачно как горы Эль_Дорадо, лживо суля абсолютное качество фотографии.
Так и пройдут их дни, будут сидеть они, дряхлые старики с невидящими глазами, пытаясь, впав в маразм, на ощупь определить резкость снимков, так и не дождавшись того, самого самого, заветного стекла:D

И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.:)

Gracias por la atenci&#243;n

Всем большой привет!!:beer:

Домаю, что пора обратиться к компетентным источникам (не органам):D :D

Тут протестирована уйма объективов, в том числе и Canon–оптика.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2

Но почему–то они не хотят тестить 18–55.
Наверно боятся, что 18–55 затмит всех нынешних "лидеров" на www.fredmiranda.com:D :D :D

Если бы меня попросили ответить односложно на вопрос: "как тебе EF-S 18–55?"
Я бы ответил: пойдёт:rolleyes:

Если бы меня попросили ответить односложно на вопрос: "как тебе 24–70 USM?"
Я бы ответил: хорош!;)

А между прочим цена на китовый в ИБЕЕЕЕЕе(Ebay) всё падает, и падает, и падает...

Успехов всем!!

Владимир

Чёрную кошку в тёмной комнате оба объектива изобразят одинаково. :D :D

Да будет свет и хорошие объективы!!:p:

Успехов Всем!

Владимир

Увы, совсем неправильно понимаете. Старые непросветленные светосильные объективы имели огромные потери света на отражение и рассеяние, поэтому при большой геометрической светосиле (она определяет глубину резкости изображения) имели умеренную эффективную светосилу (она определяет яркость изображения на пленке) и давали мягкую малоконтрастную картинку.

//Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую.//

Ну, если Вы считаете, что знания могут завести в ад, то я с Вами, отчасти, согласен.
«НЕЗНАНИЕ — СИЛА» (с) Джордж Оруэлл
Меньше знаешь - лучше спишь.

Разница, видимая на снимках, это для кого-то мелочь, но, как говорил Холмс, «нет на свете ничего важнее мелочей». Кто-то не замечает мелочей вообще, а для кого-то они кажутся громадными.
Фотограф должен знать как можно больше о строении оборудования, на котором он работает и о теории света.
Это нормальный, здоровый интерес, а не «фетишизм фотооборудования».

Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.

(восторженно колотит пнем по сове)
 

Ну почитайте вы наконец "25 уроков фотографии" Микулина! Почитайте про динамический диапазон фотопленки, про разрядность АЦП матрицы, про ход лучей в объективе, наконец.

А потом подите в комок и посмотрите на Юпитер-12, у которого задняя линза больше передней, чтобы получить больше пищи для своего теоретизирования ;)

Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%BB%D0%B0

Различие в использовании оптических элементов с низкой ХА
http://www.canon.com/technology/s_la...ht/003/02.html

...геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем

Именно так! :beer:

Имел опыт сравнительного тестирования Такумара 35/4,0 с Мир-1 и Флектогоном.

http://photoscape.ru/index.cfm?id=57...430&dsc_page=1

В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.

Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767

А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету. Что касается диафрагмы 2,8 у Мир-1 и Флектогона, то визуально - мыло мыльное, а на диафрагме 4,0 - маленький Такумар явно предпочтительней :umnik:

Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох:umnik:

Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...

Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...

Уважаемый SVKan возьмите два фикс–объектива, одинакового фокусного расстояния и с одинаковым рабочим отрезком, но с разной светосилой(допустим 1/2 и 1/4) желательно одного изготовителя. Положите их рядом и посмотрите у какого из них больше задняя линза. Проще не сравнить и всё сразу станет ясно.

Конструкция китового объектива приспособлена к размеру матрицы и основная цель при конструировании была: сделатъ дёшево, уменьшить вес и габариты при этом попытаться ещё и получить приличное качество.
Слишком много компромисов.
Естественно в нем уже применены новейшие технологии, позволившие достичь приличного результата.

Что касается чернения объектива, то его основное назначение устранение паразитных отражений и засветок, уменышающих контраст и цветопередачу объектива. Однако и хорошая конструкция объектива важна в данном случае и эти два фактора всегда рассматриваются вместе.

Что касается разговоров о светосиле объективов вообще, то должен заметить, что в этой ветке можно найти самые противоречивые мнения и суждения.
Думаю, что ни кто не будет возражать, что любой объектив можно упрощённо представить, как состояший из одной идеально откорректированной линзы.
Это позволит значительно упростить понимание светосилы.
При этом станет сразу ясно, что светосила будет зависеть только от диаметра линзы и расстояния от плёнки/матрицы.(я тут специально не затрагиваю фок. расстояние линзы).
В реальных объективах увеличить светосилу объектива не увеличивая его размера можно только уменьшив его заднее фокальное расстояние и рабочий отрезок.
Проще говоря приблизить объектив к плёнке.
Я специально не хочу приводить тут кучу формул и разводить теорию.
Когда лет 40 тому назад я впервые прочитал книгу Микулина и много много других книг по фотографии, то понял, что не смотря на то , что теория оптики была уже оччень развита тем не менее были как удачные так и плохие разработки конструкций объективов.
И думаю, что сейчас конструкторы ведущих изготовителей, как никто другой владеют ей, а также и новейшими данными в этой области, но тем не менее и сейчас нет–нет появляются "плохие" стёкла. И идеального объектива ещё не сделали.

Тест интересен, и только подтверждает, то что я писал выше, т.е. меньше размер–мельше светосила.
Конечно, в каждом конкретном случае нужно рассматривать и конструкцию объектива, тем более сравнивать фиксы и зумы не совсем корректно.

Хорошо, что до сих пор, ни кто ни в одном посещаемом мною форумах не додумался сказать, что кит лучше Л–ки :D :D :D

Успеха Всем!

Владимир

Уважаемый Abdulla, вам следует объединить интелектуальные усилия, с не менее уважаемым Master. Вместе вам по плечу развалить фундамент теоретической физики, с минимумом энергетических затрат. Да и рядовому потребителю от вас достанется масса удобных и простых в использовании методик, которые не особо загружая лобные доли, позволят безошибочно отличать хорошее от плохого. Ваша теория диаметров выходной линзы заслуживает отдельной ниши в пантеоне научных открытий...
Одно предостережение, никогда не при каких обстоятельствах не открывайте справочник по общей физике, не открывайте раздел оптика, и упаси вас бог, не вникайте в три единство понятий - световой поток, яркость и освещённость. Хотя страхи мои может и беспочвенны, ведь Вы не позволите лопнуть своим головам, но вдруг Вы, сумеете, составить необходимое;) количество уравнений, описывающие математическую модель оптической системы, с учётом телесных углов и площади проекции, которые напрочь изменят ваши представления о предмете в котором, сегодня, вы так уверенно себя чуствуете.
Насчётжаль вы не уточняете. Лучше - Чем? А то я наверняка, смог бы вас повеселить:)
*
И возвращаясь ко второму абзацу вашей последней публикации. Не взяли бы вы на себя труд, поподробней описать, как это было? Я едь правильно понял, Вы, тот самый человек, который писал ТЗ разработчикам Canon, на расчёт 18-55? Тсзать - отец и основатель....

To Alex_T:umnik:

Ещё будучи студентом я не очень любил оптику, но очень любил хорошие объективы!:D :D :D
Проблема многих в том, что не могут доступно, на простых примерах объяснить людям суть.
Я попытался.:smoke:
Те, кому не нравится–могут читать учебники по оптике.:D

С уважением

Владимир

AnatBas

//геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем//

И тут я подумал - дураки строители, делают такие большие окна, чтобы светлей было в доме. А оказывается – напрасно! Столько же света можно «вдуть» в комнату и через форточку.


//А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету //

Зато по светосиле он дюже отстал от своих 35-мм собратьев-фиксов со светосилами, в среднем, 2,8. Все сходится.



SVKan


//Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...//

Я говорю только о максимальной светосиле, на открытой диафрагме, поэтому «дырочка диафрагмы» тут роли не играет.
Передняя линза тоже берется в расчет. Если взять два фикса с равными фокусными расстояниями и равными светосилами, то потери больше у того, у которого передняя линза больше.

//Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...//

Ага, как в прожекторе. Конечно, если целью поставить только светосилу, полностью пренебрегая качеством изображения, то заркала – самое то. Получится не объектив для съемки, а светлое, но бесполезное барахло.
Рассеяния линз должны быть не отражены, а поглощены, в идеале - без остатка. Для этого и чернят.

Да здравствует вежливость!

Пример нагляден, но не точен, ибо если перед окном-форточкой поставить большую собирающую линзу, то сами понимаете...

Может в самом деле - для начала почитать Микулина, а то обсуждение качества объектива настойчиво переводится на обсуждение его размеров, веса, диаметра линз - ребята, это вы о чем ??? :pray:

//Да здравствует вежливость!//

Я тоже уважаю вежливость, как умение не навязывать другим, что им делать, чтобы в ответ не услышать, куда пойти. А переход на личности, понты и обвинение в невежестве:umnik: , безо взяких аргументов со своей стороны (это я не Вам) – это вообще хамство.:insane: Такому человеку лучше помолчать, ибо это единственна благодетель, на которую он способен.:D Но этот форум не создан для обсуждения этических вопросов.

Всегда приятно слышать разумные аргументы!:yes:

//Пример нагляден, но не точен, ибо если перед окном-форточкой поставить большую собирающую линзу, то сами понимаете...//

Я ждал этого аргумента. И до какой же степени можно уменьшать форточку? Вы что, действительно полагаете, что оставив «форточку» диаметром 1 мм вы весь пойманный большой линзой свет вгоните в комнату?:confused: Полагаю, что такое Вы не допускаете, это простой здравый смысл говорит. Когда Вы найдете в своих рассуждениях ошибку, Микулин ее тоже подтвердит, я не сомневаюсь.

То, что Вы называете «качеством линз» - это объединяющий фактор, который не нормирован и не может быть нормирован. Он включает в себя светосилу, разрешающую способность, геометрические характеристики изображения и др. Если каждый из факторов перевести в числа, то перемножив их, получим, грубо говоря, искомый «коэффициент качества». Но и этого мало. Объектив выбирается для конкретной цели. Если для кого-то важна именно разрешающая способность, то для него именно этот фактор будет решающим, даже если светосила этого объектива относительно мала.
Отдельно от этого «качество объектива» включает в себя качество изготовления, качество материалов, устойчивость к темтературам – но эти характеристики мы тут не обсуждаем. Они определяют фактор веса, например, но нельзя во всех случаях однозначно утверждать, что тяжелый объектив лучше легкого. Хорошая конструкция позволяет уменьшить вес без потери качества.

Ни одной из перечисленных характеристик китовый объектив не блещет на фоне других, отсюда и делаем вывод о его качестве.

В обоснование моей позиции привожу следующие формулировки:

Относительное отверстие

Геометрическое относительное отверстие равно отношению диаметра входного зрачка объектива к его заднему фокусному расстоянию

Входной зрачок - изображение апертурной диафрагмы, образуемое частью оптической системы, расположенной перед ней.

Выходной зрачок - изображение апертурной диафрагмы, образуемое частью оптической системы, расположенной за ней.

Апертурная диафрагма ограничивает поперечное сечение или телесный угол пучка лучей, входящего в оптическую систему.

Читаем здесь:
http://faq.ixbt.com/_digimage/digicam-gloss.shtml

P.S.
В дальнейшем в данной теме, которая перешла в область теоретических рассуждений настоятельно рекомендую указывать источники происхождения той или иной глубокой мысли.

Господа,я не на чем не настаиваю и не утверждаю,что бы по монитору не размазали,
в 70 годы у меня был учитель по фотографии,он в то время был высококлассный
оптик-механик,Печенов Владимир Николаевич.Он говорил,что светосила объектива
зависит от диаметра передней линзы,чем она больше,тем больше светосила.Все остальное зависит от конструкции объектива и качества изготовления(просветления и
прочая....).Не буду вдаваться в теории,многие из Вас прекрасно ее знают или прочитают при желании в книге.И может в спорах об объективах разделить светосилу
и конечные свойства и качества.Мне кажется,это разные вещи (в споре) но в конечной оценки объектива они объединяются в единое целое.А Печенов В.Н. делал
в оптике то,что простой народ узнавал спустя 5-10 лет,в то время.Кроме всего прочего
он был классный фотограф-профессионал.Но, иных уж нет,а те долече!Это я поделился своим мнением и не начем не настаиваю.

Понимаю и поддерживаю Вашего Учителя :gulp:

Тем более, что светосила - это величина, которая лежит на поверхности, т.е. написана в тех.дркументации и легко проверяется, НО...

Существует множество разных по качеству объективов, имеющих одинаковую по паспорту светосилу - и это понятно ВСЕМ :umnik:

Вопрос же по теме - АНАТОМИЯ КИТОВЫХ, должен начинаться не с очевидного и понятного, а хотя бы с анализа - как ведут себя разные КИТЫ на разных диафрагмах...:smoke:

Это просто мы ушли куда-то в офф-топные дебри. И что помимо разрешающей способности (на основе которой делаются выводы в статье о китах) есть еще ряд характеристик отличающих дорогие объективы от бюджетных или китовых.

Мда-а, стоит смайликов не поставить и все воспринимают на полном серьезе...
Я хотел было предложить довести мысль до логического абсурда, предложить посчитать "КПД" на основании отношения размера задней линзы к передней... Льки были в заднице, победителем был бы монокль...


Вы в детстве никогда линзами не выжигали? Тогда откройте школьный учебник физики и почитайте, что такое фокус линзы...

Первая здравая мысль насчет того, что нельзя все нормировать и тут же все испортили. Интересно, что у вас получится после перемножения светосилы на дисторсию...
Абсолютного качества нет. Есть ряд параметров, которые либо приемлемы либо нет. А дальше сравниваем между разными объективами, оцениваем свои возможности/потребности и делаем выбор.

Вот качество материалов и изготовления на вес влияет меньше всего.
Хорошие оптические характеристики достигаются за счет:
1. Увеличения размера линз
2. Использования сложных оптических схем = увеличение количества линз
3. Использование линз с пониженной дисперсией (более тяжелых).
Сделать тяжелый объектив плохим легко, но сделать хороший легким почти невозможно (относительно аналогичных, фикс с большим зумом не сравниваем).

Но и ни по одной явно не проваливается.
Хороший баланс показателей (пускай и средненьких) в легком и дешевом объективе. Если мы захотим заметно улучшить хотя бы один из параметров сразу переходим в другой класс, за совсем другие деньги...

Вот два кропа...
 

кадров, сделанных 17-40 L и Сигмой 12-24 (не самой плохой и по стоимости практически равной Л-ке).
Я согласен с тем, что шедевр можно снять даже Сменой 8М, но профессиональной техникой работать приятнее, быстрее и лучше. И она рассчитана на долгую и безотказную службу.
Другое дело, если вам одну досочку обстрогать кое-как, то вам не нужен деревообрабатывающий комплекс с ЧПУ, можно и рубаночком обойтись, а предки наши и одним топором могли... Вот только станок сделает это быстрее и лучше, а самое главное на 1000-ной доске будет тот же результат, что и на первой и на 100 000-ной!
Здесь почитать, так все профессионалы полные лохи, что тратят деньги на всякие там Л-ки и прочие проф. инструменты. Купили бы Зенит Е, и радовались жизни!
Сугубо ИМХО!!!

Вот наехал на Зенит, а у самого лежит в загашнике на черный день:yes: И еще Любитель 166 У:p: А вот Смену 8М еще пацаном разобрал, очень интересно было, как все устроено. Кстати, безотказная была машинка, почти как Л-ка:yes:
А чехол в комплекте у Сигмы лутчеее!!!!

Так собственно статья о том, что эти самыехарактеристики невостребованны цифротушками. Там не шла речь о том, что объективы равны сами по себе. Так что любые рассуждения, не лежащие в субъективной плоскосли - верю не верю - будут оффтопом:)
*
И ещё трохи оффтопа, по горячим строкам (RX3AJL)
Откуда эта святая уверенность, что профессионалы не используют бюджетные линзы?

//Вы в детстве никогда линзами не выжигали? Тогда откройте школьный учебник физики и почитайте, что такое фокус линзы...//

Да, Вы правы, размер отверстия роли не играет, если оно лежит в фокусе. Но мне представляется, что передний блок линз фокусирует свет где-то внутри объектива, после чего лучи расходятся снова под определенным углом. Я подумаю еще над этим,. Может быть, задняя линза действительно роли не играет; если так, то я был неправ.:pray:

И ещё трохи оффтопа, по горячим строкам (RX3AJL)
Откуда эта святая уверенность, что профессионалы не используют бюджетные линзы?[/QUOTE]Да нет, используют конечно же, но не часто.
На то есть несколько причин.
1.Есть отдельные вполне бюджетные линзы (как правило фиксы), которые дают вполне пристойную картинку.
2. Не у всех, даже проф. фотографов есть деньги на покупку Л-оптики.
3. Для некоторых изданий (газеты, и т.п.) качество картинки не играет особой роли. У меня есть парочка публикаций в журнале, где взяты мои ужатые цветные фото с сайта, выполненные пленочной мыльницей и похабно переведенные в ЧБ (не мной, я об этом узнал постфактум).

"которые не особо загружая лобные доли, позволят безошибочно отличать хорошее от плохого".

Сугубое ИМХО - но, по-моему, лобные доли служат не для рассудочной деятельности, а регулируют эмоциональную сферу, в частности, за социальную уживчивость отвечают.

А вообще есть пища для размышлений. Вот мнение о реальной светосиле, различающейся в десятки раз при одинаковой номинальной. И, тем не менее, такие физические представления не мешают фотографировать, и, надеюсь, фотографировать неплохо. Так, может быть, от лукавого всё это, не нужна юзеру компьютерная грамотность? Ведь ещё Швейк отмечал, что необразованные девочки более востребованы?

Угу, вопрос только в том под каким углом.
Доля здравого смысла в этом всем есть. Если задняя линза маленькая, то объектив не может быть телецентрическим (да и искажения на мелких линзах сильнее), то бишь по краям изображения лучи будут приходить под приличным углом, что вроде как плохо для матриц. Тема обсуждалась не раз, но к единому мнению на этот счет вроде так и не пришли...
А так, можете поискать картинки с оптическими схемами объективов. Задняя линза не самая маленькая... и к тому же рассевающая. Ее задача растянуть изображение до требуемого размера.

Если не совсем строго, то относительное отверстие - это отношение диаметра "светового люка" (в районе диафрагмы) к фокусному расстоянию. Вот тамошний диаметр линз имеет значение. А передняя линза может и не иметь - вон, у Мир-20 какая она, а объектив-то не слишком светосильный. Сейчас есть более светосильные ширики с другой схемой, без циклопической передней линзы.

народ,всегда было так,-чем дороже вещь, тем качественней! ОСОБЕННО, к этому раскладу привыкли КАПИТАЛЫСТЫ. Яхты,машины,часы,шмотки,сер вис и т.д.Для них это закон бытия.Чо вы тут доказываете с минталитетом,последних 70 лет,когда потихоньку все перевернулось.Есть у человека деньги пусть покупает,а зависть,что чайник имеет недосегаемое- ЭТО как раз и есть человеческая природа,особенно в обществе где богатых не уважают,как положенно - а готовы разорвать если он без охраны.Я например не богатый но мечтаю и куплю 28-300 за 2500 баксов и буду баловаться и преобретать опыт,а если доживу до пенсии,буду на пенсии потешать себя обладанием качественных штучек.BEST REGARDS.SERGEY.NOVOROSSIYSK.
PS. три раза просил у общественности мнения про 28-300,тишина... colnago1@yandex.ru

Яхты, машины, часы, золотые цепи в палец толщиной это всё имидж.


Так многие как раз не имея денег вожделеют, а потом разочаровываются или начинают понимать, что не в линзах дело :).


Так если всё равно купите, зачем спрашивать? :)

вот такие ответы потому что опыта с такой штучкой как раз и нет! а у кого есть занимаются делом а на печатанием переписки!

вот цепи толщиной с палец как раз опыта по поводу пользования как раз и не дают это все мертвое

Это извечный вопрос, если бог дал талант, то и линзой от фотоувеличителя шедевр сотворишь, если не дал то пытаемся заменить техникой, ведь творить то хочется, и ничего здесь плохого нет, это нормально, и знаете у некоторых получается, самое главное это очень хотеть, а про цепи в палец толщиной ей богу разговор убогий и для убогих. Такие тут не живут, в складках на затылке не умещаются такие возможности. Разве дело в престиже, вот честное слово сколько нахожусь на этом форуме не встречал тут таких, все на последние свои кровные наскребают, а кто и не на последние, то и понтами дешевыми никого не давит.
Знаете веет от всего этого Шариковым, неприятно честно

Зря разговор пошел в это русло.
Получается, что L оптика выпускается просто так - для богатых, как приложение к низкому лбу, складчатому затылку, золотым цепям и пирсингу, а не для получения изображений.
Тогда самый лучший и выгодный способ - самостоятельное изготовление монокля. А остальное - огромное желание изготовить шедевр. И все получится!
И нефиг тут чего-то обсасывать. Можно лавочку закрывать.

Да, конечно зря, всегда раздражает тема бедных и богатых, обсуждается в конечном итоге не это, но почему то сводится всё к этому, прикрывать наверное не стоит, хорошая ветка, вот только охладить пыл стоит

Страдания по КИТовому стеклу
 

ИМХО, сообщения состоит из двух частей, неявно противоречащих друг другу.:umnik:

В первом высказывании - странное недоумение, ибо на 45-55мм КИТ откровенно слаб, и ЛЮБОЙ приличный фикс-полтинник, даже столь унижаемый в фотофорумах Гелиос-44, явно превосходит его.:gulp:

А вот по короткому концу КИТа сравнения уже делались и показательно, что при определенных условиях съемки, довольто трудно отличить кадры КИТа и Эльки.

Что касается сравнения фикс-полтинников и популярных моноклей, то рекомендую сходить на
http://www.photoscape.ru/index.cfm?s...0&dsc_page=999

Много тут всякого читал, подобного этой теме.
Расстраивался, ругал себя за то, что купил 300Д...
А потом понял, что всё это пустой флейм =)
Купил себе 50/1.8 и сигму простой зум. И не парюсь.
Печатаю 30х45см (с кита тоже, кстати) и радуюсь жизни.

З.Ы. кит плох только тем, что тёмный.

Заинтересовали монокли. в России кто нибудь торгует этим Lensbaby? интересная для творчества линза, конечно можно в ФШ что то подобное замутить, но так интересней