На этих снимках сделан простой кроп (примерно 800 пикселов) с кадра без пересчета, применен только шарпинг. Это предел возможного качества для Canon 100/2,8 macro в комбинации с Canon 20D без колец.
На первом снимке - самец пчелы (фрагмент). Его размеры вы себе представляете, он значительно меньше стрекозы, т.е. примерно 2 см.
На втором снимке - какая-то оса или муха тело тонкое, длиной 2-3 см.

Структура глаз просматривается, но без шарпинга нечетко. Думаю, для съемки таких насекомых нужна оптика посильнее, с масштабом 2:1.

Да, сегодня пробовал ставить дырку 13-14, получил значительно больше разких кадров, чем обычно. Использовал пыху, синхронизировав ее на 1/250 - думаю, самая приемлимая выдержка при съемке соткой с рук.
Одно плохо - пыха часто дает отблески на теле насекомого даже в ясный день. Надо будет с лопухом попробовать.

в обсуждениях и сравнениях структур глаза у насекомых :winkgrin: мы незаметно забрались на территорию МР-65 с его Х5 кратным масштабом, вот там да, глаза так глаза..., только вот насколько часто именно глаза у насекомых мы снимаем???
я вот просмотрел свои работы - большинство снимаемых объектов в возможности любого макро-объектива с масштабом 1:1 укладываются аж бегом, отсюда вопрос - а чего собственно копья ломать???

если цель - создать серию фото именно с супер-крупными планами частей тела разных насекомых или муравьев крупным планом - то надо брать МР-65 и не морочить голову, если нет - то не вижу особого смысла в использовании различного, ухудшающего качество и удобство съемки дополнительного оборудования в виде тубусов, колец, мехов и пр., ИМХО

у люмиквеста есть такой лопух с матовой шторкой, называется софт, по моему, так вот с ним намного лучше соткой работать и бликов почти нет

о, нашел ссылку
http://www.lumiquest.com/lq873.htm

////если цель - создать серию фото именно с супер-крупными планами частей тела разных насекомых или муравьев крупным планом - то надо брать МР-65 и не морочить голову////////

Нет, цель - нормальное изображение насекомого, в полный рост, так сказать, резкое от лапок до кончика крыльев, с возможностью увеличения (для детального просмотра) любой его части до качества MP-65. Ну, вы представьте себе - на снимке обыкновенная муха, а вы увелививаете-увеличиваете, вот уже фасетки глаз видны детально, а изображение все еще резкое....
Вот, такая скромная цель. Это какое разрешение оптики и сенсора должно быть?

Или все же выход - пленка, большой формат?

А я вот на сигмовскую макропыху засматриваюсь... Вроде-бы все
что нужно в ней есть, и быстрая синхронизация в том числе....
И цена не слишком кусачая.

Но... по финансовым соображениям пока отложил ее покупку
на неопределенное время...

Я пыхал обычной, 580-й, в "макромодусе", когда головку можно нагибать еще ниже, для освещения близких объектов. Позволяет работать с короткими выдержками и с диафрагмой до 16, что без пыхи ни при каком солнце невозможно. При этом выгодно затемняется фон.
Думаю, макропыха тоже дает блеск, разве что более равномерное освещение и даст более качественный, без теней результат в сумерки. Днем же и обычная пыха дает вполне хороший результат.

Да, проблема бликов при использовании обычной пыхи меня сподвинула после первой макроохоты на создание своего лопуха, результат стал голаздо лучше, лопух+рассеиватель, позволяет снимать с рук на дырке 16-22 с выдержкой 100-250 и ГРИП получается приемлимый и смаз не так часто, но конечноже лучше макропыха.
Безусловно MP 65 мечта, дорогой только :) я бы с удовольствием махнул свой Тамрона на него :)

выход один - средний формат, специальные макро-мехи с фокусировочной доской и возможностью наклона оптической оси объектива. Всего-то и делов :D

надо брать не кольцевую мкропыху, а ту, которая с двумя независимыми по управлению головками, как здесь:http://www.canon.com.ua/products/about.asp?id=446

У меня большой формат Cambo без дела пылится. И все возможные наклоны и тилд-шифры у него есть в переизбытке. Только объектива нет. Но таскаться с такой базукой в охоте за насекомыми - увольте. Хотя, если поставить ее на штатив, навести на цветочек и ждать - может что-то и получится. Эти объективы даже регулировки диафрагмы не имеют.
А пыхать как?

А чем кольцевая хуже?

Она только равномерно может подсвечивать...

скорее - http://www.lumiquest.com/lq952.htm

Еще один вариант - поставить универсальную пыху/и на макро брекеты типа http://www.tripodhead.com/products/f...o-brackets.cfm или http://www.reallyrightstuff.com/tuto...cro/index.html. Будет тяжелее, конечно, дороже, но универсальнее и больше света. Да, на пыхи можно надеть софт баксы.
Получится что то вроде: http://www.pbase.com/duncanc/image/19220130 или, с Wimberley брекетами:
http://www.naturescapes.net/042004/Figure2.JPG
Добавить еще st-e2 и будет мечта юнната. :)

Комплект на снимке, кстати, с поляризующими пленками - для удаления бликов от вспышки с помощью кросс поляризации - подробно тут: http://www.naturescapes.net/042004/wh0404.htm

Решил подитожить в этой теме свой опыт с использованием «макро» на Каноне.
Итак, у меня есть два настоящих макрушника – Vivitar 3.5/100 для Олимпуса ОМ, купленный новым (в упаковке и с 5 летней гарантией) на Ибее за 78 баксов, а недавно, по случаю, приобрёл Vivitar 2.8/55 на Никон у одного кадра, за 30 баксов. Я его как обменный фонд брал, но когда меня посетила идея с "конвертацией" его в М42, решил пока попользоваться, посравнивать. Он даёт макро до 1:1, но 55 мм немног напрягает на таком масштабе, особенно потому, что у него "бланда" очень глубокая.
Собственно идея конвертации была очень проста - свои маркурушники я сажал на свой ЕОС "начерно" - через переходник М-42. Обнаружил, что есл взять "попку" от Ю-37А, то она очень хорошо садится "сверху", и цепляется посадочными винтами за зубцы родных байонетов. Бесконечность, конечно, "уходит" в недостижиму даль, но для макрушника это непринципиально.
Конечно, есть и «правильные» переходники В природе существуют переходники, чтобы сажать на ЕОС Никоновские, М42, и Олипусовские объективы. А также и Цейс-Коника и Лейка, кстати. Все - с сохранением бесконечности. Но если «жаба давит» тратить на каждый как минимум 25 зелёных, то с макро можно «обойтись и так», как я уже здесь описал.
Но в разное время я использовал для макросъёмки и объективы для увеличителей (в основном – наши, Роденшток за 35 зелёных жаба задушила взять, а возможно - зря).
И-100, И-11, И-23У и т.д меня качеством не поразили. Вот Вега 11у показала результат лучший, чем И-61 Л/З МС.
А вот с Вегой-5у разговор совсем особый. Только сегодня получил плёнку, где «ноздря в нозрю» сравнил Vivitar 3.5/100, Vivitar 2.8/55 и Вегу-5у. Сканы попробую выложить позднее, а пока что опишу результат.
Лучше всех оказался Vivitar 2.8/55. Он на порядок резче, чем оба сабжа. Vivitar 3.5/100 и Вега-5у сработали почти одинаково. Только Vivitar был заметно контрастнее (хотя и не критично), но зато Вега сработала «на волосок» резче. Соотношение приблизительно как 93 к 100.
Вот и выводы – а ведь Vivitar 3.5/100 в Сети обсуждается с визгом как один из лучших макрушников.

2 Master: Ваши снимки в 101 посте просто супер качество. Не знаю как может быть еще резче, но однозначно - цыфра в этом плане лучше пленки. Просто сколько я ни мучаюсь на пленке (мех, кольца, МФ советская оптика от Индустара - 61 до 300/4.5 и пр.), мой знакомый неизменно получает лучший результат с простенького А420.

Он и является одним из лучших среди "ненаших" макрушников по соотношению цена/качество.

Это да. Но я, прежде чем купить, читал в сети много отзывов (на английском) и кое-кто заявлял, что, дескать, он себя показал "на ять" даже по сравнению с родными (типа никоновскими)

Кстати здесь

http://www.viewfinder.ru/forum/showt...676#post122676

я привожу результаты тестов описанных в моём предыдущем постинге.

Nikon 105mm micro лучше и резче, чем мой Canon 100mm macro. Также Sigma 150mm macro лучше моего объектива. Сейчас я бы взял Сигму.

Взял попользовяться MP-E65. Долго хотел поснимать этим легендарным объективом и вот возможность предоставилась.
Впечатления:
Конструктив. Очень солидная конструкция. При увеличении масштаба выдвигается длинный тубус, который не имеет вообще люфта, что очень приятно удивило. Крепится он прямо на штатив при помощи специального литого кольца. Владельцы D1 Mark2 имеют одно неудобство - камеру приходится ставить вверх ногами, потому что ножка кольца упирается в корпус камеры. Но на моей двадцатке такой проблемы не было.

Практичность. Объективом практически невозможно снимать с рук, потому что минимальный масштаб 1:1. Он не имеет автофокуса, что при таким масштабах считаю вполне оправданным. При увеличеноо масштаба меняется одновременно длина объектива и расстояние до объекта. Это главная особенность в работе с ним. Надо следить, чтобы объектив не врезался в объект. Расстояние от стекла объектива в масштабе 1:1 примерно 100 мм, в масштабе 5:1 примерно 30 мм. Ввиду этой особенности крайне рекомендую использовать макрорельсу, какие выпускают фирмы Manfrotto и др. Это избавит от необходимости каждый раз передвигать штатив. Поймать обыект в видоискатель при больших масштабах крайне сложно, особенно что касается живых объектов, потому что ГРИП крайне низка. Объект становится видимым только в области резкости, поэтому надо перес съемкой на глаз направить камеру в цель, а затем подводить объектив к цели, предварительно задав масштаб.
Минимальная дырка F16. Я ожидал хотя-бы 22, но потом понял, что это нереально по приичине того, что реальное относительное отверстие в масштабе 5:1 при установленной 16 равно 96! Сам объектив, несмотря на его маркировку MP-E65 2,8 имеет реальную светосилу, начиная от 5,6 и ниже, по мере увеличения. Это свойство всех макрушников. На дисплее написано 2,8, а в действительности это 5,6 при 1:1.

Качество изображения.
Это главное, что я хотел видеть в этом объективе. Для достижения большей ГРИП снимал пока только на F16. Должен сказать, что качеством изображения я остался доволен где-то до масштаба 3:1. При больших увеличениях линза теряет разкость весьма заметно. Не знаю пока, связано ли это с качеством света или с установленной диафрагмой. Разумеется, при съемке 5:1 нужно очень много света и приходилось использовать мощную студийную вспышку и даже снять с нее софтбокс, потому что силы света с ним для мелких объектов не хватало. Разумеется, такой сильный свет порождает и сильные отражения внутри объектива, что приводит к мылу. Поэтому я заметил, что резкость на ISO 200 выше, чем на ISO 100, при которой приходилось в 2 раза увеличивать силу света вспышки. Может быть, это связано с выдержкой 1/125, при которой заметно дрожание камеры, а длительность вспышки при большой мощности довольно большая. Снимал пробы на листе белой бумаги, что создает сильное излучение вокруг объекта и это не является тем освещением, которое мы имем в природе. Пока не пробовал снимать им на природе. Думаю, работа с ним нелегка и требует подготовки, установки штатива на месте съемки.

Вывод:
Объектив очень специальный, не для каждого, а только для истинных макрофэнов с опытом съемки.
Не знаю пока, стоит ли он своих денег (свыше 800 Евро). Есть гораздо более дешевые, хотя и менее удобные альтернативы, представленные здесь:
http://www.rwpbb.ru/test/canonmacro65.html

А монопод тут не спасет ? (в смысле , не именно с этим стеклом, а вобще при макросьемке с крупными увеличениями) А то макро на природе со штативом очень-уж неудобно...

Спасибо что поделились впечатлениями о стекле, и за ссылку. :gulp:

Согласен, со штативом не поохотишься, разве что Сегодня пробовал снимать им в лесу с рук. Знатете, результатом доволен. Можно поставить синхронизацию всышки в AV на 1/250 и снимать. Я использовал пальцы левой руки в качестве опоры, когда снимал насекомых на пнях иу корягах. При не очень большом шатании камеры изображение выходит резким. Ну и конечно - вспышка, а лучше две.
Снимки вот:
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...o=5761&cat=507
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...o=5763&cat=507

2Master, я бы еще порекомендовал угловой видоискатель - он 2х..

Master, А не могли бы Вы куда-нибудь вставить миниатюрки ваших полных кадров с пчелой и мухой, а то оптический обман создаётся: смотришь на снимок, думаешь: "Круто!". А потом читаешь что это всего лишь 800 пикселей из 2300, т.е. на А4 не тянет :-(
Хотелось бы взглянуть на вид полного кадра. Спасибо.
PS Всё ж таки на таком масштабе рулит MP-E65...

Как же я помещу полные снимки? Я уже писал, что это кропы без пересчета. В остальной части кадра картинка уходит в нерезкость и не представляет интереса.
МПЕ65 рулит в любом масштабе, вот только диафрагму надо уменьшать при большем масштабе, потому что надвигается дифракционный предел. Для кропнутых камер 1,6 он наступает при относительном отверстии 32.

Да можно попробовать отредактировать сообщение и вставить туда полные кадры с перерасчётом. Пример с комаром в моём посте N66

Будет время, я попробую отыскать эти снимки в архиве. Вам, наверное, хочется видеть, какой размер все это занимает на кадре? А4, на мой взгляд маловат для рассмотрения полного разрешения у двадцатки. 30х45 смотрятся лучше, особеннно на резких снимках.
И еще... MPE 65 в масштабе 1:1 рисует гораздо резче, чем 100мм. Вообще, на мой взгляд идеальным было бы для него масштаб "1,5:1 до 4:1" вместо "1:1 до 5:1." Но такой уж конструктив. Еще я убедился, что снимать им с рук вполне возможно. То ли источники врут то ли у меня руки как у снайпера, но снимки и без штатива выходят резкими, (с техникой задержки дыхания, конечно), а процент брака немногим больше, чем на 100мм.

Угу, у меня есть такой для Мамии. Вот только стрекозу или муху как удержать, пока сдвиги-наклоны делаешь. А еще, чем крупнее формат, тем меньше глубина резкости, вернее она остается той же для одинакового фокусного расстояния объектива, а угол охвата увеличивается, что заставляет использовать более длиннофокусные линзы.

Использую 100/2.8 Macro USM. Отличный объектив как для макро, так и просто как телевик/портретник. Очень резкий на всех диафрагмах. Для макро приходится его довольно сильно прикрывать, т.к. ГРИП очень маленькая. На голову превосходит Сигмо 105/2.8: резче, намного лучше работает автофокус, объектив меньше и легче, в него не лезет пыль и не тромбонит.

Пока, за неимением сотки или стотридцатьпятки:) и их необходимости, 50/1,4 + линза или 28-70L...

Ну, раз тема все еще живет -- FD 50/3.5 Macro + (при необходимости) его родное 1:1 макрокольцо :)

взял недавно сигму 150/2,8 EX. Пока макро поснимать не особо удалось но в остальном мне линза понравилась.

Пользую EF-S 60/2.8 вместе с набором колец Kenko. На кропе1,6 получается макс. 3:1 Качество оч. нра. Также пробовал с кольцами 70-200/4L - тож гуд!

Лично я использую Индустар 61 ЛЗ с кольцами через переходник для Canon ( лучшего пока не видел - хотя я не макрушник) :)

И.... никто даже ничего не сказал о CANON EF 50 mm f/2.5 Compact Macro!!!
Хотя в таблице (качество/резкость) он на "9" из 10-ти
http://www.lensplay.com/lenses/lens_select.php

Думаю, любителям макро будет очень интересно. http://www.photoweb.ru/prophoto/bibl...permacro/1.htm

А как получается освещать предмет при съёмке?

У меня есть Vivitar 55./2.8 для никона, так вот, его оправа так выдаётся вперёд, что при 1 к 1 (без кольца), он практически "влипает" в объект съёмки.

Несколько удивительное конструктивное решение, не правда ли?

Нормально, двумя лампочками сбоку :) У него 1:1 это по шкале дистанций что-то чуть больше 20 см. А длина объектива с кольцом -- где-то сантиметров 13-15. Свету есть куда пролезать ;)

Вивитар-с :) Кэнон потому-то и делал специальные "штатные" кольца к макрушникам, чтобы не делать чудовищно выдвигающуюся вперед оправу.

Хотя "конструктивная бленда" у 50/3.5 Macro тоже недетская получилась :)

Да, это они, конечно, погорячились. :(

Хотя сам макрушник великолепен. Лучше хвалимого в сети Vivitar 100/3.5

Но, кстит, я видал никоновский родной, который выглядит совершенно как копия этого вивитара. Непонятно, может никон у вивитара и заказывал, и только свою лейблу штамповал?

PS Вот, кстати, как сабж выглядит:

http://cgi.ebay.com/VIVITAR-55MM-1-2...QQcmdZViewItem

Да уж, выбег будь здоров.

А насчет 100-х макрушников -- Вы не ошиблись? Хвалят "в сети" насколько я видел -- Vivitar 105/2.8 Series 1 он же Kiron он же Panagor. Впрочем, EF 100/2.8 все равно лучше :)

Да нет, его тоже хвалят, может и не так активно. У меня он есть для Olympus OM системы. Вполне приличный макрушник, даже есть ахроматическая линза для 1:1

Правда, как телевик не очень :(

Колец у меня, правда к этой системе нет (я в основном для макро всё равно исключительно ЕОС с пыхой использую), но и с насаддочной линзой он вполне прилично работает (видимо она специально под него пощитана была)

Но Vivitar 55 как макрушник просто великолепен. В конце-концов его можно и не выдвигать особо, а использовать исключительно с кольцами для "экстремальных" макро.

До сих пор снимаю макро на Индустары (61е в основном). В районе 1:1 еще устраивает, а крупнее 2:1 уже полный oтcтой. Правда, и очень редко занимаюсь макросъемкой.

Есть вопрос по кольцам - есть какой-нибудь компромат на "неродные" (не Canon) кольца? Kenko, например. Может чернение "не такое" или еще какие-то мелочи.

Скажи, согласуется ли (EF 135 mm F 2,0 L USM) с
-TAMRON 1,4x AF for Canon? или
-Kenko MC-4 DG Canon Теле конвертер 2х кратный

Не уверен, но скорее всего -- да. С родным Extender EF 1.4x II согласуется.

Нет.

Диафрагму какую выставляете на 2:1?

Говорят, пружина в них слабовата и от этого объекив фиксируется слабо и может слететь. Есть способ доработки Кенко.
http://macroclub.ru/how/kenko_dissection

f/8, эмпирический оптимум.
За ссылку спасибо, то, что надо.

Вопрос к пользователям 180 Сигмы - нет ли проблем диафрагмированием.
Про это вычитал в ФАКе на фотозоне.

М... Если Вы покупаете ее новой -- не должно быть. Если Вы покупаете ее неновой -- это лечит сервис.

Сигма+сервис=проблема