В таком случае его предшественник был гораздо более удачной моделью

Должен, заметить, что на тот момент у меня был 28-105/3,5-4,5 USM. Причем, очень удачный экземпляр. Который один стоил дороже, чем весь фот-ат Олимпус. Что меня и удивляет.

В качестве заглушки для корпуса был 28-105/3.5-4.5 с чугунным, естественно, байонетом. Говорю же, приложив минимум аккуратности проблем можно избежать...

Не думаю, что за 38 мм зоннаром легко уместится центральный затвор на дыру 2.8... А кривизна пердней линзы и61 и ю8 не так чтобы принципиально отличались... Различия в рисунке зоннара и тессара на прикрытых до 4 и более диафрагмах нивелируются...
Это правильно. Камера, на самом деле, наверное симпатичная http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Это тоже правильно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
И это тоже поддреживаю, но фэд-3 все-таки еще лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Хорошая фраза. Наш лозунг! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Так я о Yashica-electro GX речь и веду.
Только объектив там 40/1.7, а у GTL -- 45/1.7

Яшика GX мне понравилась больше Канонета-17 G-III.
Приоритет диафрагмы есть и отделка более стильная. Типа-как-бы яшика в большей степени похожа на лейку для бедных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
За канонет были наличие ручного режима и индикация экспопары, в видоискателе.
Оптика *у этих двух камер очень похожая и по внешнему виду, и по рисунку...

Уместится. Вспомните, хотя бы Гелиос на ФЕД микрон. Конкретно, у этого объектива "слоёная" передняя линза, так что это действительно или Зоннар (который, на самом деле, является форсированной тессаровской схемой) или что-либо гауссовское, которое на Яшике обзывают Зоннаром "для понтов".
Да и рисунок у него не тессаровский. Резкий, но более мягкий и пластичный.

Да нет, есть версия и с 1.4 Там, кстати, более продвинутая система затвора с контролем не только диафрагмы, но и всех выдержек. Забыл, как она называлась. На Ebuy её можно найти баксов за 45-50

Ну, не знаю. Сам не пробовал сравнивать, а где читал (и слышал) говорят, что у Канонета объектив (1.7) совершенно уникальный

КСТАТИ, сегодня наконец увидел, с чем сравнимы снимки с зума моего Рикона. Очень напоминает Пентаксовский зум FA 28-105, тот, что на 3.5
Только мой, по моему, ещё чуть-чуть резче, и, однозначно, контрастнее. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif
Впрочем, тот ведь чуток "шире", так что неудивительно

Вспомнил. На микроне-промсто (формат кадра 18х24мм) -- планар, на микроне-2 -- тессар. О каком гелиосе речь, позвольте уточнить?
Почему-то у меня такое чувство, что ни у зоннаров, ни у тессаров передняя (наружняя) линза "не слоеная". У зоннара -- две склейки 2 и 3 снаружи, у тессара -- одна, ближняя к пленке...

Блины в нерезкости на открытой дыре абсолютно отутствуютhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif???7
Прошу полне название. Потом продолжим дискуссию.
Сам пробовал сравнивать (марки камер указывал выше), вывод на основании этого сравнения. Кто там что пи... говорил или читал -- не знаю и знать не хочу. Собственному ехперименту верю гораздо больше.

Мне этот пентаксовый зум не понравился. В нерезкости весьма неприятен.

Щас специально зашел в камеру-квест. В серии яшик-електро не было дальномерок с объективом светосилой 1.4:
http://www.yashica-guy.com/document/variations.html
http://cameraquest.com/yashlynx.htm
А по поводу неподражаемых рисунков канонетов -- приезжайте к нам на Колыму, сами убедитесь. Канонет кл3 1.7 и яшика гх 1.7 всегда в пределах досягаемости...

Вот там и стоит Гелиос (не помню номера) 1.9 Дурацкая была идея - поставить на шкальную камеру этот объектив, а на дальномерный второй 2.8 Индустар

Кстати, вот фотка сделанная ФЕД 2 (селеновым элементом). Ничего так, как на меня:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=294353&ref=author

Да, вы правы. Значит, там что-то гауссовского типа, которое Зоннаром обзывают для понтов А впрочем, нехудо бы у самой фирмы спросить *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif
Впрочем, рисует он явно лучше наших аналогичных индустаров. Что радует *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Ну, насчёт полной дырки у шкальной камеры с 2.8 мне выяснить было бы сложно, но вообще-то боке крайне приятное

Ну, буду верить вам на слово. Всё рано ищу себе более приличную дальномерку от Яшики, о которой уже говорил

Ну, в Электро может и не было, но вообще-то такая была:

http://www.yashica-guy.com/document/chrono2.html

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif

Ну, я их сравнивал в зоне резкости. Так там они близки по резкости. А по боке мой зум и многие штатники похоронит. Впрочем, это можно увидеть и наочно:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author

да и тут:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=325920&ref=author

Вот, кстити, такая Яшика с дыркой 1.4 только что продалась. Только пошла чтой-то дороговато http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
А то я к ней уже даже приглядываться начал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

http://cgi.ebay.com/ws....y=30099

Точно, гелиос-89. Но сидит у меня в голове инфа о том, что этот гелиос -- планарчик...
Ни разу не видал чтобы яшика свои яшиноны обзывала "зоннарами"...
Не понял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Резкость на открытой дыре побольше индустара, на прикрытой до 5.6 уже меньше? Так это на любителя. Контраст меньше индустарского? Тоже на любителя. Размытие заднего плана у зоннаров и тессаров разное, есть любители и того и другого... Собственно говоря, в том обзоре яшик, на который я ссылался в предыдущем сообщении линхсы были, но яшикам-электро они очень дальние родственники...
По размерам эти линхсы -- просто мастодонты.
Я бы все-таки советовал Вам поискать нормальную яшику-электро GT или GX, либо канонет GIII-17. Светосилы не сильно меньше, резкость лучше, а сами камеры гораздо компактнее... GX к тому же еще и очень красивая камера http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

С равным успехом можно было бы считать планаром и Гелос 103, и даже Зенитар. Планар - это же не особая оптическая схема, а лишь одна из вариаций на тему гауссовской. Просто так как планары выпускались Цейсом, они и ценились соответсвенно, не за схему (ничем особо не выдающуюся), а за фирмУ. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

На некоторых вариациях из Контаксов Т. Как раз того периода, когда эта Снап была выпущена. Там объектив, понятно, называется яшининоном, но уж больно подозрительно совпадают технические характеристики.
Оять же, Зоннаром могли навать потому, что Контакс, а внутри начинка обычная, гауссовская. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif
Впрочем - не суть, важно, что рисует классно

Да нет, я имел ввиду, что картинка хоть и резкая, но не такая плоская, какую обычно даёт тессаровская схема, а наоборот, пластичная, живописная, и приятная для глаз. И цвета не "химические", а "художественные"

На толчке позавчера видал GX. Состояние - "как новая", но и цену мужик заломил 45 зелёных. И дальномер на бесконечности чуть двоил (хоть камера и не крученная) Лучше уж на Ибее попробоват баксов за 20 подловить.
Но, вообще-то, я хотел бы с механическим центральным затвором, с доступом ко всем параметрам по очереди. И чтоб вспышка на каждой выдержке синхронизировалась. А иначе - стоит ли и связываться?

Согласен, планар одна из вариаций, г-40 - другая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif По слухам прототипом г-89 были именно планарчики. Но не буду сильно настаивать, мутное это дело, прослеживать генеалогию конструкторских решений, родственники близкие они, в любом случае...
Зенитары -- уже весьма сильно отличаются, поглядите какая несимметричная у них схема.
А какого года эта снап? Уже когда контакс был куплен "киотским кирпичным заводом"? Точно?? Все же не думаю, чтобы камеры столь разного класса оснащались одинаковой оптикой...
Мне кажется, что просто любители зоннаров снимают больше на открытых диафрагмах, а любители тессаров -- на прикрытых. От туда и разница в картинке.
А на 5.6 тессар от зоннара отличить не так уж и просто. Если вообще возможно. Всяческие "планарогелиосы" -- проще, обычно -- по "пузырению" точечных источников света в нерезкости...

Я свою полтора года назад за сотку брал (правда она совсем как новая, безо всяких глюков, с родным чехлом, ремешком и уф-фильтром на объектив). Не жалею.
GT имеют, вроде, ручной режим. А вспышка во всем диапазоне выдержек -- это у всех камер с центральным затвором. Только не снимаю яшикой со вспышкой, не хочется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Могу привести схему Планара для Хасселя 2.8 /85 где тоже отсимметрии уже мало чего осталось. Как раз сегодня её рассматривал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif


Точно. Именно тогда уже был и куплен. Насчёт же класса камер - раскочегарить производство объективов, тем более таких, гораздо проще чем соответсвующее им число камер. Потому что много ли людей эту контаксовскую мыльницу купит? Вот Яшика и изгаляется, чтобы производственные мощности зри не пропадали. Такая история для неё обычное дело. И, кстати, не только для неё. Японский фотохолдинг, работающий будто-бы подр разными производственными марками, хранит немало тайн подобного же рода. Могу привести информацию по тем же Лейкам - владельцы просто ужаснутся http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif
Хотя мой Снап - это, конечно же, патология. Обычно они такие же объективы, обзвав яшинонами, ставят на высококласные мыльницы, выпускаемые под именем яшики

Да зачем далеко ходить. Поснимайте Ю-8 и И-61 (или хотя бы И-50) на той же 8 дырке - и всё станет сразу кристально ясно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif


Эта в том же наборе была. Может. приглядется, если не ушла ещё?
Я её лет пять назад в Штатах на фли-маркете мог за 15 баксов взять, но тогда она меня чего то "не повела" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif0-->Ну, этот планар совсем мало отношения к зенитарам имеет. Даже несерьезно как аргумент вспоминать...
Давайте все-таки озвучим год выпуска снапа, точное название контакса, на который Вы ссылаетесь и год его выпуска. Тогда можно будет хоть сколько-нибудь корректные выводы сделать.
Знаете, только что пленки сдал в проявку. Там половина -- орион-15, остальное ю-3 и и-61 примерно поровну. И, заметьте, я вас никуда не посылаю...
Вам решать. GX, кстати, в штатах не самый частый зверь. Вы ее с каким-нибудь снапом не путаете? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Моя, вроде, из Японии ехала...

Зашел-таки поглядеть почем на ебае Yashica GX:
http://cgi.ebay.com/ws....y=30099
http://cgi.ebay.com/ws....hosting
Станислав, если Вам еще попадутся эти камеры по 15 баксов, пожалуй стоит взять!
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Да нет, это в том смысле что вот - чего только Планаром не обзывали за историю фотопроизводства. В смысле, что под брендом Планара могут пустить любую гауссовскую схему, лишь бы шла под маркой калы цейса http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif

The Contax T was the first camera Kyocera built under license from Zeiss. It was designed by FA Porsche and is made entirely of titanium and heavy aluminum alloy.
Lens/Shutter: The lens is a unit-focusing 38mm f/2.8(16) Sonnar T* (5-element) with a seven-blade aperture. It is T* multicoated. Minimum focus distance is 1m. DOF scale for f/8; dot for hyperfocal distance. No filter thread. The shutter is a behind the lens type.

Взято с:

http://www.dantestella.com/technical/contaxt.html

Как видите, практически то же самое. Единственное отличие, что на Снап есть посадочная резьба под фильтры.
Не могу найти точного года начала производства Contax T, но это где-то те же самые годы, что и Снап, которая выпускалась с 1978 года.
Если вы хотите быть более дотошным, то попробуйте уж, пожалуйста, поискать эту информацию сами http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif

Ну, и как? Мне просто любопытно. Я сам сравнивал лишь Ю-8 и И-61 и разница была вполне ощутима даже на 8 диафрагме. Индустар хоть и значительно резче, но немного "площит", что изображение, что цвета. Это мой личный опыт

В середине 90-х это была наиболее мною часто встречаемая камера на фли-маркетах. И не помню, чтобы за неё хоть когда-либо просили бы больше 20 баксов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Гм... А я зашёл, и сразу же наткнулся на:

http://cgi.ebay.com/ws....y=30027

Даже чуть не забидил его, но был занаят охото на дешёвый Marantz 3600, который у мнея перебили в последнюю секунду, так что не забидил.
Впрочем, я ещё не совсем решил, действительно ли мне нужна камера такого роду. Вот сейчас хочу присмотрется к ЕОС 630/600. Это мне действительно актуально.
Там его продают с 35-105 за 200 баков, вот и думаю, не купить ли? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

PS Я не Станилав, я Александр http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif

Александр, в первых *строках прошу извинения за то что обозва вас Станиславом. Честное слово, не нарочно!

Теперь продолжаем полемику.
*
Да я и не сильно возражаю. Говорю же, просто слышал слух, что прототипом того г-89 был не г-40. Да и Вы сами хвалите рисунок этого объектива http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Хорошо, отложим, пока не найду точных данных.
Только замечу, что на контаксе пятилинзовый объектив, а ведь Вы сами говорили, что на яшике-снап нечто гаусообразное.
Я бы не сказал что на 8 индустар сильно резче, но контрастнее -- это точно. Повоторюсь, что на мой взгляд снимать юпитерами гораздо интереснее на открытых дырах. Блики и резкие переходы от яркого света к тени рисуются по-разному, этим надо уметь пользоваться (я еще не всегда угадываю, каким объективом можно снять лучше).
Точно путаете -- с другими яшиками серии G (G, GT, GSN,, их там довольно много было. В этом ряду GX, пожалуй, самая стильная и, вдобавок, редкая. Потому и дороже...
Канонеты такие встречаются сильно чаще GX. Именно с таким я свою и сравнивал. Повторюсь: яшика победила за счет автоматики от диафрагмы и лучшего видоискателя. Ну, стиль еще http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
В плюс канонету -- компактность (он на 4-5 мм ниже и объектив торчит на 2-3 мм меньше) и отображение экспопары в видоискателе (как в фэд-микроне-2).
Там его продают с 35-105 за 200 баков, вот и думаю, не купить ли? *
Менять 650 на 630? Не думаю что овчинка стоит выделки...

Это только мои предположения. Точно могу сказать, что не тессаровское. Зоннар? Ну, это я утверждал с самого начала. Во всяком случае если там объектив такой же, как и на Contax T, что я предполагаю, то уж наверное Зоннар, раз так на Контаксе написано http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Впрочем, как говаривал Козьма Прутков, если на клетке со слоном видишь надпись "муха" - не верь глазам своим. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif
Вообще говоря смысл Зоннара был в том, чтобы дотянуть тессаровскую схему до дырки 2 и выше без особых потерь в качестве. Так что Зоннар с дыркой 2.8 для меня есть нечто не очень удобовразумительное.
Оять же, нехудо было бы у спецов спросить с карлы цейса, да они ведь разве скажут? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Не знаю, у меня на Зорком стоит чёрный Ю-8, и он просто ватный, даже на 8 дырке. Конечно, может не повезло с экземпляром http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Надо бы поробовать те, которые с Киева 4, но на Киев ведь не присобачишь И-61. То бишь присобачить его можно, я, помниться даже как-то пытался - но возни больно много, а овца явно выделки не стоит при наличии Гелиоса 103. Который, кстати, Ю-8 хоронит по всеп параметрам. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif
А кстати, Ю-8 к Зорким - не знаете, какие лучшими считаются - чёрные или дюралевые? А то я слышал противоречивые мнения на сей счёт.

А, ну да, мне они все на одно лицо пока что http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif


Да нет. не менять, а взять его второй тушкой. Мне он кажется более привлекательным, чем современные бюджетные модели, а на что-нибудь типа 1N я губу пока что не раскатываю. Хотя... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

С ю-8 Вам, судя по всему не повезло. Цветом оправы, думаю лучше не заморачиваться, надо выбирать конкретный экземпляр. У меня сейчас черный ю-3, вроде неплохой. Если попадется по дешевке белый или понтовый ЗК -- возьму, сравню, расскажу...
Этих яшик очень много, очень разных. И оптика тоже очень разная на них ставилась...
Просто единичка -- тоже вариант. А пятерка Вам, не нравится?
Из штатных зумов лучше, мне кажется, присмотреться к 35-135 USM или 28-105/3.5-4.5 USM.

Мне нравится всё - но за умеренную цену http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif

А чем плох 630? Разве что афтофок медленней, но мне хватает

Ю-3 вроде малость получше контролировались. И мой Ю-8 сделан был, вроде, на красной горке, и экспортный вариант http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Впрочем, я о Ю-8 в принципе невысокого мнения.

Кстати, надыбал на информацию, гле утверждается, что лейковская оптика и советские камеры взаимно несовместимы. Что-то связанное и настройколь дальномера. Та же байда, что и у никоновских дальномерок и цейсовской оптики. Байонет тот же, а оптика не пляшет на открытых дырках и длинных фокусах.

Стандарты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

А вообще я сейчас хочу (под зимний период) перейти на ч/б Возьму свою Конику, светосильные фиксфокалы, и займусь портретами и силуэтами http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вот, уже открыл сезон:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=342923&ref=author

Чем плох 630? Да ничем не плох, но и не сильно лучше 650... Видоискатель тот же, затвор тот же, управление такое же, автофокус -- тоже.
Только экспопрограмма чуть умнее и пользовательские функции присутствуют...
Да и комплектный 35-105 не очень интересен...

На счет лейковской оптики и советских камер.
Надо смотреть про что речь идет. У з-4 дальномер менее точный, чем на м-3, например. Соответственно с 135мм объективом на открытой дыре возможны ошибки. У зоркого-6 и фэд-2 база дальномера побольше, точность повыше, проблем быть не должно. У ленинграда, вроде, тоже хороший дальномер...

У сапопов, кстати очень хорошие дальномеры -- не хуже леечных. Да еще видоискатели переменного увеличения...

Сезоноткрывательный портрет понравился.

Lexander, ты не прав http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

1. С точки зрения глубины резкости 85/2 (Юпитер-9) страшнее, чем 135/4 (Юпитер-11) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

2. Базу дальномера надо смотреть приведенную http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif То бишь, умножать базу геометрическую на увеличение дальномера. Соответственно, насколько я помню, у Зоркого-6 получится то ли ровно столько же, сколько и у Зоркого-4, то ли чуть _меньше_ http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

У Ленинграда да, хороший дальномер. Но не всегда исправный http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif У него вообще очень хороший видоискатель http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Привожу цитаты:

The contention concerning Soviet 39mm rangefinder lenses supported by my experiment is the following: "At an indicated lens distance setting of 1.5 meters, the rearward extension of the cam coupling ring with respect to the lens mounting lange of each of my collection of more than 23 39mm Soviet rangefinder lenses that will mount on my Leicas is slightly less than that of a typical Leica or Leica compatible Canon, Angenieux, or Nikkor lens. As a consequence, when used on a camera calibrated for a typical Leitz or Leitz compatible lens (whether German, Japanese, or Soviet), to achieve an indicated lens distance setting of 1.5 meters for a subject at a distance of 1.5 meters it is necessary to focus on an object roughly 2.5 inches behind the desired point of focus (i.e., subject).

the pitch of the helicoid mechanisms controlling the rearward extension of the lens focusing ring within each of the ensemble of Soviet lenses tested is designed to specifications different from that of the Leitz compatible lenses

I would guess that to promote efficiencies of scale, the Soviets standardized all of their camera systems to a 52.3mm standard lens. Why do I think so? Ever see any of the Soviet lens charts that show the actual focal lengths of 50mm LTM rangefinder lenses as 52mm? The commiecameras.com site has a verbatim copy of a Soviet spec sheet for all of the lenses.

First, this allowed the immediate use of Contax tooling to make optical units for both Kiev and Fed/Zorki lenses. Second, standardizing on 52.3 would allow optical units to be used for both Kiev and Fed lenses interchangeably, depending on what needed to be assembled that day. Third, it also cuts down on the number of rangefinder helix types to design. And who cares about whether or not the resulting M39 bodies were truly compatible with Leicas? What good worker would have such a capitalist-lackey Leica camera? And what self-respecting Westerner would be caught with a Soviet lens? For a very long time, Soviet cameras were just not an export product.

You can hook a Soviet lens up to a Leica (or Cosina or Konica or whatever). Turn the lens to infinity - the rangefinder will line up at infinity, they lens will say infinity, and the image will be focused at infinity. But get closer than infinity, and your problems begin. While you might not notice a gross focusing error using a 28/6, a 35/2.8 a 50/3.5 or 50/2 with a real Leica, the 51.6/52.3mm difference will cause an error with a 50/1.5 or an 85/2 close-up (like about 1m). Oddly (or not), these are the lenses everyone thinks are a little soft (or a lot).

Взято с:

http://www.dantestella.com/technical/compat.html

Сказать по правде, я уже подумывал, не преобрести ли мне козиновские объективы для леек на резьбу м39, дабы ставить их на свой Зоркий. Слава Всевышнему, эта статья избавила меня от возможности совершить крайне дорогостоящую ошибку. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Он, кстати, сначала был в цвете. И в цвете он окружающим нравился больше. Но так как не удалось удалить багровый оттенок ламп накаливания, то мне показалось более разумным. перед размещением, перевести его в ч/б.

Кстати, этот метод себя достаточно оправдывает. Вот например, эта фотка:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=294353&ref=author

тоже изначально будучи в цвете, значительно выиграла от перевода в ч/б. И, кстати, облака, которые в ч/б проявились бы только с жёлтым светофильтром, здесь вышли очень "естественно", гораздо естественнее, чем если бы их прорабатывал светофильтр . И, кстати, я думаю то же самое относительно зелени, неба и т.д
Так что это вариант - снимать всегда на цветной плёнке, а затем уже переводить в ч/б. Что вы думаете на эту тему?

Александр, по дальномерной оптике я завел новую ветку, а то эта уже превращается просто в поток сознания "все обо всем"...
http://canon-club.ru/cgi-bin....4;t=908
И по ч/б с цветной пленки:
http://canon-club.ru/cgi-bin....0;r=1;&

Вынужден, со скорбью сердечной, признать свою ошибку. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif

На Snap таки стоит яшиковский тессар. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Вот сравнительные данные:

Lens
Yashinon f/2.8 38mm
4 elements in 3 groups

Это со Снапа.

А вот что стоит на Contax T:

Carl Zeiss T* Sonnar 38mm/F2.8 5 elements in 4 groups *

Так что - не судьба *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

Впрочем, этот Яшинон тоже вполне неплох, чтобы не сказать более. Всё-таки наверняка лантановые стёкла (учитывая светосилу) * * *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Кстати - соннары, насколько мне помнится, всегда имели 3 элемента?.. Так что на Контаксе вряд ли стоит классический Соннар - скорее всего только лейбла осталасть.

Ну, вот с яшиноном разобрались.
Приятно, все-таки, что я угадал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

По поводу зоннара на контаксах Т.
При том, что оптика расчитывается и оптимизируется камтуперами, при том что доступный сортамент стекла на два порядка больше, чем в 30-е годы говорить о "классических" объективах разработанных в 70 годы и позже просто не приходится.
Лейбачки "зоннар", "тессар", "планар" могут [в лучшем случае] говорить о том, что разработчики стремились добиться от данных объективов картинки, подобной той, которую давали эти легендарные объективы...
Так что считаю, что если рисунок этого "четырехэлементного зоннара" не вызывает ассоциаций с планарским-биотарским, то и шильдик прикручен по праву...

Классические зоннары-полтинники имели три группы (Юпитер-8 6 элементов в трех группах, Юпитер-3 -- семь элементов). Соотвественно, не склонный к употреблению торговых марок Майзенберг эту схему называет "каким-то образом скорректированный триплет".

А вот широкоугольный Юпитер-12 таки -- 6/4, обратите внимание.

Мораль. Sonnar is a trade mark of Carl Zeiss GmBH, и никакого отношения к оптической схеме не имеет.

юпитер-12 -- биометар, вроде?

<span id='ME'><center>Sergey Ilyin посыпает голову... гипосульфитом, что ли</center></span>
Шклерозз проклятый. Помнил, что Зоннары естественным образом переименовались в Юпитеров, а про исключение -- забыл... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Доля правды, на ТЕКУЩИЙ момент в этом определении конечно есть.
Но как же тогда будем называть продвинутые светосильные триплеты?

Хотя.. Сейчас и &quot;планаром&quot; что только не называют, хотя существует множество стекла гауссовской схемы, которые называются как-то иначе.

Кстати, &quot;биометар&quot; - это, как раз,и есть первичное название гауссовской схемы? Или нет? Как там оно было исторически? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Марка 6-линзового симметричного объектива &quot;планар&quot; появилась еще в 19 веке и, кажется, даже раньше чем &quot;тессар&quot;...

Сказать по правде, прошерстил всю свою литературу, и ничего похожего на планар даже в начале 20-го века не обнаружил.
Разве что Дагор чем-то это напоминает, но в его основе тот же Перископ http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Вообще же у меня сложилось впечатление что первыми довоенными стёклами такого типа всё же были цейсовские биотар/биометар.

Даже у Лейки, кажется, суммилюксы и пр. только после войны появились (хотя могу и заблуждаться - стопроцентно не уверен)

И опять же, здаётся мне где-то читал я, что Планаром западный Цейс назвал свой Биометар, из-за проблем с торговой маркой.

Впрочем, пока не могу утвержать этого с полной уверенностью http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

К сожалению, нет у меня под рукой хорошей ссылки, вот по-быстрому яндексом нарыл: http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html
Алексей Николаев, вроде, человек честный (помимо того что фотограф хороший), так что в отношении года появления планаров ошибки быть не должно.

Саша, сомнительно это. Непросветленный объектив с 10 поверхностями (6 линз, две склейки) будет иметь коэффициент светопропускания 45% и 11% светорассеяния (относительно падающего света). Едва ли это приобрело бы такую репутацию...

О&#33; На Цейсс.де нашел хорошую фразу: &#39;Since the Planar® lens with its many glass-to-air surfaces could successfully take over the &#39;fastest lens&#39; role from the Sonnar® lens, after Dr. Alexander Smakula at Carl Zeiss invented anti-reflex coating in 1935...&#39;

Насколько я понимаю, эти дореволюционные планары были в виде наборов (два триотара, колечки, диафрагма). Наверное, использовались в качестве широкоугольников -- а как иначе групповые портреты (человек 20-50) снимать? Апланатом? Триплетом? Так у них резкость по полю сильно валится...

Насколько я выяснил из литературы шестилинзовый двойной анастигмат, просчитанный Рудольфом, назывался Plasmat. Что-то было не так с этой схемой, потому что она лежала втуне аж до 1920 года, когда её взялась производить фирма H. Meyer, Gorlitz. Потом она попала в ГДР, где называлась VEB Feinoptische Werk, а с 1970 была влита в кобинат Pentacon.
Судя по всему, западный Цейс, который взялся её производить после войны (полагаю, на безрыбье, всвязи с потерей прав на более известные оптические схемы), вынужден был переименовать её из Плазмата в Планар опять же по причине копирайта. Пока холодная война не разгорелась, запад безоговорочно признавал права копирайтов, доставшихся СССР и ГДР от довоенной Германии. И, соответсвенно, покусится на не весьма популярный Плазмат, переименовав его в Планар, было гораздо безопаснее.
Почему Цейс до войны сам не производил Плазмат? Думаю потому, что эта схема уступала тем же Соннарам и Тессарам. Возможно, дело конечно и в просветлении также, но много ли слышно было о Плазматах Meyer из ГДР? Может ли кто вспомнить, где именно они применялись?
Кажется, я припомнинаю, что окончательно до ума эту схему довёл лишь Canon в середине 60-х. Это упомянуто у него на сайте в исторических материалах.
Кстати, тут в «ссылках» есть ссылка на страницу какого-то экспериментатора, который показывает, что Планар 1.7/50 и каноновский штатник 1.7/50 обладают практически одинаковым рисунком (в том числе и «боке»), а также и практически одинаковой оптической схемой.

http://www.pathcom.com/~vhchan/bokeh.html

Так что, если убрать мистическое T просветление, то стоит ли столь уж жалеть о планаре владельцам этого штатника?
Кроме всего прочего, первый Планар был шестилинзовой конструкцией, и, вообще говоря, если вы сравните оптические схемы, принципиально ничем не отличался от того же Биотара.
Так что, как видим, говорить о Плазматах/Планарах как о реальной конструкции раньше 20-го года вообще не имеет смысла – до этого момента объектив физически просто не существовал. Да и после этого, вплоть до середины 60-х эта схема не могла тягаться ни с Тессарами, ни с Зоннарами.
И только уже потом, благодаря Canon, она, наконец, вышла в лидеры.
Так что фраза Алексея *Николаева «В 1896 году, также доктором Рудольфом, был изобретен легендарный Planar - оптическая схема, которая до сих пор является образцом для создателей оптики» является и несколько неточной исторически, и чересчур барабанно-трескучей по существу.
Начиная в своей статье «за здравие», т.е. призывая не плодить фотолегенд, он, затем, только этим и занимается.
Чего там стоит один его панегирик лейковским объективам, которые, если бы всё там о них сказанное было бы чистой правдой, должны были бы стоить на целый порядок больше, чем за них дерут нынче, и выпускаться в год в лучшем случае в количестве пары сотен экземляров. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/lol.gif

В общем – если видишь на клетке с мухой надпись «слон» - не верь глазам своим. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif

Привет, WerySmart&#33;

Вы на мое сообщение обратите внимание, а? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Почему многолинзовые схемы &quot;лежали втуне&quot;, довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/. Собственно, цейсс на своем сайте пишет ровно о том же самом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А как же http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif

Ну, там хоть и шесть линз, но элементов только четыре, всего на один больше, чем у Зоннара.
Да и Мейер начал производить свои Плазмары ещё дор изобретения просветления.
А биотары, даже просветлённые, тоже не прогремели.
Так что там дело было не только в просветлении http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Так ведь Зоннары тоже начали ролять только с появлением просветления. Насколько я знаю.

К слову, мои цифры именно для 6 линз в четырех группах, то есть для 10 оптических поверхностей http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

да нет. Зоннар 50/1.5 был очень популярен у фотокорреспондентов, да и остальные...

Дело в том, что потери и рассеяние света идут только на поверхностях воздух-стекло (там теряется около 5% проходящего света), там же, где лизы склеены, потерь практически нет, так как коэфициэнт преломления света в канадском бальзаме (которым их клеят) практически не отличается от коэффициэнта оп. стекла. Потери же в самом стекле составляют около 1% на 1 см толщины линзы, так что, на самом деле, Зоннар 50/1.5 в этом отношении практически не отличался от Тессара светосилой в 3.5. Именно этим и объясняется их популярность.
У Плазмара, с его четырьмя элементами, потери на рассеивание будут больше на 10%, так что это накладывало свой отпечаток, конечно.
Видимо, фирме Мейер было дешевле купить лицензию на не производящийся объектив, чем платить за уже зарекомендовавшие себя схемы, вот она и начала выпускать Плазмар.
Но ни Плазмары, ни их двойники Планары, на самом деле до второй середины 60-х совсем не гремят. Возьмите фотокаталоги тех лет, и посмотрите - вы там и следу особого не найдёте от этих двух оптических схем. Невзирая даже на то, что просветление уже было повсеместно.
Разве что их, параллельно с Тессарами, стали ставить на новоявленные зеркалки. Но это была вынужденная мера, скорее всего, так как рабочий отрезок 50 мм и меньших Зоннаров не позволял их использовать на зеркалках.
Биотар/Г-44 как раз явяляется совершенно типичным образцом этой оптической схемы. Со всем их качеством.

Так что действительность несколько отличается от того торжественного и победного барабанного боя Планару. который несётся из той статьи.

Кстати. возвращаясь к исходной теме данного топика... Попал мне недавно в руки IS-500. УЖАС&#33; По сравнению с 300... Зум чудовищно медленнней. Задержки непредсказуемы. В общем снимаю свои аргументы, что все IS неплохи.

А мне тут недавно попало в руки ревью на IS-300. УЖАСССС&#33;&#33;&#33; По сравнению с моим Ricoh MIRAI - ну просто никакого сравнения&#33;&#33;&#33;
Только что зумы у них, судя по всему, практически одинакового качества (и то, интересно было бы, всё таки, сравнить &quot;ноздря в ноздрю&quot;), да весит мой грмм на 350 больше.
А так - этот Олимпус с моим просто как мыльница по сравнению с продвинутой зеркалкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/laugh.gif

Я на это дело посмотрел, посмотрел, и решил прикупить себе пару (на всякий случай), потому что он у меня, на выездах, уже все остальные камеры просто загнал в депо.
Благо, на Ebay попалась вся система (плюс тлеконвертор, пых TTL, цифровой задник, и кофр в придачу) в зборке:

http://cgi.ebay.com/ws....ory=626

Ну я её и прикупил (точнее - по моей просьбе для меня прикупили).
И по цене вполне вменяемой, если учесть, что его брата-близнеца под Олимпусовской лейблой пытаются &quot;голяком&quot; продать за US &#036;325.00 (секонд хенд, между прочим):

http://cgi.ebay.com/ws....y=15239

Теперь буду ждать где-то полгодика, пока мне это всё доставят http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/nervous.gif
Но ничего - у меня пока есть первый экземпляр, пусть и без всех этих рюшек. Так что можно и подождать маленько.

Я для него, кстати, сегодня спусковой троссик спаял (благо разъём оказался стандартный), и даже испытал.
Для ЕОС такой номер, к сожалению, не прошёл бы.
Вот ещё образец того, какие сволочи иногда камеры конструируют. Нет бы, как в этом риконе - сделать какой-нибуть стандартный разъём - мало ли что бывает. У кого руки не оттуда растут, те купят фирменный, а кто хочет - и своим ходом перебъётся. Так нет же&#33; Пусть даже в такой мелочи, а приплатят фирме.
Правда - Рикон эту камеру не для себя разрабатывал, а для Олимпуса, под чьей леёблой основная масса и ушла на рынок. Может быть именно в этом причина его человеколюбия к пользователям и кроется?
Впрочем, Рикон в камерах как раз и славился тем, что давал вменяемую альтернативу за приемлимую цену.
Так что жаль, что их с рынка плёночных фотокамер таки попёрли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Не, ревью это одно, а камера...
К IS300 остались только теплые воспоминания.
А Рико вроде не поперли, знакомые вовсю юзают их мыльницы с фиксами. Правда цена...

Я иммел ввиду исключительно технические возможности. В частности, у Рикона можно не только видеть, какие именно выдержку и диафрагму камера употребляет, но и активно в этот процесс вымешиваться. Плюс ручная наводка на резкость, плюс отдельный макро режим, плюс ещё ряд необходимых фишек.
Мой рикон всё же ближе к продвинутым зеркалкам, по возможностям, а нынешние больше глядят в сторону &quot;мыльниц&quot;.
А если сравнить цены (пусть Риконы возможны только в с/х варианте) то разговору вообще нет.

Вроде бы сам Рикон с плёночными камерами уже давно покончил, я слыхал где-то. Может, это остатки маркетинговых запасов?
Кстати, цены, если с равнивать аналогами других фирм, у Рикона всегда были вполне вменяемыми. Но всё познаётся, конечно, только в сравнении http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif