Помнится, был такой участник "Листик", снимал чего то, выкладывал, но все как то у него не получалось ничего интересного, а потом взял да снял класную карточку! И все ее оценили очень хорошо и никого не волновало что он не профессионал и какие то там склоки с ним бывали... (это если я ничего не путаю) Так что думаю что того кто сделал картинку, во внимание принимать не стоит, а стоит воспринимать картинку...

Слазила в тему, на которую Вы дали ссылку.
Пять страниц беседы не вынесла. Прервалась на второй.

Был у нас один умный препод, так он при попытках студентов лить мутную воду говорил: "Ты меня терминами не пугай, а объясни суть так, чтоб и идиот понял".

Лучшие снимки показывают сложные вещи лаконично и точно.

А "рафинированная никому не понятность" - очень плоха, когда она имитируется с целью закосить под гения. Есть произведения сложные, но подлинные - и множество компиляций "под них". Равно как существует фольклор - и его пародия китч. Разница в подлинности.

ИМХО под любым постом не технического содержания читать нужно всегда, даже если его не написано. ИМХО - это лишь ссылка на то, что "по моему скромному мнению".
Мнение даже большого профессионала не стоит рассматривать как закон в последней инстанции. Поэтому и критику положительную или отрицательнуюю стоит воспринимать не более как мнение ещё одного человека.
У того же Брассая помнится попадались мне какие-то вовсе неинтересные карточки. И думаю если бы не его имя, то и отношение к ним было бы иным.

Насчёт того, что мне точно всё известно - пожалуй да. Почти всегда к снимку у меня определённое отношение и почти всегда понятна его художественная ценность. И вопросом "в топку или оставить" я не мучаюсь уже как минимум пару лет. Т.е. если я выставляю работу на суд, то только с целью показать её как результат, а не узнать вариант кадрирования и её худ ценность в глазах других.

С точки зрения публикации работ здесь - у меня некоторые сомнения. Мне кажется это проще и логичнее выглядит на фотосайте. Когда работа на тему фотоохота помещается среди ещё десятков и сотен работ на ту же тему. Если её там заметили и посмотрели, то что-то в ней действительно притягивает взгляд, нравится. А выставление работ тут, вполне похоже на чемпионство среди дворовых команд города Подольска. Вроде и город большой, и играющих в футбол много, и вроде даже класный нападающий есть. Здесь скорее место пообсуждать в узком кругу. Хотя и фотосайт как я видел организует плюсики за работу по знакомству )) Ко мне один очень набивался дружить )) - но что-то я не ставил ему ХОТы и это быстро прошло ))

:)
Дочитайте. Глядишь, тогда эта тема не скатится опять до "черного квадрата" как там... :D;)
Все ждал, когда эту темку вспомнят да и профессиональный взгляд уже опять всплывает в дискуссии...

Я бы, для себя, ответил так.
Когда всё перечисленное находится между собой в гармонии.
Когда смотришь на снимок, который понравился и даже не задумываешься о ракурсах, техники, экспозиции.
Когда все это заслоняет собой то, что изображено на бумаге или экране.

Можно конечно и так подходить к проблеме, но....
Как мы знаем, вкус нужно развивать. А на основании чего, мы будем развивать вкус, если кто - в лес, а кто - по дрова.
Сейчас так и происходит. Человек решил занятся фотографией, купил камеру и начинает фотографировать, при этом не имея ни малейшего понятия о том, что он делает. Мало того, он еще дает комментарии другим авторам. А когда его спрашивают, почему мол вы так говорите, ответ как правильно - не вразумительный. Особенно тяжело им дается обьяснить - почему им понравилась фотография.
Их видно по таким оценкам, как - нравится, класс, доработайте, не нравится, хотелось бы что бы дерево стояло чуть левее/правее:-))))
ну не знаю и т.д.
Эти люди смутно представляют то, о чем они пишут. Оценивают они на подсознательном уровне, так как думать не чем, не в том плане что - глупые, а потому что нет Нужных знаний.
Вот для примера:
В школьной мастерской, на уроке труда, по заданию мастера - ученик делает табуретку.
В мастерской, профессиональный столяр, делает такую же табуретку.
Два изделия, но какая разница!
Если эти два человека(ученик и мастер) встретятся на форуме, говорить будут об одном и том же, но вот только мастер может более обширнее и кокретнее описать то что он делает, а ученик будет буксовать и злиться.
Разве он прав? Он уже (ученик) сделал уже 5 табуреток и думает что так и должно быть, лучше то он не видел. Он и оценивает по своему уровню, а уровень то у него низкий.
Вот исходя из этого и происходит множество разногласий при оценке фотографий.

Ну так можно рассуждать, если человек - просто зритель.
Если человек фотограф, то тут все намного сложнее.

А есть смысловая разница в выражениях:
"Почему нравится снимок?" и "Как сделать, чтобы снимок понравился?"?

Осилила, прогулявшись по берегу речки. Однако, освежив приведенные Вами темы, вспомнила высказывание, если не ошибаюсь, Дали :"Художник, ты не оратор. Займись лучше делом". Такие дискуссии тяжелы в виртуале. Под такую бы темку да однокурсников с пивом и карточками, так оно легче проскакивает ;).

В программах худ.вузов эстетика и история искусств занимает час-два в неделю, а натурные часы и специальность - более двадцати. Все же неспроста :).

На мой взгляд, ключевое слово "понравиться".
Люди, вы хотите снимать так, чтобы нравиться? Давайте вместе выясним, как! Чего надо этой заразе - зрителю! :)

Вот интересно бы у Малевича спросить: "Думали Вы о том, как бы понравиться зрителю, создавая Ваши "квадраты" - черный или красный? Думали о том, кому это нужно?"
Кабы только об этом думал - ничего б не сделал :)

Вкусы всех всеравно не разовьешь, разве что только свои можно...
А спросить - не помешает :), правда пользы может быть больше аргументирующему чем вам: у него появится стимул посоображать))...

В этом смысле оч хороша Ваша позиция - дал комментарий (особенно резкий) приведи аргумент, чтобы он не выглядел оскорблением...
Правда к обидной оценке: "мне не понравилось", не прикопаешься, и аргументов ждать бесполезно. Её может высказать кто угодно.

Это ж хорошо! Разнообразие, плюрализм мнений, гласность, демократия)))

У мастера и новичка есть принципиальная разница.
Мастер всегда балансирует между необходимым минимумом и самодостаточностью. Он никогда не допустит отклонения ни в худшую, ни в лучшую сторону, его работа шаблонна и машинальна.
Новичек же не зная этих границ может выдать куда более разнообразный в том числе и интересный результат, который наряду с общими недочетами может выделиться чем-то оригинальным.

То же самое и с аргументами на форумах, иногда правда :)...

Во-во, я про "Вкусы всех не разовьешь, пожалуй только свой можно...", да и пути к мастерству неисповедимы, а для себя думаю пустое это занятие бабочку препарировать если она тебе нравится уже такой, ...или не нравится.

Поль, Олива
Когда я сказал "профессионалов для меня нет", имелось ввиду следующее: "главное - человек, всё остальное - не имеет значения". А так да, конечно, мастерство очень важно, с этим не поспоришь.

А по поводу Малевича, Кандинского и иже с ними... эх, нда...

Есть на западе неофициальная профессия "искусствовед-маркетолог". Суть такой работы заключается в поиске абсолютно новых веяний в искусстве, которые по содержанию являются абсолютно пустыми. Проще говоря, они назначают цену куску г***на (не удивляйтесь, и в прямом смысле тоже), пишут аннотацию и художник выставляет это на всеобщее обозрение. Зачем такое делается? Очень просто: искусствовед-маркетолог вешает лапшу на уши дяде с толстым кошельком и он с лёгкостью выкладывает большую сумму за право обладания "эксклюзивом" [внимание, это ключевое слово].

Так один человек (не помню имени, простите) засунул в гигантский куб с формалином пятиметровую акулу и продал её за 3 миллиона долларов. Прошло несколько лет, акула разложилась из-за неправильно проведенного технологического процесса и хозяин попросил этого художника сделать ещё одну, мол, теперь я тебе дам 8 миллионов долларов, ты только сделай. И в среде искусства уже ведутся оживлённые споры, а будет ли ЭТА акула шедевральнее ТОЙ акулы?

Могу привести и такой пример: движение футуристов зародилось в России, одним из основоположников был небезызвестный Маяковский. Так вот, если вы почитаете манифесты футуристов, ужаснётесь их решительности, они же писали совершенно страшные вещи - хотели сжечь все музеи мира ("расстрелять Растрелли"), так как по их мнению весь культурный пласт от палки-копалки до современного тогда стиля модерн был подражательством природе, "искусства", читай - "ненатуральности" в нём не было. Отсюда и совершенно безвкусные, бесконечно уродливые гранитные монументы в центрах всех больших русских городов. Но ПОЧЕМУ футуризм не получил у нас признания? ПОЧЕМУ это ценится на западе?

А в любом творчестве всегда надутся сторонники и неприятели, нельзя всем понравиться...
Знать бы хоть, что нравится самому, в поиске счастливых моментов, чтобы с радостью тратить свои силы, желая поделиться ими среди единомышленников. Остается только не мешать другим своим неприятием их творчества, ибо они ищут и ждут того же :)

Вот! - всё от же самое как и у забаненого Мэд Дога. Претензии к смотрящим - что смотрят и критикуют не имея худ образования и с неразвитым вкусом. И писать комменты должны только длинные а не односложные, и они должны быть внятными. То же самое слышал на музыкальном ринге за 1987 год - там так же критиковали группу Секрет. Договорились до того, что те пообещали на концерты пускать только по предъявлению диплома о муз образовании. Не напоминает то же самое?
Не выходит ли что к публикации и критике (деланию табуреток) следует допускать только мастеров, а все новички купившие аппарат обязательно должны расти до профи или хотя бы развиваться?
Вам не всё равно кто критикует? Не всё равно что продают фотоаппараты всем желающим? Как там у Летова - "пусть будет нежданно, пусть будет негаданно, пусть рассветает кишками наружу, на запад на север, на юг на восток!" (как-то так)

Это британец Дэмиен Херст, самый высокооплачиваемый представитель современного искусства.

Вот где корень зла то и зарыт!:)
Особенно это хорошо просматривается в нашем(российском) кинематографе, а так же нашей Думы.
Когда полуобразованные, а то и вовсе не образованные, начинают заниматься вопросом.

Насчет вкуса - нужно, нужно и еще раз нужно его развивать.
Сам по себе он не возникнет. Откуда берутся гурманы?
Может ли Поль, адекватно оценить, дать вразумительный комментарий(критику) Кандинского, Дали.... Скажу - нет не сможет.
Мне просто не хватит моего вкуса, так как его просто нет в этом направлении. Он просто не развит. Мне может нравится - не нравится, но это животное чувство, когда не можешь обьяснить.
Итог - надо развивать вкус:) (мне во всяком случае)

А если нам привозят фотографии трупов, закреплённых проволокой и выставляют в центральном доме фотографии и даже по-моему в манеже куда этот дом перебрался? Зовут мастера кажется Джон Питер Уиткин. Вам тоже нужно развить вкус и на это Г?
Поль, не сходите с ума в подобострастном преклонением перед мастерами.

Ну, тут кроется заблуждение. Мы ведь пытаемся оценить работу, а не человека:)
Может друг Вася и хороший человек, но как фотограф - никакой.
Этот Вася, может быть первокласным летчиком, примерным семьянином, настоящим другом, хорошим милиционером, но к оцениваем мы не его, а его работу.
К сожалению, очень много фотографов так и думают и критику воспринимают, как личное оскорбление:(
Это не верно.
Мне думается, что надо создать кодекс, причем конкретный. Хотя бы не гласный - на этом форуме.

Каждый понимает искусство - в меру своей испорченности.
Мне это не нравится и я это не приветствую.(Ваш пример)
Я за цензуру.

Я не схожу с ума в преклонении перед мастерами. Я их уважаю.
Я беру с них пример.

Вообще, советую Вам читать более внимательно другие посты и понять о чем здесь говорят.

Я читал другие посты. Ответил конкретно на ваш. Вот Уиткин - человек известный и уважаемый, персональные выставки, статьи в википедии. Вы его работы видели? Очень профессионально - композиция в порядке, пересветов нет. Всё очень технично.
Кстати в конституции РФ записано что цензуры у нас нет...
А вот те кто привезли и выставили Уиткина - искусствоведы - у них вкус получается недоразвитый или переразвитый?
Где нужно остановиться в развитии этого вкуса?
А они ведь отбирали на выставку и других авторов? Может и они тоже не очень? И эти нехорошие искусствоведы прививают молодёжи плохой вкус?
А древние греки так вообще с мальчиками спали и не считали это аморальным.. - а мы тут античностью увлекаемся? Может не надо развивать вкус на таких вот культурном наследии? Может человек от природы считает что-то красивым а что-то нет и этого достаточно?
А машине так вообще все предметы состоят из 0 и 1.
Может от рождения - один математик а другой способен собирать красивые экибаны не обучаясь этому? А вы вкус развиваете, на выставки ходите, мастеров просматриваете.
Во! Ещё вспомнил. Вот искусствоведы - расскажут вам о композиции вашей фотографии, о ценности того и этого автора, но не помню я среди искусствоведов знаменитых фотографов - которые насмотревшись высокохудожественных работ и развив вкус вдруг начали снимать шедевры. Может всё-таки не будем связывать природный дар и хорошее образование?
Или сделаем из искусствоведов профессиональных художников и фотографов?