этот диапазон он "ни тудыт ни сюдыт", т.к. портретный диапазон как раз начинается от 70 и выше, тут и будет 70-200, а для среднего - 50.

А как быть с ногами, если стоишь на уступе, сзади скала и штатив некуда поставить для панорамы. Вот тут-то 11-16 в самый раз.:D

+5, только хотел так же ответить:)

Автору темы можно ещё порекомендовать Тамрон 17-50 + Кэнон 50-250 IS. ИМХО, самый набор для начинающего.Последний щупал в магазине, был приятно удивлён.

если мы имеем ввиду панорамы, т.е. "склейку", то шириком их не делают, а так, да, вы правы с одной стороны, с другой - можно щелканУть два кадра и склеить, так дешевле и охват шире + меньше искажений... :)

Собачник, обижаете... кому как. Мне как раз очень удобен этот диапазон, для портрета например, или жанр!

Собачник, Вам вопрос, как к экперту по Тамрону 17-50. Пробовал в магазине.И что-то хлипковатой показалась клавиша переключения AF-MF. И нет чёткого фиксирования, как на Кэноне.Это для них норма? Раньше времени не помрёт? (извиняюсь за оффтоп)

Извеняюсь что перебиваю, но как владелец 2 тамронов могу заверить вас в надежности переключателя!

лично я не вижу в этом кусочке каку либо необходимость - для поясных, ростовых портретов и групп 30-50, для более близких художественных - от 70. К примеру, если я знаю, что придется снимать больше общие планы или в помещении одеваю 17-50, если снимаю какие то художества и на улице - 70-200. :)

поддерживаю. Лично у самого претензий к переключателю нет, фиксируется хорошо, с четкими щелчками. Например на 70-200 переключатели менее удобны, т.к. во-первых, утоплены и их цеплять сложнее, во-вторых, они тугие.

просто у вас исключен этот диапазон и следовательно "Каждый кулик свое болото хвалит" с моим 28-75мм не любить эти фокусные никак нельзя....

с этим согласен, если они уже есть, то почему бы не использовать? :) но намерено перекрывать этот диапазон для себя не вижу смысла, или можно поступить универсальнее - взять макрик на 60мм...

Впечатлила логика, изложенная в начале дискуссии - нет денег на 17-55, покупайте мыльницу... Что-то никого здесь с третьим марком не вижу, а то он сказать бы мог: выкидывайте свои сороковки, мыльницы покупайте, не то хобби выбрали! Если учесть, что 17-55 в ТРИ раза дороже 17-85, не понятны эмоции... Мой "малобюджетный" вариант на 3,5 тыс. бакинских виден из подписи. Брал для себя, а не чтобы деньги зарабатывать. Всем вполне доволен. С 17-85 одна проблема - ХА на широком угле. Но мне не лень в лайтруме ползунками поводить.

почему же? есть здесь и с марком и с пятаками, но чем таким Марк круче? картинкой особо не отличается, а разве не в картинке дело? Мы же фото снимаем в первую очередь...
я тоже для себя брал и тоже деньги не зарабатываю, вот только какой смысл от системы, которая дает плохие фотки? меня такой бы комплект не устроил.
Вообще сама по себе зеркальная система очень дорого выходит и стоит сразу задумываться "а смогу ли я докупать что либо в будущем".
Похоже вы просто не пробовали нацепить оптику получше иначе не говорили бы так.

Собачник, важно не спускатся с уровня фотографа на уровень технического аноноиста. Более таго это адресовано всем, важно не перейти ту грань...

Вот это уровень дискуссии, я понимаю - плохие фотки :eek:, и всё тут! Извините, я просто не в курсе, возможно вышло какое-то новое измерительное устройство - к фотке его прикладываешь, и лампочки мигают, хорошо получилось или плохо :confused:

При разумном подходе не так уж и дорого. Кэнон 350 + Тамрон 17-50 + Кэнон 55-250 ИС можно взять всего за 35 тыр. Это, конечно, подороже, чем навороченная мыльница, но всё это можно покупать частями и оно того стоит. У Пентакса (16 тыр) и Самсунга (15 тыр) начальный кит выйдет ещё дешевле. Не обязательно же снимать на Л-ки.

непрередергивайте. Одно дело снять "лишь бы как" (в плане качества), другое - снять "как хочется".

да, вышло и уже давно - глаза. Причем, они поступают в комплекте к каждой голове (обычно, хотя бывают нестандартные комплекты). Один товарищ на другом форуме расхваливал сигму 18-200, мол "вон какой отличный объектив! и суперуниверсальный", а как показал фото с него, чуть не замутило - резкости вообще никакой, абсолютно никакой. Ну и какой смысл покупать подобную оптику? Да я лучше вообще ничего не куплю, или куплю дорого, но качество будет меня устраивать, чем сидеть потом и грустно смотреть на мыльное пятно вместо красивой птички.

Как говорится, мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи.

точно! всегда стараюсь следовать этой поговорке, подводит очень редко. :)

А почему Вы не взяли себе 24-105 L или 17-40 L ? Ведь Ваш Тамрон намного ДЕШЕВЛЕ их?

а кто сказал, что дороже=лучше? не всегда... Не надо утрировать, я не говорю, что надо тупо брать просто самое дорогое, не выбирая. :) тамрон лучше 17-40, а 24-105 мне не нужен, он темный и без широкого угла.