я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.

Светотень, спорить не буду, вы правы. Но штатив это исконно фотографический аксессуар и мне не понять почему братья-фотографы ленятся его использовать... есть же компактные модели в конце концов. например Manfrotto 718B Digi. главное начать, результат превзойдет все ожидания! за это ручаюсь! С уважением Никита Лосяков...

Портреты всякие нужны, портреты разные важны :)
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался :) Жестко получилось.

Про штатив. Вот неохота с ним таскаться, особенно в поездках... На гору шел, вода там, вещи, фотик... если только как тросточку такую использовать. :) А если серьезно - видимо надо купить. Небольшой. Походный. И Использовать периодически.

И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы. :)

Ну что ж, буду продолжать понимать разницу :) Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.

Всему можно найти компромисс, кроме денег :D

И все же - если человек профессионально занимается фотографией (а я понял, что Светотень именно так и занимается) - нужно выбирать те "инструменты" которые для. :) Каждый для своего.

Деньги - это и есть компромисс. :) Теория альтернативной стоимости.

Уважаемый Светотень! Я недавно тоже голову ломал, выбирая из этих двух. Выбрал 100 исходя все же из того что у меня КРОП! (блин, ну неохота щедро оплаченные края не наблюдать). Однако, сейчас со 100% гарантией знаю - 135 L куплю в обязательном порядке. И шайтан с ним, макро. Сотка классный объектив, 135 классный, но в чуть в другом классе. В Вашем случае, думаю имеет смысл тянуть до 135.

Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.

На счет макро в качестве портретника - имхо не стоит. Разные типы размытия "идеального" точечного источника света и от этого сильно разный рисунок.

Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. :) Не быть мне в гламуре.
Всю нежность,блин,убили.:mad:

Макро для макро - все ж так правильнее будет. Ну, а там, каждому свое.

согласен, макриком можно снимать портреты, они будут нормальные, но какого эффекта нужно добиться от съемки каждый решает сам. :)

про глубину резкости не забываем :) ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза :) поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр? :)

НУ просто очень близкий мне человек - поэтому не покажу фото:). А смысл прост. Сидит человек на стульчике. Фото по пояс. До фона где-то метр. Все. . Свет еще жесткий да плюс диафрагма 14. Там ГРИП - ого-го. Всяка хрень на фоне просматривается. Нет настроения что ли. На фотоателье смахивает. Современное. Ну да ладно - это к теме не относится.

ааа, я вот поглядел сейчас студийные портреты, там где фоны используются, там диафрагму поджимают...

А зачем? :confused:

ну думаю чтобы модель в зону ГРИП влезла и фон тоже, фон подсвечивает отдельно... я пока не силён в портретной съемке, тем более студийной...
:rolleyes: http://www.photosight.ru/list_category.php?id=18

В студии диафрагмируют сильно затем, чтобы человек входил в ГРИП. Но не только поэтому. Ещё одна причина - избыток света для съёмок на какой-нибудь 2.8. Я, когда снимаю, ставлю iso 50-100 и диафрагму 8-11, соответственно. Просто мощность вспышек, даже минимальная (сейчас речь о импульсном свете), такова, что дырку меньше 5.6 вообще не поставить, не отодвигая вспышки дальше 3 метров от снимаемого объекта и не используя нейтральные фильтры. Это при условии, что снимается не в высоком ключе:)

Я использовал Тамрон 90 макро как портретник и на открытой дырке был доволен результатом, за небольшим исключением: источники света близкие к точечным (или просто мелкие яркие пятна на фоне) иногда размываются очень странно и от этого в зоне боке случаются неприятные артефакты.

Беда со светом - то его мало, то много :) Ладно, буду разбираться детально. Съемка кстати не в высоком ключе. - но не буду придираться - я в студии не снимал, поэтому - Увы мне, Ивану Васильевичу ...

В качестве макро мне импонирует СИГМА 150. Четкость отличная, Дисторсия, ха, виньетирование – можно сказать, что их нет.
Долго выбирал макрик, между CANON 100 и СИГМОЙ 150. Выбрал сигму, завтра иду брать.

З.Ы. Кстати на этом форуме: http://www.macroclub.ru как макро объектив Сигму хвалят/

Макро + Портретник + Боке = Voigtlander MACRO APO-LANTHAR 125mm F2.5 SL но цена...

+1 Абсолютно согласен.
А что цена? Жду прибытия этого объектива из Японии. За $900 с небольшим. Вполне себе цена. 135/2L не меньше стоит.