Никогда не читайте анотаций, - как правило, их пишут люди, заглянувшие в книгу на пять страниц... читайте сами книги.

В частности, "Игра" - несомненно, шедевр; а истинный шедевр свести к нескольким строчкам - невозможно априори :)

Вот и я всегда об том говорил, - хоть и слушал некогда лекции легендарной Дыко о композиции: мол, все эти законы хороши при анализе готовой работы, - для того чтобы понять, отчего ж вот эта вот карточка таки цепляет, а эта - нет...

И ни разу не помогало мне это знание, чтобы снять что-то выдающееся. Ибо снимаешь - если снимаешь - интуитивно... картинки же "головные", аналитические - сразу видны: мол, эмуляция...

В том-то и фишка. Все эти законы визуального восприятия - диагоналей, золотого сечения, равновесия/дисбаланса цветовых пятен - таки вполне себе работают, с древнейших времен.
Имхо просто - надо перевести их внутри себя на бессознательный уровень, дабы в дальнейшем действовать спонтанно, импровизационно, свободно.... глядишь, - ан, время от времени и родится-таки шедевр :)

И, замечу, я в даном случае совсем не о ремесле.
Я и сам, если хотите, всего лишь добротный ремесленник, - вполне себе коммерческий фотограф, всячески оплеванный авторами обсуждаемой статьи... :D

Yarm, я заглянул чуть больше чем на 5 страниц. Впечатление очень двойственное... Гессе точно очень зол на современность и это похоже мешает ему повнимательнее и позаинтересованнее посмотреть на то, что его окружает. Вероятно из-за этого, его фантазии настолько же оторваны от реальной жизни насколько оторванны платоновские фантазии об Атлантиде, или маниловские о хрустальном мосте...

Меня же интересует на каком основании творчество располагают по вертикали. Почему что-то вдруг оказывается "над", а что-то "под". Если что-то меня затронуло, что-то срезонировало с моими чувствами, а что-то оставило равнодушным, то на каком основании этому я присвою какие-то абсолютные, оторванные от моего восприятия свойства? А потом располагаю это на некой оценочной лестнице?
Очевидным кажется искать ответ в христианстве, с главным и единственным оценщиком. Но ведь идеии христианства также возникли не на пустом месте. И эти идеи каким-то образом и в какой-то степени усвоены обществом, т.е. получается, что не настолько они и чужеродны человечеству.

Хмм, - знакомиться с Гессе "Игрой в бисер", и впрямь, несколько неосмотрительно.
Начните-ко, пожалуй, все же со "Степного волка".

...Другое дело, что я-то полагаю эту книгу обязательной к прочтению еще во юношеском возрасте... :)

YarM, у меня нет желания знакомится с Гессе, появился некий интерес после Вашего письма. Я его утолил.

Не смею настаивать... :)

Вот уж не стал бы лезть в дебри теоретической эстетики; в конце концов, я по образованию физик, а не искусствовед. Тем более, там столько путаницы...

И тем не менее, для меня аксиома: всякое искусство, как знаковую систему, надобно учиться воспринимать, - это только попса чисто-функциональна, легка в восприятии и лишена глубин, по определению...

Фотография ipso facto технологически документальна, - именно по этой причине ей и отказывали долгое время в какой-либо принадлежности к святому, к области Изобразительного Искусства (с больших-пребольших букв И). И требуется нечто большее, помимо технического мастерства, дабы возвести прикладную изначально фотографию до "чистого искусства".

...Дело в том, что само по себе явление искусства - прежде всего противо-естественно; его нет в природе, вне восприятия человека. Вероятно, именно поэтому и считается, что чем дальше некоторая не-случайная картинка отстоит от механически-буквального вопроизведения действительности, тем ближе она к.

И гессевская Игра В Бисер - теоретическая метафора Абсолютного Искусства, предельно условного и очищенного от каких бы то ни было родимых пятен Реальности... - как, скажем, нечто среднее меж многомерными шахматами и академической музыкой... неудивительно, что великий гроссмейстер Гессе, разыгрывая на страницах свою партию, всячески уволит нас в формальную область чисто умозрительного. Эстетская игра, ведущая в пределе к полному абстракционизму...

Суха теория, мой друг,
а древо жизни пышно зеленеет, - как сказал Мефистофель юному школяру, пришедшему приобщиться фаустовских знаний, и уводя его прочь, к куда более увлекательной повседневности.

И мы - слегка пофилософствовав, так и будем снимать дальше наши сюжетные репортажики или там красивые закатики, глубокомысленные/миленькие портретики домочадцев или предметку на заказ, обреченные не иметь ровно никакого отоношения к, - но иногда...

Иногда в окружающем, при всей фотографической конкретности и узнаваемости, таки удается увидеть, почуять и вычленить линии и пропорции Золотого сечения, игру тени и света, соотношение объемов и фактур, баланс цветных пятен... и тогда, заговорив нечаянно или нарочно на этом, развивавшемся со времен наскальной живописи сакральном языке, вырванная из реальности картинка на светоприемнике вдруг обретает глубину добавочных смыслов, обобщения, символа и месседжа; чистой эстетики...

YarM, за бортом остается вопрос о ценности творчества. Вы берете за аксиому элитность искусства, и получаете разницу с поп-культурой в сложности... получаете на одном полюсе Абсолютное Искусство, а на другом закатики-портретики.... получаете желание приобщиться к ... . Это Ваш выбор YarM. Ваша позиция.
Кто решил, что то творчество, результатом которого является продукт отнесенный к искусству (т.е. к элитной, узкой части) каким-то образом соотносится по вертикали, с тем, что элита не наделила этой пометкой?
Почему то, что не взаимодействует с эмоциональной частью Я непосредственно, считается более истинным и верным?

Чрезвычайно туманная формулировка; боюсь, не понимаю вопроса.

А не ровно напротив ли? - мне-то казалось, я выразился довольно определенно.

То бишь, если абстрагироваться от "сюжета" и/или впечатлений/эмоций, вызываемых собственно объектом съемки... останется картинка.
И вот тут-то, вне конкретики, оказываются существенны именно законы восприятия: соответствие им или, скажем, нарочитое им противоречие... игра на уровне эстетики; более глубокий смысловой слой... если он там есть :)

На котором как раз и происходит непосредственное взаимодействие с эмоциональной частью Я.

YarM, мне не нравится идея некого насилия над восприятием, которую как мне кажется я читаю у Вас. Если абстрагироваться... а если не абстрагироваться? Вот, то что Вы пишите в параллельной ветке мне очень нравиться: "И если картинка не содержит в себе месседжа, не говорит сама за себя, если непременно требует подписей и пояснений... то это - плохая картинка". И если картинка говорит сама за себя, то вот здесь уже совершенно не важно каким образом она это делает. Через сюжет-ли задевающий нас чем-то, или через необычный взгляд на что-то привычное, или просто удачным сочетанием красок и линий... важно, что картинка затрагивает наши эмоции, как бы говорит: "остановись... посмотри какова я...". Если этого не происходит, то при чем тут воспринимающий?
И еще мне совершенно не нравиться мысль о возможности существования каких-то абсолютных истин, абсолютной красоты, абсолютного искусства. Я просто не могу понять, что подразумевается под этим.

Прежде всего, там речь шла о репортажном фото, которое по определению - сюжетно.

Именно удачный сюжет, мало-мальски выразительно снятое повествование о происходящем, определяет основную ценность репортажной картинки, - такое фото прежде всего иллюстративно, функционально; художественность же тут заметно вторична, хотя при прочих равных и приветствуется.
Что, впрочем, случается весьма нечасто, и далеко не у каждого вполне добротного профи.
Умение видеть - и везение...

Чисто художественное же фото вполне может быть лишено сколь-нибудь существенного сюжета, - быть более или менее абстрактной игрой линий и форм... здесь смысловой акцент в другом месте; это - про другое.

(Ловлю себя на том, что и тут не обошелся без оговорки выразительно снятое. Что, опять-таки, воленс-ноленс приводит нас к визуальным выразительным средствам, - которые... см. выше :))

Я просто разделяю эти вещи: на практике они пересекаются не слишком часто.

А вот аккурат при том, что взгляд нетренированный, не развитый, не подготовленный предшествующим опытом восприятий художественого, - таки не научен видеть эстетики за сюжетом... впрочем, некоторым это существенным не кажется.

То бишь, мне забавно читать суждения, - мол, вот в живописи, в Русском музее/Эрмитаже всем всё вполне понятно, и без какой-либо там подготовки... :)

Боюсь, я тоже не готов к рассуждениям об абсолютах: по мне, это уже - метафизика... в отличие от вполне реальных и работающих законов визуального восприятия.

Ага... слово закон оказывается мне тоже не нравится :) Точнее, я думаю, надо сказать - "есть вполне реальные закономерности человеческого восприятия". Во-первых, здесь четко очерчены границы в которых выявлены эти закономерности - человеческое восприятие. Во-вторых слово закономерности не так однозначно связано со словами "подчинение", "соблюдение" как закон. Это на самом деле немаловажный момент. Выявленные закономерности в какой-то момент начинают называть законом, и насколько я понимаю дальше происходит некое смысловое смещение, закономерности получают статус чего-то абсолютного - самостоятельного.

Это существенно... но только для самого произведения, и для его творца...
Здесь стоит вспомнить о закономерностях человеческого восприятия. В данном случае они работают? Если они работают только с натренированным, подготовленным человеком, то давай уточним, что в данном случае мы говорим о закономерностях натренированного восприятия. Т.е. это произведение удалось только для более узкой части, чем все человечество. Теперь вопрос стоит в том, хочу ли я, как воспринимающий, тренировать свое восприятие, чтобы получить некие положительные эмоции от подобных произведений. Для себя я точно ответил - мне этого не надо.

YarM, чтобы ощутить, почувствовать разницу между минорным и мажорным аккордом не нужна музыкальная подготовка. А вот для того, чтобы уметь извлечь их из каких-то музыкальных инструментов - необходима.
Понятно, что не натренированный слух, не уловит все музыкальные нюансы. Но здесь надо четко понимать, что если ты, или кто-то, вкладывает эти незаметные нюансы, то значит он адресуется уже к заметно более узкому кругу воспринимающих. Конечно очень заманчиво, расширить круг почитателей, за счет аппеляции к стыду... Но в любом случае это точно проблемы творцов и понятно, что они хотят решить их чужими руками.

Вам не кажется, что дискуссия практически уже подошла к началу обсуждения черного квадрата как шедевра творчества кубиста Малевича? ;)

Мне, Михаил, не кажется.
Присоединяйтесь к разговору.
Можно и про квадрат поговорить, вдруг окажется интересно...

Извините igor_u, но я присоединюсь только после Вашей оценки квадрата исходя из сказанного Вами
Итак, квадрат!
http://fanmal.narod.ru/kvadratl.htm
Сайт фанов Малевича
http://fanmal.narod.ru/index.htm
А здесь находится фото репродукция квадрата и некоторые отзывы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...80%D0%B0%D1%82

Как Вы, igor_u, лично, считаете? Достойна ли эта фото репродукция http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...Malewitsch.jpg
висеть на видном месте в галерее нашего фотофорума? Почему? Расскажите нам, какие эмоции эта фото репродукция у Вас вызывает? Это проблема творца картины или Ваша, igor_u? Эта картина для Вас является высоким искусством? И так далее...

P.S. Может, все же Вам следует сначала повнимательнее почитать Игру в бисер?

Дело в том, Михаил, что спрашивая о достойности, Вы уже определяете рамки, в которых должен происходить разговор. Я ставлю под сомнение существование некой универсальной, абсолютной, оценочной шкалы относительно которой я видимо и должен определить достойность "квадрата". У Вас похоже, подобных сомнений нет.

Лично меня "черный квадрат" не задевает. Есть некие ассоциации с ночью и туманом... и все...
Проблемы... точно не мои - не стоит задача заинтересоваться квадратом... и конечно не Малевича... и не его поклонников...
Высоким искусством считать не могу, так как не согласен с подобным делением на высокое-низкое и не понимаю на каких основаниях это деление производят.

:) То есть то, что хранится и показывается государственными галереями исскуств - это не высокое искусство?:D
http://www.hermitagemuseum.org/html_.../hm4_1_30.html
Похоже, сценарий Uolis полностью исчерпан?;)

Я совсем не фотограф, но музыкант. Дабы не восхвалять себя напрасно, но дать объективную оценку своему музыкальному опыту - 17 лет пою в Национальном Академическом Хоре Украины (Бывший республиканский УССР), окончил музыкальную школу по классу скрипки и аккордеона, окончил 2 курса муз. училища имени Глиера, занимаюсь совершенно различными музыкальными течениями, в том числе организацию вечерин (а соответственно прослушивание исполнителей) по направлению hard techno, drum'n'base, cyber punk и т.п.

К чему я это всё веду? К тому, что будучи не способным оценить статью как фотограф, попытаюсь оценить её как музыкант. Так вот:

Я очень не доволен статьёй и мнением автора. В музыкальных кругах тоже хватает подобных страдающих снобизмом личностей, которые считают, что только истинно истинный талант способенно истинно понять истинную музыку, а остальные - жлобы недостойные того, чтобы её даже слушать.

Согласен только с тем, что не каждый сможет понять всю тонкость акапельного звучания семиголосого хора - именно разобрать красоту созвучия гамм, но любой кто вообще любит хоровую музыку УСЛЫШИТ эту красоту, проникнется ею.

Вот я считаю, что немного разбираюсь в музыке и когда слышу какую-нибудь композицию, которая цепляет - я понимаю почему. Ага, вот тут такая-вот квинта, а вот тут минорчик угу... ага. А когда я смотрю на картину, ввиду того что я не художник, я не могу провести подобный анализ, но зато могу наверняка сказать цепляет меня или нет. И если нет - то мне не интересны объяснения "ценителей" по этому поводу. Просто вот эта конкретная картинка или мелодия не откликнулась в моей душе, а влюблённость в "скрытый смысл" и прочее - это уже не к искусству, а к археологии имеет отношение, простите за возможно не совсем выразительное сравнение.

Я к тому, что высокое искусство по сути нужно только экспертам, как база для дальнейшего развития, а воспитывать любовь к прекрасному, умение ценить это прекрасное она может только пассивно, но ни в коем случае не насильственно ("учить ценить" - это помоему именно насилие).

Тоесть утончённый ценитель (критик, дегустатор) - это обычный человек, который просто пошёл дальше в своём стремлении понять то, что ему нравится и что важно - пошёл по этому пути добровольно. И это вовсе не значит, что все должны быть такими.

Как бы проще выразиться-то... Вот все хают чувство вкуса жителей глубинки, а это чувство как мне кажется обусловлено именно выбором. Например у нас на привокзальном рынке продаётся дешёвая посуда - непонятно из чего сделанные тарелки и чашки облитые золотой глазурью. Так вот для приехавшего из глубинки человека они достаточно красивы, чтобы купить их и поставить дома в сервант, потому что они красивее, чем те, что есть в сельмаге. Киевлянин такого уже не купит - он знает что есть красивее, а москвич будет смеяться над киевлянином, потому что в Москве это либо было актуально несколькими годами раньше, либо есть ещё лучше и так до бесконечности.

Мне кажется что автор ошибается изначально - он позиционирует массовость фотографии как ПРОБЛЕМУ, а мне кажется, что это наоборот хорошо, потому что есть с чем сравнить и выбрать лучшее для себя, что важно, потому что если бы все были одинаковы во вкусах и интересах, то искусство было бы куда бедней и тот-же Чёрный Квадрат украшал бы прихожую каждого дома.

Например если бы я выбирал фотографа для своей свадьбы отталкиваясь от качества фотографий в домашнем фотоальбоме, то "продвинутый любитель" с более-менее не мыльным аппаратом уже вдохновил бы меня, а имея понятие о том, что может делать каждый я уже могу оценивать портфолио фотографов имея некоторую сравнительную базу.

P.S. Лично я всегда считал что Малевич в сердцах закрасил неудачный эскиз :D

Михаил, Вы задаете вопросы, не высказывая своего мнения. Я перестаю понимать, что же именно Вы хотите услышать.
Вот отрывок из статьи по Вашей ссылке:"К "Черному квадрату" Малевич обращался каждый раз, когда ему необходимо было весомо и значимо представить собственное творчество, часто в связи с самыми важными для него выставками."
Вот, что пишет сам Малевич:"Мне пришло в голову, что, если человечество нарисовало образ Божества по своему образу, то, может быть, квадрат черный и есть образ Бога как существа его совершенства в новом пути сегодняшнего начала".
Вот из Википедии:"Ниспровержение старого мира искусства да будет вычертано на ваших ладонях. Носите чёрный квадрат как знак мировой экономии."
Вы понимаете - везде говориться о квадрате как о неком символе. Для меня же квадрат всего лишь знак, за которым нет того содержания которое вкладывают, например авторы этих статей. Для меня это не символ...

:confused:
Мне казалось, что свое мнение я уже давно и вполне однозначно озвучил,
да еще и подтвердил
Поэтому я Вас и спрашиваю, что для Вас Искусство? Причем этот вопрос я уже задавал Вам в другом виде:
И поймите, я, лично, не жду от Вас ответа на этот вопрос. Важно только то, что Вы его поднимаете для себя. Здесь опять-таки процитирую Uolis