17-40
 

Да если с фиксами сравнивать, то любой зум объектив можно засирать до бесконечности:)

Спасибо, Scar074!
Убедительно, однозначно понял, что для съемки архитектуры линза очень хороша...! Все таки я тоже больше всего склоняюсь к нему, но помимо резкости и более солидного конструктива и прямоходячей линзы больше всего хочется получить лучшую цветопередачу, лучшую фокусировку, хорошую передачу полутонов в тенях и светах, а иногда даже мягкости... Еще посматриваю в сторону EF 24-85/3.5-4.5, но извиняюсь тема не про него...
1. Одно только слово насторожило: "почти". Часто бывает так, что одно вроде малозначимый косячок может стать для кого-то самой большой проблемой...
2. Я так понял, что и ХА у него не хуже чем у китового...
3. Киты к сожалению похоже разные есть, мой вроде удачный попался - не люфтит, не сказал бы что шибко мыльный, вот и думаю - не поменять лишь бы "шило на мыло"... :)

1. "почти" - имел ввиду редкие ошибки автофокуса на 350д.
2. и 3. сходите в магазин, возьмите с собой свой фотик и свой китовый объектив - проведите сравнение: поснимайте на разных фокусных обоими объективами одинаковые кадры, время от времени варьируя объекты, запишите номер тамрона, придите домой и сравните получившийся результат. Если удовлетворит результат (в чем я практически не сомневаюсь), смело идите в магазин, и забирайте тамрон с записанным номером. Вряд ли кто вам даст другой совет в подобной ситуации с выбором объектива.

Дмитрий Осинин: Ну почему же? Сейчас снимаю по долгу службы выставки, самый часто используемый объектив (90% и больше снимков) - 50/1.8. В основном из-за светосилы, качества и универсальности. Токина 28-70 у меня сломалась, взял у друга 24-70, пока он в отпуске (шока не испытал, напротив, не понравился объектив, буду Токину чинить и не заморачиваться, не стоит эта Элька своих денег, ИМХО, да и огроменная, на пол-рюкзака), а снимаю всё равно полтинником. Самая часто используемая дырка - 2.5-3.2. Зум на 2.8-3.2 мне не нравится, виньетит и резкости нет (такой 24-70, да, друг сам уже замучался с ним). И диафрагмы 2.0 мне как-то везде и всюду хватает, если темнее, то просто вспышку использую. До покупки 1Ds, снимал на редакционный Nikon D80 с китом 18-135 и Nikkor 50/1.4D. Для портретов полтинник на кропе ничего, а вот экспозицию снимать - узко, люди мешаются, что-то просто не лезет, про портрет "в интерьере" можно забыть. Всё равно выставлял не больше 1.8, т.к. дальше - мыло и ГРИП слишком маленькая. Если бы 50/1.4 от Кэнона стоил не почти 400 у.е., а 250, скажем - купил бы наверно. А так - повторюсь, лучше купить 35/1.4 - этот своих денег точно стОит!
P.S.: "Пятиугольное" размытие 50/1.8 мне очень даже нравится.

Насчет того стоит ли своих денег 35/1.4 спорить не буду - только раз держал его в руках.
Впечатлил.

35/1.4 + 85/1.2 + что-то полноматричное - моя мечта...
Только я такой комплект пока по финансам не осилю.

"Пятиугольное" размытие мне не нравится.

85/1.2 - не знаю, мне как-то интереснее Цейсс 85/1.4 и Zuiko 85/2.0 и 100/2.0 ED, а из родных - 135/2.0L. Полноматричное - более, чем оправдано, я считаю.