Первоначально определяется экспонометром, а полученные значения фиксируются в режиме М. Потом ставиится другая линза и снимается с этими же параметрами.

Вот как и просили - 2 линзы, уменьшено в шопе до 800 пикс,
сохранено с качеством "8" ~ 150 кб

Однако 70мм у них немного разные.
То ли у 24-70f/2.8 L на самом деле 69,
то ли у 70-200f/4 L на самом деле 71.
Об этом факте писалось уже, существа дела он не меняет.

Тут в RARе подрезанный анимированный гиф для наглядности,
180 кб. (Сайт позволяет грузить гиф не больше 19 кб)

http://www.viewfinder.ru/forum/attac...1&d=1175360217

Разница есть небольшая в яркости. Но больше в глаза бросается "подушка".

Общие параметры:
70мм, f/8 t=1/500 ISO100 WB=Sunny бленды, штатив, предподъём.
Специально немного не додержано. EXIFы сохранены.
слева 24-70, ________________________________ справа 70-200:

Думаю, что на первых двух снимках автор делал правильно - с широкоугольником подошел ближе, чтобы в кадр попали те же объекты.
С кирпичной стеной может быть и правильнее, а может нет. Тут очевидно, в широкий объектив попадет отражение с большей площади стены, значит и больше будет общий световой поток на ту же матрицу и снимок будет светлее. Хотя определение диафрагмы как отношения диаметра отверстия к ФР это как будто и учитывает, но как было отмечено, надо учитывать и потерю в линзах. Таким образом, может быть и не следует ожидать, что при одинаковой экспозиции снимки линзами с разным ФР будут одинакого светлыми.
Вывод, в общем, простой - эффективное отверстие с учетом поглощения и отражения в линзах расчитано со значительным допуском, и как всегда, в сторону, выгодную производителю.