да уж, как матрицу сделать с безумными многопикселями, это легко, а вот видоискатель хотя бы как у Зенита, это слабо.
да уж, отдельный человек может заблуждаться и прозревать в один день, а массам для этого нужны столетия.
это я к тому, что хотел бы в 400d просто видоискатель в котором ВИДНО вместе лишних 2000000 пикселей и пылетряса :)

Это все называется замануха. Вы думаете такая проблема сделать хороший видоискатель в 350D? Раз уж в 30-летних любительских это было сделано давно. Дело в другом. Ну вот вы созрели на зеркалку, выбрали 350D, вроде всем устраивает по параметрам. Радостно берете ее, а потом постепенно начинаете осозновать, что вас надули, что в окошке видно не тот ГРИП, что получите на снимке, что видоискатель ужасно темный и маленкий, что автофокус мажет и т.д и т.п. И тут вы начинаете думать, что просто купили не ту зеркалку, надо все-таки было брать 20D. Я 20D не фотографировал, но полагаю, что там тоже будут подобные и другие грабли, пусть в меньшей степени, вобщем вы идете так апгрейдтить свои тушки до тех пор, покуда вам позволяет ваш кошелек. А стоимость изготовления 350D от 1D я не думаю что отличатеся во столько же раз, во сколько отличается их продажная стоимость, не говоря уже о том насколько.

Может мы все ошиблись и нужно было выбирать, к примеру, Никон? :cool:
Конечно и там своих блох хватает, но может там другой подход к потребителю?

Можно спросить в соседней Никоновской ветки как у них обстоит дело с фокусировкой на светосильной оптике для удовлетворения любопытства и формирования всех плюсов и минусов зеркалок обоих производителей.

Еще возникла идея создать тему, в которой будут описаны все минусы с которыми сталкиваются пользователи конкретной камеры, модераторы будут отсеевать лишнее и изменять первый пост темы (куда будут заносится все минусы камеры). Очень будет удобно для ориентирования в мире цифрового зеркала. Так как никто из официальных источников никогда не напишит свои минусы.

Я думаю это будет просто флейм. Более-менее объективно может судить только человек, который не просто "подержал" в руках фотоаппараты обоих производителей, а реально поработал с ними причем на разных объективах, да и то это зависит от требований человека. Меня вот, например, абсолютно не напрягает плохая эргономика 350D, а я знаю народ, который покупает D50 именно из-за лучшей эргономики, типа палец не свисает и типа поэтому D50 лучше 350D. Для меня это звучит смешно, потому что у того же 350D есть куда более серьезные минусы, особенно для человека много лет снимавшего Зенитом.

Это да, это было бы неплохо.

По поводу ГРИП в видоискателе и на снимке, - я бы рекомендовал сравнивать с отпечатком, который имеет те же угловые размеры, что и картинка в видоискателе.
Если чтото кажется резким в уменьшеном варианте, не обязательно останется резким, если увеличить.

Пример, чтобы яснее было:
делаете фото мобильником - на экране все четко, сливаете на комп и смотрите еще раз - мыло.

Вы не поняли смысл. Я уже объяснял человеку. Он тоже сомневался, а вот попробовал и убедился. Проделайте все так, как описано выше с 350D и светосильным объективом поймете о чем я.

PS: неужели вы думаете что все такие дураки и такой фигни не знают о которой вы написали?

Недавно зашел в магазин и на свою флэшку (350Д+50/1,4) сделал штук 20 кадров полностстью на открытой дырке - парочка может в фокус и не попали (а может просто "шевелёнка - снимал при тусклом освещении), зато остальные в "десятку". О, как!

значит вам повезло, такое тоже бывает :), иногда

Вопрос. Кто пробовал такую штуку:
http://www.foto.ru/canon_eyepiece_ex...l?from=priceru
насколько она помогает ручной фокусировке и помогает ли вообще?

Это для того чтобы носом в экран не тыкаться, и очки не снимать. И не более того.

Это вы ничего не поняли!
Для начала почитайте про видоискатели и фокусировочные экраны.
А потом уже пишите...

Аналогичные проблемы (сложности с наведением на фокус и менее размытый боке) есть на любых фотоаппаратах! И пленочных в том числе!

Картинка, которую вы видите на экранчике все равно уменьшена. Не верите? Посмотрите ТТХ фотоаппарата.
Для пленки/ФФ сделать картинку крупнее и светлее проще, поскольку та же самая картинка уже изначально крупнее и светлее (размер кадра больше).
И на других производителей сей физический закон тоже распространяется. Видоискатели D50/D70 тоже далеко не фонтан.

Картинка, которую вы видите в видоискателе - это картинка спроецированная на фокусировочный экран. Рамеры его вы можете посмотреть сами заглянув выше зеркала при открытом объективе. Плюс эта картинка темнее, потери идут на зеркале, фокусировочном экране, пентапризме/зеркале.
Чем меньше и темнее картинка, тем хуже различима резкость.

Сами по себе фокусировочные экраны тоже разные бывают.
Как по принципу наведения на резкость, так и по исполнению.
Прежде чем хвалить видоискатель Зенита посмотрите в него еще раз и скажите, а что в нем боке лучше видно?
Клинья, которые есть у Зенита помогают наводиться на резкость вручную, но при этом они ухудшают видимость предмета в зоне их нахождения (особенно мешает при динамичной съемке).
Поскольку для абсолютного большинства пользователей автофокусных камер ручная фокусировка все так не самый главный параметр, ставят просто матированный экран. Для профессиональных камер эти экраны съемные, можете поставить с клиньями, если требуется.

До определенных пределов изображение улучшить можно: использовать стекло, а не пластик (как для призмы, так и для фокусировочного экрана), поставить линзочку посильнее (и побольше, чтобы не было сильных искажений).
Будет крупнее и светлее, но значительно дороже.
Видоискатель как и любой другой элемент это всегда компромисс.

Опять же, что-то мне подсказывает, что наиболее четкое и контрастное изображение будет при максимально сильном матировании (а в идеале белый непрозрачный экран). Только вот оно будет при этом слишком темным - ничего не увидите... опять ищем компромисс.

SVKan-
Достойный ответ