Цитата:
|
Недавно взял 50/1.4 вместо эксплуатировашегося 50/1.8. Могу сказать следующее:
1) 50/1.4 на дыре 1.4 резкий ( 50/1.8 приходилось поджимать минимум до 2.0 ); 2) 50/1.4 имеет более приятное боке, чуть более реалистичнее рисует картинку, натуральнее, резче; 3) насчет ошибок автофокуса не знаю ( у меня 30d ), но я был "приятно" удивлен скорости фокусировки 50/1.4. На моей тушке 50/1.8 был очень шустр и великой разницы между ним и 50/1.4 я не вижу. Однозначно к плюсам 50/1.4 можно отнести прочный конструктив, металлический байонет. Он долговечнее будет. Что касается соотношения "цена/качество картинки", то 50/1.8 смотрится лучше, чем 50/1.4. Если сравнивать эти два объектива по 10-и балльной шкале, то 50/1.4 - 10, а 50/1.8 - 8. И разница в цене у них должна быть максимум процентов 70, а не 200-250. Это моё личное мнение. Хотя сам я перешел на 50/1.4 и всем советую. Проверенный годами объектив. Если с финансами совсем туго - то 50/1.8. |
Цитата:
|
Моя история
Цитата:
Сделал сравнения кадров, снятых 50/1.4 на ф. 2.8 и 24-70 на 50мм с той же диафрагмой - как ни разглядывал, никакой разницы не увидел: та же резкость, тот же характер размытия фона. Отнес обратно за ненадобностью - все-таки надеялся, что полтос хоть чуть порезче будет, все же фикс. Все лето проснимал 24-70/2.8. Однако тяжеловат он для долгих прогулок! И слишком приметный! Снова стал задумываться о легком фиксе. Ну вот. А по осени фотомагазинчик наш пошел на распродажу своей оптики,с хорошей скидкой. Вот я и прикупил 16-35/2.8 марк 1 (новый так и не появился еще у нас, и заказы не берут), Тамрон 90/2.8 и 50/2.5 Макро, последний из-за его какой-то "нестандартности" что ли, формат 50/1.4 и 50/1.8 мне и по никону хорошо знаком был, а этот таким "рудиментом" пленочной эпохи смотрится и так забавно хрюкает, когда на фокус наводится....Ну а главное, достался он мне по цене новой 50/1.8! И имеет к тому же режим Макро. Тамрон 90/2.8 взял чтоб портреты снимать и макро, хотя последним не увлекаюсь. На портретах его еще не пробовал, да и 135/2 есть - что лучше придумаешь для портрета вне помещения? Но взял со скидкой, поэтому не жалею. Пригодится в хозяйстве! |
Цитата:
А по поводу 24-70, так как раз писали, что полтинник его по резкости делает, особенно на 2,8, там где зум подмыливает. Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? Так у него ещё в подарок есть 2 стопа по сравнению с 24-70! А это прилично! Но вам виднее как владельцу, конечно. |
Цитата:
Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? А может, наоборот, 24-70 очень удачный попался? Кстати, сравнивая сейчас его и полтос 50/2.5 на диафрагме 2.8 зум оказывается слегка порезче (на отдаленных объектах) И что имеем: у 50/1.4 два стопа выигрыша, у 50/2.5 наличие макро и стоимость втрое меньшая для меня оказалась... |
Zebra328, насколько помню Canon 50/2.5 не полноценный макро объектив. к нему надо покупать, (если я не ошибаюсь) переходник чтобы он начинал снимать как макро 1:1.
Так можно к обычному полтиннику 50/1.4 прикупить макро-кольца и тоже получится макро-объектив. Только с большей светосилой. Ну а если объектив достается даром, то почему его не купить?:):):) |
Точно нужен, вот где я нашел о нём упоминание http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx а вот и один из результатов поиска из яндекса http://www.arescomp.ru/2377/canon-li...konverter.html
Цена полной стоиимости объектива и этого конвектора довольно хорошая 8600(конвнктор)+6300(объектив)=14 900 рублей за макрообъектив, как 100макро от кенона.:( |
Цитата:
Далее его рейтинги и отзывы о нем: На Фотозоне, например, его оптические качества заслужили оценки 4.36, у 50/1.4 только 4.05, ну а у 50/1.8 всего лишь 3.41. На Фотоду рейтинг по МТФ у 50/1.4 и у моего: 4.4 выходит, они на равных по резкости, у 50/1.8 - 4.2. Далее, в отличие от двух других 50/2.5 не имеет никаких оптических изъянов, у 50/1.4 находят небольшие дисторсии и виньетирование, немножко зайцев ловит - у 50/2.5 ничего этого нет и в помине, кроме разве что-чуть зайцев (значительно меньше, чем у 50/1.4). Это можно посмотреть здесь: http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22 Далее отзывы: У Фреда Миранды кажется, один профессиональный фотограф, сотрудничащий с Нэйшнл Джиографик пишет: "Гоняясь за сюжетами для этого журнала, я никогда не снимаю праймом 50/1.4 - на отвественную съемку он не тянет: всегда использую Кэнон 50/2.5, хоть он конструктивно и устарел. Но большинство моих фотографий (подводный мир, пейзажи), опубликованные в этом журнале, сделаны им! " У Фреда Миранды, кстати, рейтинг 50/1.4 составляет 9 баллов, 50/2.5 набирает 9.3 балла - самый высокий из всех кэноновских полтосов: 50/1.0, 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8. См. здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...page=15&stype= На SLRGEAR качество картинки (IQ) 50/1.4 оценили в 8.47 баллов, в то время, как 50/2.5 получил оценку 9.40! См. http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/140/cat/10 (50/1.4) и http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/151/cat/10 (50/2.5) Ну и, если добавить, что мне его предложили всего за четыре тысячи рублей (из магазина!), в то время как еще летом за 50/1.4, который я брал на пробу, просили 12 тысяч, мой выбор уже не должен вызывать удивления. О нем можно почитать отзывы здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=2 и здесь: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1363 и здесь http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/151/cat/10 Наконец, мне очень нравятся антикварные, но при этом отлично работающие вещи! Есть в них какой-то флер, душа, делаются они в Японии а не в Китае, не жалеют на них металл и т.д. Душа настраивается в унисон и снимки от этого получаются лучше. Вот почему на стареньком д50 у меня стоит 35-70/2.8, а на Кэнон 5д этот полтос. До него надевал 24-70/2.8 и гулял с такой базукой! А с полтосом засунул пятерочку в кармашек своей зимней куртки - и вперед! Немаловажно и то, что для него не нужна ни бленда ни защитный фильтр - стекло очень сильно утоплено внутрь, повредить невозможно, свет со стороны также не залетит! |
эк Вас торкнуло на рейтинги, что Вам с них. Не забывайте, что рейтинг - есть функция не только от оптического качества, но и от цены, конструктива, удобства... и т.п. Я сам смотрел на все эти рейтинги, на мой скромный взгляд они позволяют только вычленить откровенное Г... , а +-1 это кому больше нравится - не нравится :)
PS ставить рядом FM forum и club.foto.ru - разные это вещи :) PPS если быть формальным занудой, коей я и являюсь, обратите внимание на на рейтинг на photozone.de он складыватеся, в частности из perfomance wide open и perfomance stopped down. Усли ограничить "wide open" до 2,5, что стояло бы у 50/1,4? и как это отразилось бы на конечном результате? Так что забейте на рейтинги! Ваш ЛИЧНЫЙ опыт и Ваши ЛИЧНЫЕ ощущения нам куда важнее! у меня, например, никогда не было марушника, но рано или поздно я себе его куплю. |
Цитата:
Но то, что имея 50/2.5 на Кэнон 5д в качестве штатного стекла, я смогу, не меняя его на другое, заснять крупно всякую мелочевку, это, конечно плюс для штатного фикса. Ну, а насчет рейтингов - мы все их смотрим перед тем как взять стекло. И отзывы читаем. Потом можно делать оговорки и т.д., но почти единодушные высокие оценки на различных ресурсах хотя бы успокаивают, что стекло не дрянь! Ведь ЛИЧНЫЕ ощущения приходят потом, лишь когда начинаешь им пользоваться. Сегодня вот поснимал портреты Тамроном 90/2.8, сейчас буду разглядывать, завтра поснимаю портреты 50/2.5 - посмотрим, сравним! Смогу сравнить также и с 50 ф.1.4, так как много снимал им на камере Никон д50 и знаю, что оно может. |
не пойму тебя зебра, ты уже и марк купил чтоли??? а как же пятак??
|
Цитата:
Вот ты здесь недавно писал, что обдумывал купить пятерочку, пришел в магазин, подержал в руках и показалась она тебе громоздкой и тяжелой, решил из-за этого остановить свой выбор на 40д. А Марки с пятерками соотносятся по громоздкости также, наверное, как пятерки с 40д. Красивее же картинку они не нарисуют! Речь идет о первом выпуске кэноновской эльки 16-35/2.8, 2001 года. В этом году появилась ее реинкарнация, новый объектив, он действительно новый, в нем диаметр под резьбу 82мм, а в старом - типичный 77мм. В нем удалось значительно снизить падение резкости на краях кадра, особенно у ФФ. Ну, их, чтобы различать, иногда называют 16 - 35 Марк 1 и Марк 2. Так вот, не найдя Марк 2, и, учитывая что на Марк 1 мне сделали хорошую скидку, я взял старый: по центру он очень резкий, даже на открытых дырках, с диафрагмированием резкость тоже можно улучшить по краям, словом, не смертельно. Ширики всегда размывали края и это принимали как норму, как естественный выход из ГРИП при таком широком размахе. Да и не вижу я никакого драматического замыливания с краю. Вот общий кадр, 16мм, ф.4: http://farm3.static.flickr.com/2151/...e7e176aa_o.jpg Вот центр: http://farm3.static.flickr.com/2106/...517ec6d0_o.jpg Вот край: http://farm3.static.flickr.com/2351/...4af0dffd_o.jpg Сегодня я разменял первые десять тысяч кадров на своей пятерочке и счетчик кадров снова пошел считать с нуля. И в мыслях не держу менять ее на что-то еще, пока она не исчерпает свой ресурс! Потомучто за этот период (3-4 года) лучше пятерочки по IQ за сопоставимые деньги ничего не будет создано! Думаю, ты совершаешь ошибку, отступившись от пятерочки в пользу кропнутой зеркалки. Поснимал бы ею месяца три и ни за что бы с ней не расстался! |
Ну я не такой фанат фото, так что все же стараюсь сдерживать свои желания и беречь финансы на более нужные вещи. Но, что то мы офтопим однако. Так что купить фикс (пусть даже 50 1.4)это одно это просто небольшая уступка себе любимому, а выложить практически 8ю часть своего годового дохода за пятак увольте.
|
полтинник 50mm: f/1.8 VS f/1.4
Велика ли разница между Canon EF 50 f/1.8 и Canon EF 50 f/1.4?
Цена очень разная, чувствуется ли разница на фотографиях? Есть ли смысл гнаться за 1.4? Всем спасибочки :) |
смысл есть, большая разница в в качестве конструкции - это главное, когда колесики болтаются и люфтят не очень приятно...
|
Разница огромная. Забудьте про 1.8.
|
Про 1,4 не знаю, не пользовался. А 1,8 взял в дополнение к китовому (см. подпись). Немного помучился тем же вопросом, что и вы, но разница в цене меня быстро успокоила. Доволен безумно! Везде пишут по поводу хлипкой конструкции из пластика, но НИ РАЗУ не слышал читал про то, что это хоть как-то на качество снимков влияет. Похоже, разница только в светосиле.
|
Имею оба. Берите - 50/1.4, нетолько качество изготовления лучше но и оптические свойства ТОЖЕ лучше.
з.ы. 50/1.8 - сломал:) |
Объединено со старой веткой, начиная с #55
|
Текущее время: 04:56. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011