Ну в общем-то иногда можно и купить, уж больно медитирование может захватить ;)

Может
 

Однозначно может. И примером послужит теория. Качество характеризует/описывает замысел. Количество описывает стоимость/трудозатраты - путь. Зум это количественное "увеличение фикса". Качества фикса "растягиваются" в количественном диапазоне.
Итак, если изначально в фикс заложено проектом посредственное (количественными мерками) качество относительно какой-то шкалы измерений (например, разрешающая способность/контраст, можно и сложнее). То, по той же шкале, зум с заложенными в него более высокими в количественном измерении качествами, будет в этих же показателях выше.
Для понятия "качество" удобно применять слово "соответствие". Тогда все просто, либо соответствует, либо нет. А количество это показатель уровня по шкале критериев. Если автор обозначит шкалу, очень легко специалист в нее втиснет данные и ответ будет очевиден. Однако сама постановка подобного заглавию теме вопроса, говорит об очень низком уровне самостоятельного мышления (не про автора темы)... Для ценителей научных формулировок есть одна такая: больше - лучше! И продолжение от философов: мудрость это способность достигать наилучших (наибольших) целей, наилучшими (наименьшими) средствами. Если нет разницы, - зачем платить больше? Аа, прозапас. Ну вот и таскаем этот запас годами, на всякий случай.

А для слов начинающихся с "Колличество" - однокоренное проверочное слово - "колли"? :umnik:

Это не мудрость, а наивность! Не бывает одновременно наилучших и самых дешевых товаров! Не будет никогда в обувном магазине самые дешевые туфли самыми качественными.
Если такое случается (из-за революционных инноваций, гениальных открытий), то остальные просто исчезают...

А можно аналогию? Давай сравним автомобиль 20х годов (удобство, безопасность, мощность, эргономичность, экономичность, доступность для населения) и современную тойоту :)
Качество выросло в разы, доступность снизилась в разы :)
Это как понимать? :)

ЗЫ. Причем из атрибутов стильности многое ушло: отделка натуральным деревом, кожей... Но разве это делает тойоту хуже?

Про доступность автомобилей трудно судить, выросла или снизилась. Я думаю, что выросла. Но ведь никто и не пытается возобновить производство моделей 20-х годов. Ушли они по музеям.
Там, где есть революционные технологии (в компьютерной технике) такое вытеснение более качественными и одновременно подешевевшими устроиствами происходит вот уже 50 лет, особенно с наступления PC с начала 80-тых. Любая комп. техника устареет через 3 года, а через 6 лет вызовет смех. Я ее покупаю с 1985 г и всегда брал 2 ступеньки ниже топовых моделей, потому, что там топовое только для короткого выпендривания.
К объективам это не относится, но к цифровым камерам в полной мере. Но рынок цифрозеркалок еще не насытился и ввиду консервативности покупателей (кэнонисты, никонисты...) конкуренция не самая острая. Поэтому 1Ds Mk II еще не скоро отдадут детям поиграться.

Трудно не согласиться. У меня вот нет знаний чтобы обоснованно предполагать. Поэтому я жду прогресса от зумов так, на авось :)
А вдруг? :)

Смотрите. Автор темы то что хотел увидеть? Он хотел увидеть превосходство фиксов или зумов. Привел несколько сайтов сравнений. А в ответ только филосовские дисскуссии о том, что фикс проще рассчитать, потому они качественные. На все протесты вот мол видите тесты... отвечают: "Да тесты это ерунда! А вот у фиксов элементов меньше и качество лучше". Да я согласен что в теории любой фикс должен просто ПОРВАТЬ зум. А на практике? Кто-нибудь проведите тест который вы считаете правильным.

орфография
 

Спасибо за напоминание, свое сообщение я отредактировал.

Вы наверняка знаете каких нибудь детей. Вот у них, наивных, вопросы это вопросы. А с цитатой моей все просто... Все так, я немного о другом. О целях это, о наших желаниях. Скажем у меня есть задача/цель/желание сделать фотографию стула при дневном свете для последующей печати ее в журнале форматом 10*15. У меня есть выбор техники в магазине или дома, скажем, лежит "Зенит". Что выбрать? Какая из камер не подойдет для реализации данной задачи. Мне кажется любая хороша (соответствует). Дальше какая будет лучше. Ответ прост, - та что больше стоит? Для меня да. Для задачи все равно. Мудрым будет уменьшение трудоемкости процесса. Что является конечной целью: удовлетворение потребности в силе или решение конкретной задачи?
Если же я планирую фотографировать стулья каждый день я скорее выберу цифровую удобную камеру с большим ресурсом и т.д.
С фиксами и зумами тоже самое. Аналогии проводим и имеем ответ. А аналогии не хочется проводить, потому как мужскому сознанию, со свойственным креативом и силой, лишнее (прозапас) не помеха. Поэтому еще раз повторю: житейское - больше=лучше, - нормально, но не исчерпывающе и не оптимально даже рационалистически.

Да вот они - тесты, настоящие причем - уже все сделано до нас -


http://www.photodo.com/prod/lens/35l...tf.shtml#Canon

самый лучший зум Canon -

Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 70-200/2,8 L USM

в том же диапазоне, фиксы -

===
Grade: 4.6 35mm/AF Canon EF 85/1,2L USM
Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 85/1,8 USM
Grade: 4.2 35mm/AF Canon EF 100/2 USM
Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 135/2,8 Softfocus
Grade: 4.5 35mm/AF Canon EF 135/2L USM
Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 180/3,5L USM Macro
Grade: 4.8 35mm/AF Canon EF 200/1,8L USM
Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 200/2,8L II
Grade: 4 35mm/AF Canon EF 200/2,8L USM
===

т.е. ниже чем 4.1

Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 135/2,8 Softfocus - c этим ясно, у него soft не совсем выключается ;)

Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 180/3,5L USM Macro - наверно тест делался с фокусировкой на бесконечность, а макро таки соптимизировано получше делать фотки на близкой дистанции.

Особенно интересно сравнение с

Grade: 4 35mm/AF Canon EF 200/2,8L USM

тут скажем можно сослаться на SVAM который после покупки 200/2.8L продал 70-200/2.8L IS так как зум был хуже на открытой дырке на дальнем конце.

К тому же - 200/2.8L - $640, 70-200/2.8L IS - порядка $1600.

А так... тот же 100/2.0 за $430 обставил зум за $1600 ;)



А если сравнивать лучший зум

Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 70-200/2,8 L USM

c лучшими фиксами того же диапазона

Grade: 4.6 35mm/AF Canon EF 85/1,2L USM
Grade: 4.5 35mm/AF Canon EF 135/2L USM
Grade: 4.8 35mm/AF Canon EF 200/1,8L USM

то совсем не смешно :D

Фотодо умерло в 2000 г.,если не ошибаюсь.Последних зумов там нет.Тем более в широком диапазоне у Кэнона с фиксами не так шоколадно,как с телевиками в теле-.

"Зум или фикс" каждый решает для себя сам... Мой EF 24-85 USM давно лежит на полке, а 75-300 так и вообще ушел в небытие, после того, как я распробовал фиксы :)

Cейчас я только учусь ими пользоваться, но уже понял, что скорее буду судорожно менять объективы, чем вернусь обратно к 24-85, при том, что из бюджетных зумов, он на хорошем счету.

С другой стороны, фоторепортер или свадебный фотограф, скорее выберет 24-70 или 24-105. Ну а мне, любителю, милее всего 50 f/1.4 :) и, пока недосягаемый, 135L ;)

Эта вечная вера что распоследний продукт преобразовал весь ландшафт ;)

С зумами в широком еще менее шоколадно, судя по всему.

По крайней мере с Canon 24/2.8, TS-E 24/3.5L у Canon все и нормально и шоколадно.

Аминь.Тешьтесь иллюзиями...

Пока я тешусь реально наличествующими у меня линзами, Вы - тешитесь иллюзиями :D

Тема закрыта модератором.

Если б автор темы хотел _увидеть_, он бы смотрел. На нормальные бумажные отпечатки (ручная печать), по крайней мере с L фиксов. Иначе напоминает недавний флейм по поводу выбора 85/1.2 L vc 85/1.8 с жалобами на то, что у первого дырка мало закрывается :)
Оценивать такую оптику по мелким картинкам в инете и собирать линки на сайты с тестами...