это так, но еще есть контруктив, качество изготовления..
это не маловажно при эксплуатации...

Я наткнулся на интересную простенькую программку, которая устраняет дефекты кожи, сглаживает морщины, оставляя при этом исходную резкость остальных деталей и всего портрета в целом. Короче на выходе портрет как члена политбюро. Мне нравится.

категорически согласен

Вот несколько вопросов по теме:
1. На каком фокусе и отн.отверстии используется 17-40?
2. Какие установки используются в камере ( по-умолчанию,либо параметры резкость-насыщенность-контраст изменялись пользователем )
3. Какой формат файлов используется (RAW-JPEG)?

Практические рекомендации по работе с 17-40L:
1.На 17-20 мм. объектив имеет хорошую,но не отличную резкость на отн.отверстиях до f8 и после f11. Т.е. снимать нужно всего на 2-х значениях диафрагмы в этом диапазоне фокусных расстояний для получения максимального качества.
2.На 20-35 мм. можно снимать с f5.6 до f11 - объектив в этом диапазоне работает лучше,чем 20 мм. кэноновский фикс.
3. Ну и 35-40 тоже 5.6-11,но чуть хуже микроконтраст.

Фильтры,если они чистые,не препятствуют достижению стеклом максимального разрешения. У меня часто на 17-40 висит UV+CP и если недопускать появления в кадре источника яркого света (солнце напр.),то разницы в резолюшн не наблюдается.

При съемке в RAW,картинка будет казаться разблуренной,т.к. штатное усиление резкости,которое обеспечивает конвертор не бывает достаточным для печати.Дополнительно всегда приходится пользоваться unsharp mask,а если работа готовится серьёзно,то специальным резкостным софтом (Focal Blade) и прибегать к интерполяции.

По сравнению с китовым 18-55 наша Л-ка имеет преимущество в резкости в центре (не очень заметно на сюжетах с простым светом) и гораздо сильнее по краю. Разница в краевой резкости заметна сразу. Всё преимущество 17-40 проявляется в сложных условиях (контр.свет,сверхконтрастн� �й сюжет,хроматика,тени и пр.).Нужно помнить,что космической разницы по центру в условиях домашнего теста между 17-40 и 18-55 не будет.Всё вылезет при работе на натуре.

примерно я понял и попытаюсь учестьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

был сегодня в Сивме
смотрели и камеру и объектив...
сказали, что все как нужно работает...
посоветовали ставить диафрагму от 5.6

в итоге я теперь спокоен и понял, что не умею фотографировать таким объективомhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
я его теперь даже побаиваюсьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

еще успокоился, что все мои гарантийные талоны подлинныеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
еще сказали, что есть уже прошивка новаяhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

спасибо всем большое...

про фильтры сказали - они не при чем...

Новую ветку открывать не хочеться, а про гиперфокусное, на 17-40, все же хочеться узнать. Да и по поводу определения ГРИП на этом объективе, тоже интересно.
Подскажите плз, кто как его расчитывает на 17-40. И вообще реально это сделать на этом объективе, ведь по большому счету шкала растояний на нем довольно условна.
Спасибо.

то baron33
Поздравляю с тем что проверили объектив и камеру. Реально сделали очень полезную весчь для своих нервов.
В свое время я сам себе их здорово потрепал, но правда это был телевизор Сони (но сервис был наш, российский, хоть и авторизованный). Зато теперь все на освоение 17-40 и 20. Удачи в этом нелегком деле. Для себя каждый раз в 20 нахожу что то новое.

И все-таки диагноз, похоже, подтверждается - так себе объективчик. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif Жаль нет смайлика Айболит.

Да диагноз то давно был поставлен, если не нужно профессионально работать на широком угле, китовый самый самолет.
Я вот тоже подумываю про 17-40, но мне нужна хорошая резкость уже на от F4, хотя может я и наглею :-)... пока ничего для себя не решил.

также в сервисе подтвердили и другое...
что это лучший объектив за такие деньги...
лучше только 16-35/2.8, который стоит на 600 дороже

все же остальные - совсем другой класс, в частности - по искажениям всевозможным

Интересно, а из фиксов от 20 до 35 что будет самым резким на F4...

Должна быть 20-ка от Сигмы. http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

там не такой большой выбор...
кеноны будут хорошиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
35/1.4 - самый отличный! только стоит около 1500 и только под заказhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

кстати.. беру свои слова назадhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif) счастье есть! сегодня фотографировал в парке животныхhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
все суперhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
только теперь хочется 16-35 и 1D

А к ним в придачу много зумов, кучу фиксов, виллу для хранения и полноприводной кофр.

да... я как раз машину покупаюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
поэтому 1D не скоро ещеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Надо шагать дальше и хотеть Хассель с 22Мп цифрожопой от Leaf (жопа всего-то 29 килотонн)

а кто, что может сказать про Sigma AF 17 - 35/2.8 - 4 EX DG HSM
Как он на открытых диафрагмах? Да и вообще что за зверь?

так!!
не нужно провокаций!!
Хассель - не в этой жизниhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Не нужно его хотеть, нет там ничего особого. В том, которых на Контакс 645 тоже нет ничего особого. Нужно снимать.

Каждым объективом надо отдельно учиться снимать?

Так в чем же было дело?
Диафрагму не зажали?
И всё? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif