Прикольно...

Да ничего я никуда не увожу. Перечислили вы свои сугубо личные ощущения и ничего более. Японец например будет воспринимать лицо совершенно по-другому. Я просто пытаюсь довести, что абстракцию, ощущения невозможно формализовать и выразить словами так, как например окружность.

Могу вас разочаровать, нет таких формул. Есть программы, позволяющие выбрать из огромного количества моделей типаж по жестко заданным параметрам. Но выбрать "красивое" лицо им не под силу, увы.

Песенка вспомнилась:

самые умные люди -- евреи
самая веселая болезнь -- гонорея
самые красивые бабы -- путаны
а самые главные -- хулиганы

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что снимки, сделанные на пленку нравятся просто потому, что нравятся.
А сделанные на цифру не нравятся просто потому, что не нравятся.
В то же время, если снимок хороший, то совершенно неважно как он сделан.

Если и есть какие-либо критерии различий (кроме зерна/шума), то их невозможно выразить словами.

В-общем, я почему-то именно такого результата от этой дискуссии и ожидал...

Впрочем, еще я ожидал услышать пояснения по поводу "выхолощенности". Но не дождался. Видать, не все коту масленница...

Зато отличия можно увидеть, а можно не увидеть http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Как в музыке, можно услышать, а можно нет. Я вот обьем на слайде вижу, а на цифрофоте нет. А кому-то пофигу. Вот мини опрос проводил, по поводу слайдов. Эдак половина народа в предложенной картинке видит 2 цвета. А другая половина – массу градаций и оттенков. Ну что ж тут поделаешь?

Роман, все гораздо проще.

Есть хорошие фотографии, которые нравятся, и есть нехорошие фотографии, которые не нравятся.

На данный момент ситуация такова, что хорших фотографий сделано "на пленку" гораздо больше, чем "на цифру".

Точно так же хороших картин написано на холсте маслом гораздо больше, чем алкидной краской на оргалите, а хорошей музыки для фортепиано гораздо больше, чем для электрогитары.

Так уж вышло...

Есть мнение, что я умею читать. Есть так же мнение, что кто-то не помнит что говорит, а отлистывать назад не умеет никто.

Ага, еще кое что!
Список пополняется:
1. Шум матрицы/зерно пленки.
2. Наличие объема в снимках сделанных на пленку (особенно слайд) и отсутствие оного на цифре.

Так, глядишь, и составим список! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Опросы и, тем более, миниопросы - вещь в себе. Результаты процентов на 50-80 зависят от постановки вопроса...
А где проводили, в реале или в и-нете? Если последнее, то ссылку можно?

Я полностью согласен с Lexander. Все остальные утверждения о "выхолощенности" -- это от снобизма, типа слушать надо реальный винил, а не компашки.

Это всё от того, что не все Маргулиса читали, у него есть как придать объём http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А со скана оригинал, или с матрицы -- без разницы.

"Заметьте, не я это сказал..." (с)


А на Lizl зря наезжаете.
Если мы будем к каждому слову друг друга прикапываться, то ничего хорошего не выйдет, поверьте...

Я не прикапываюсь, просто напоминаю откуда я взял слово. А поскольку Prospero ещё и наехал, то пришлось ответить.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

слыхать - слыхали. тогда давайте подбробное ТЗ.

уважаемый, вы не находите, что несколько превысили полномочия по поучения незнакомых людей, которые в ваш адрес ничего эдакого не имели?
если я к себе применяю "вякнуть", это не дает вам право ставить копирайт под фразой "пленочникам не вякать".

Я говорил _только_ про слайд. И не говорил про шум матрицы.

Как вы себе представляете опрос по поводу слайда в инете? Отправлять всем респондентам коробку со слайдами? Показывал в реале слайд 6х7.

Слушать таки лучше винил. Другое дело что не все разницу с мп3 услышат. Те, кто не слышит - счастливые люди.

Маргулиса я прочитал. По коррекции изображения могу много чего расказать, таки не один год этим занимаюсь. Если же речь идет о скане, то ничем помочь не могу. Это примерно как Рабинович по телефону Карузо напел.

Здравствуйте, уважаемые.

Я не хочу никого ни в чём убеждать относительно плёнки или цифры.
Мой "пост" вызван тем, что кто-то из "отцов" написал здесь о том, что плёнка даёт объём, а цыфра - нет (без претензий на точность цитаты, но смысл тот), кто-то слышит, как сфальшивил скрипач в четвёртом ряду, а кто-то - нет. Явный намёк на то, что "отец" разбирается в "фото-музыке" лучше, чем человек, ищущий для себя свою "истину" касаемо "выхолощенности".
Я не спорю с тем, что "отец" разбирается в фотографии лучше многих на этом форуме, в том числе, разумеется, и меня. Но не стоит "отцу" преписывать себе качества, которыми он (как и любой другой человек) в принципе обладать не может (если "отец" - человек, конечно).

Так вот, я уверен, что то, что на цифровой "фотке" "отец" не видит объёма, в принципе не может быть жёстко связано с тем, какой камерой (цифровой или нет) производилась съёмка. Кто-то уже писал выше о том, что мол изображение в идеале зависит от оптики, а каким образом фиксируется формирующий это изображение свет ("электрическим" для матрицы или хим-физическим для плёнки) не может повлиять на то, увидит "отец" объём или нет.

Поправте меня пожалуйста, если я ошибаюсь. Меня, вотличие от многих "отметившихся" здесь, можно убедить в том, что я не прав. Причём так, что я признаю свою ошибку.

С уважением.

А я обобщил все высказывания, а не только Ваши.

Ну, всякие чудеса бывают... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Сравнивают же иногда слайды с отпечатками... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

К тому же, если Вы проводили опрос среди своих знакомых, то вероятность влияния вопроса и личности вопрошающего на результат опроса возрастает до 80-90%.
Короче говоря, отвечали то, что Вы хотели от них услышать.

Ладно, пора прекращать этот балаган. Мне уже начали приписывать влияние на мнение людей, скоро до отмены законов физики дойдет, если я правильно вопрос задам.

2 Winstone.
Единственный критерий для меня – вижу я сам это или нет. Слышу или нет. Видеть рисунок оптики меня учат. Фотографы, скульпторы и художники. И мне до их восприятия далеко. Но я буду стараться.
Я не пытаюсь никого ни в чем убедить. Аргументы вида "в принципе не может обладать" лично меня не интересуют. Я видел, как люди делают то, чего в "принципе" делать не могут. После чего научился говорить только о том, что конкретный человек в конкретных условиях что-то может, а что-то нет.

2 Photocat. Мнения ответивших разделились примерно поровну. Причем никто не знал, зачем я спрашивал их мнение о слайде. Да и спрашивал скорее из любопытсва, вообще никакой цели не ставил. Спрашивал всех – продавцов, художников, менеджеров, всех кто под руку в компании/магазине попался.
Для себя я определился очень просто – на цифру и пленку (слайд) был снят один и тот же сюжет. На природе (одновременно) и в студии с одним и тем же светом. И сравнил результат. Без измерения шума, зерна и чего-либо еще. Для меня все стало ясно с первого раза. Я понял, что _мне_ нравится гораздо больше.