мой вопрос по теме, которая содержится в самом вопросе.
не больше и не меньше.
если вам нечего ответить по сути вопроса, то просто промолчите (не обижайтесь).
сравнить цифру с пленкой я могу сам, потому, что имею и то и другое и, как я понимаю, не самого плохого качества.
просто я не очень понял зачем нужно сканирование и что оно может дать конкретно мне.
теперь понял, что ничего.
спасибо за помощь.

Собственно я привел этот случай как ответ на вопрос "откуда берутся чистые 16 бит если АЦП 14 бит". Я боялся что АЦП не осилит весь диапазон снимка по этому и попросил чтобы сделали эксповилку при сканировании. А этот товарищ сделал скан в два прохода и сказал что на нормальном сканере можно просто увеличить число проходов.

Какой простите опыт? Обьяснили же, "качество" понятие сугубо индивидуальное. Могу сказать так. Все снимки, которые я делаю на 300D (по работе) я показываю знакомым профи. И каждый раз слышу что-то вроде "ну да, ничего себе так цифра" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вот когда услышу что-то вроде "ничего себе фотография", как про пленочные кадры, начну и для себя снимать на цифру http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif[/QUOTE]
я даже перечитал свой вопрос. думал я его по японски написал.
опыт в данном контексте подразумевает ответ типа такого: "я имею опыт пейзажей и в цифре и пленке. пробовал печатать в пролабе и то и другое по схеме, которую вы описали (без сканов). на мой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ вкус отличий нет (есть много, не понравился цвет на цифре (пленке).....)
еще раз повторяю. меня интересует СУГУБО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ мнение конкретного человека, которому я задал вопрос.
Причем именно ОПЫТ, а не теории со ссылкой на чужие тесты.
ЧТО я не так сделал то?

Дык нету там "честных" 16 бит! Нету!
Потому что:
1) диапазон плотносте слайда меньше 48B$
2) шумы аналогового тракта сканера превышают -48dB.
Поймите Вы, наконец, что в 99.99% современных сканеров глубина цвета ограничена вовсе не АЦП, а либо аналоговым трактом, либо написаным в спешке кривыми руками софтом.

А какой может быть опыт? Цифре - цифрово, пленке -- пленково. На самом деле, для каждого кадра легко решить, какая технология лучше подходит. Попробовать, посмотреть несколько картинок, подумать маленько.
Но ни один вменяемый человек не будет снимать одни и те же сюжеты на пленку и цифру одновременно. А занчит и "опыта" в таком деле ни у кого не будет...
--
Я снимаю, в основном, пейзажики. Последнее время -- почти исключительно на слайд 6х6.
Не снимаю цифрой, но картинок с цифры видел немало.
Желания переехать со слайда 6х6 на цифру -- пока не возникает.
--
Но это все мои личные пристрастия, у других людей могут быть свои мнения на этот вопрос. Дело не только в технических характеристиках, не в цвете, разрешении или контурной резкости, но и в стиле съемки и прочих сугубо индивидуальных вещах.

Да понял я понял, спасибо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Спасибо за Ваши коментарии на мою ересь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Я бы на вашем месте к этому моменту уже начал разгваривать исключительно междометиями http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Хватает мне возможностей современных слайд сканеров за глаза. Для того и переехал с цифры на пленку http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А там где сканер не помогает поможет только отключение драйвера "Кривые руки" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Я снимаю один и тот же сюжет на пленку и цифру. По цифре смотрю, что со светом, блики и прочее. Потом финальный кадр на пленку.
На цифру без содрогания могу смотреть если снимаю нечто неживое - архитектуру в виде развалин промышленных корпусов, детали станков и прочую лабудень.
Все, что живое - только пленка. Т.е. цветы, люди, животные и прочее это к пленке.
На мой взгляд отличия на отпечатке более чем заметны.

извините за занудство, НО.
у вас лично есть ТАКОЙ опыт или нет?
не нужно говорить за всех (вменяемых или нет).
скажите за себя.
я уже понял, что вы не работали в цифре.
спасибо.

спасибо понял.

Ха! Покажите мне людей "работающих" пейзаж в цифре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

городской тоже?

кстати, вопрос местным знатокам.
почему Пентакс прекратил выпуск 35мм пленки?
и.
как долго кэнон будет ее выпускать?

1. И городской пейзаж тоже (именно пейзаж, не "жанр" и не "street life").

2. Пентакс последние 25 лет делал два вида камер под 35мм *пленку: совсем неудачные и не совсем удачные. Неудивительно, что в конце концов они решили прикрыть эту лавочку.

3. Пленочные камеры будут выпускаться до тех пор, пока не появятся цифровки по сопоставимой с ними цене и дающие каритнку, превосходящую пленочную по разрешению мелких деталей, а также обладающие надежностью и живучестью пленочных репотерских камер.
Скорее всего, Canon будет продавать *пленочные зеркалки до тех пор, пока не выпустит цировик на замену eos-1v.

4. Вообще, вопрос "о перспективах пленочной техники" -- гнилой вопрос. Будет у меня возможность получить на цифре более лучшее изображение, чем на слайде -- без соплей и стонов сменю камеру на цифровую. Пока такой возможности для себя не вижу -- снимаю спокойно на слайд.

какие цифровые камеры ты уже испытал?

Ни одной. Я же не испытатель http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А картинок много видел и разных, в том числе от canon 10d, 1Ds. И сняты те каритнки были не чайниками, вроде меня, а толковыми фотографами.
--
Встречный вопрос: а Вы много видели слайдов на экране хотя бы 1.5х1.5м?
Какие слайды Вы видели: 35мм, 6х6см, 6х9см?

может быть я неправильно выразился.
я имел в виду не испытание ради испытания, а работу с камерами, на основании которой цифра была отвергнута.


слайдов на экране я не видел никаких.
мне не очень эта тема интересна.
мне более привычны отпечатки на бумаге и с этой точки зрения мне нравятся результаты работы и на 300D и на хорошей пленке (той же портре). А вот на дешевой пленке результат не понравился.