Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony
Страница 3 из 3 12 3
Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице

Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony (http://viewfinder.ru/forum/index.php)
-   Тестирование фототехники (http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=68)
-   -   Тест Canon EF 24 1.4 L на 5D (http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23735)

rumbman 09.01.2009 01:15
На да, точно. 50% = sRAW2 :)

Budmaster 12.01.2009 15:29
Еще чуть-чуть с 24/1.4L II
http://www.fishup.ru/albums/p/gid/77...181/fulbox/129

olaf-01 12.01.2009 20:54
Цитата:
Сообщение от Budmaster (Сообщение 206973)
Еще чуть-чуть с 24/1.4L II
http://www.fishup.ru/albums/p/gid/77...181/fulbox/129
Прекрасно! Понравился детализацией IMG_0088.JPG. Скажите, хроматика в DPP корректировалась?

Budmaster 13.01.2009 02:46
Цитата:
Сообщение от olaf-01 (Сообщение 207001)
хроматика в DPP корректировалась?
Конвертировалось в CameraRaw с установками по умолчанию, ХА не было исходно. Возможно, потому что не было яркого солнца.

olaf-01 13.01.2009 03:19
Цитата:
Сообщение от Budmaster (Сообщение 207028)
Конвертировалось в CameraRaw с установками по умолчанию, ХА не было исходно. Возможно, потому что не было яркого солнца.
Я думаю, дело не в солнце - просто объектив отличный, нанопокрытие в работе! Диафрагма поджата, это понятно, ведь снимался пейзаж.

Andrey22 16.01.2009 12:49
Заметил интересную вещь. Приведенные мною в начале темы тестовые фотки 24 1.4 сняты в камерном jpeg с дефолтными установками. Сейчас я увидел, что есть огромная разница в резкости кадров, снятых в Raw и простматриеваемых через DPP и этим камерным jpeg. Разница просто огромна. Причем jpeg и raw в lightroom не различаются (!). Буду разбираться.

Ar(h0n 16.01.2009 12:51
Равы в студию :) Мы из них получим и камерный джипег и поглядим как в DPP

Andrey22 16.01.2009 13:31
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n (Сообщение 207347)
Равы в студию :) Мы из них получим и камерный джипег и поглядим как в DPP
Как выложить равы???

А то я тут сделал еще одно открытие :) Сконвертировал в jpeg raw в DPP и в Lightroom 2 на дефолте. Посмотрел - разница огромна. в первом случае все звенит, а во-втором, в сравнении, просто мыло (точно такое же, как и на камерном jpeg). Загрузил эти файлы на радикал и... разница исчезла! Все фото мыльные. Даа, выкладывай после этого тесты...

Похоже, придется пересмотреть свою любовь к адобовскому Raw-конвертеру... не для такой картинки я тратил свои килобаксы.

Ar(h0n 16.01.2009 13:33
На ifolder.ru

Andrey22 16.01.2009 13:37
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n (Сообщение 207349)
На ifolder.ru
попробую...

Budmaster 16.01.2009 14:38
Цитата:
Сообщение от Andrey22 (Сообщение 207348)
...Сконвертировал в jpeg raw в DPP и в Lightroom 2 на дефолте. Посмотрел - разница огромна. в первом случае все звенит, а во-втором, в сравнении, просто мыло...Похоже, придется пересмотреть свою любовь к адобовскому Raw-конвертеру... не для такой картинки я тратил свои килобаксы.
Хм-м... настолько интересно стало, что почти повторил экмперимент c показанным выше IMG_0088.JPG, только Camera Raw не в Лайтруме, а в Фотошопе. Так всё ровно наоборот! у TIF из DPP заметно хуже резкость, чем у jpg из Фотошопа. Так что я, пожалуй, сохраню свою приверженность Адобу, тем более, что у Camera Raw инструментарий побогаче. Поскольку TIF весит аж 120 мег, заливать его я никуда не буду, поэтому читателям придется поверить мне на слово, ну а перед неверящими извиняюсь за много букв.

Ar(h0n 16.01.2009 14:47
Я просто подозреваю что Andrey22 что-то там в настройках, которые одним конвертером подхватываются другим нет. Вот и хочу посмотреть.

Andrey22 16.01.2009 14:55
Цитата:
Сообщение от Budmaster (Сообщение 207354)
Хм-м... настолько интересно стало, что почти повторил экмперимент c показанным выше IMG_0088.JPG, только Camera Raw не в Лайтруме, а в Фотошопе. Так всё ровно наоборот! у TIF из DPP заметно хуже резкость, чем у jpg из Фотошопа. Так что я, пожалуй, сохраню свою приверженность Адобу, тем более, что у Camera Raw инструментарий побогаче. Поскольку TIF весит аж 120 мег, заливать его я никуда не буду, поэтому читателям придется поверить мне на слово, ну а перед неверящими извиняюсь за много букв.
А с камерным Jpeg сравнивали?

Мне тоже функционал функционал Lightroom 2.0 куда приятнее DPP... Очень надеюсь, что все дело в настройках.

Пока нет времени разобраться, как файл на ифолдер залить.

Budmaster 16.01.2009 15:14
Цитата:
Сообщение от Andrey22 (Сообщение 207356)
А с камерным Jpeg сравнивали?
Нету камерного jpeg, практически не использую. Ибо если снимок не требует коррекции, конвертация занимает секунды. А если коррекция нужна, RAW незаменим. Как-то я не вижу, зачем камерный jpeg вообще нужен (впрочем, эта песня старая и о другом).

Ar(h0n 16.01.2009 15:19
Камерный джипег эмулируется Зумбраузером.

Andrey22 16.01.2009 15:20
Цитата:
Сообщение от Budmaster (Сообщение 207360)
Нету камерного jpeg, практически не использую. Ибо если снимок не требует коррекции, конвертация занимает секунды. А если коррекция нужна, RAW незаменим. Как-то я не вижу, зачем камерный jpeg вообще нужен (впрочем, эта песня старая и о другом).
Ясно. Я думаю, jpeg точно хорош для превью и быстрого отбора кадров.
Проделал то же, что и Вы. Помотрел кадр и через Camera Raw, результат по резкости очень похож на DPP, можетт чуть-чуть хуже. А вот то, что показывает Lightroom 2.0 очень, очень плохо в этом плане.... Также обратил внимание, что х/аберраций на картинке в DPP существенно меньше, нежели в Camera raw и LR2.0...

Budmaster 06.02.2009 10:30
Цитата:
Сообщение от Budmaster (Сообщение 207028)
Конвертировалось в CameraRaw с установками по умолчанию, ХА не было исходно...
А ведь неправ я был... ХА были в верхних углах, и довольно заметные. На форуме Фреда Миранды мне посоветовали попробовать DxO optics http://www.dxo.com/intl/photo - замечательно работает! На автомате с криком ура напрочь удалила фиолетовые кромки с веточек. Можно сравнить, кому не лень качать дважды по 6,5 мег:
До обработки http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=5421211?v=1&dnl=1
После http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=5861881?v=1&dnl=1

.Евгений. 21.10.2009 14:14
Цитата:
Сообщение от Andrey22 (Сообщение 206132)
вот и я думаю теперь, зачем мне этот 16-35 II ... решил уже продавать его. поменяю его, так сказать, на фикс 24. Вот тогда точно все рационально будет :) У меня сейчас, наверно, другой подход... не перекрыть оптикой все возможные фокусные, а взять одно фокусное и долго так и вдумчиво его изучать, исследовать его возможности, изучать возможности рисунка конкретного объектива... На полном кадре, наконец-то это стало возможно! Наверно поэтому я так сейчас проникся фиксами. Это, своего рода, музыкальные инструменты. Ограничены в возможностях но прекрасны в своем предназначении.

Что-то меня эмоции сегодня переполняют))
Надо же, я вот тоже задумываюсь о фиксе 24Л, но то что свой 16-35Л не пропроменяю или не продам (после покупки)- это 100%. Не знаю, но для меня зум на много удобнее!

Mad_Dog 21.10.2009 17:31
Цитата:
Сообщение от .Евгений. (Сообщение 217648)
Надо же, я вот тоже задумываюсь о фиксе 24Л, но то что свой 16-35Л не пропроменяю или не продам (после покупки)- это 100%. Не знаю, но для меня зум на много удобнее!
А я бы уже наверное поменял бы 16-35 f/2.8 L, будь у Canon фикс 16 mm с возможностью использования фильтров, на TS-E 17 f/4L и 14 f/2.8L не накрутить ни чего подобного.

olaf-01 21.10.2009 17:41
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog (Сообщение 217659)
А я бы уже наверное поменял бы 16-35 f/2.8 L, будь у Canon фикс 16 mm с возможностью использования фильтров, на TS-E 17 f/4L и 14 f/2.8L не накрутить ни чего подобного.
Где-то читал, что умельцы накручивают 105мм фильтры через какие-то конусные переходники :eek: Может трёп?


Текущее время: 18:23. Часовой пояс GMT +3.
Страница 3 из 3 12 3
Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице

Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011