Согласен, но в 40D пленка плохо залазит :D

Тогда купите себе флешку на 30 кадров, а когда она заполнится вы её выкиньте.

Вы это мне? :cool:
И зачем я вчера 2 штуки по 16Gb купил?:confused:

"Вводить постепенно, но неуклонно..." - говаривал вождь. И начинать освоение искусства фотографии с карданных камер, экспозиционных поправок на макросъёмку, или эффекта Шварцшильда, мне кажется, непедагогично. Пусть новичок освоит максимальное количество премудростей на джпеге, а потом можно будет и расширить, как грится, динамический диапазон освоения профессии. Если, кстати, понадобится. Ведь в фотокружках раньше сначала учили что такое выдержка, диафрагма и пр., как заряжать плёнку в бачок... И только спустя о-о-чень заметное время - голодное проявление, соляризация и прочая инфракрасная плёнка.

Конечно, на байонет EOS существует куча объективов, часть из которых более-менее доступна среднестатистическому любителю. Но, за неимением альтернативы, штатный зум EF-S 18-55 совсем неплох для большинства видов съёмки. Было бы умение. Особенно хороша его последняя модификация со стабилизатором IS. Конечно, штатные, т.н. "китовые" зумы, могут варьироваться от экземпляра к экземпляру по общему качеству изображения, напоминая историю со штатным зенитовским Гелиосом-44. Тем не менее, именитые бренды, как Canon, сегодня просто не позволяют себе делать "плохие" объективы, что бы там не говорили обладатели элитных элек. Кстати кеноновские "старые" штатные зумы 28-80 и 35-80 хорошо оценивались профессиональными фотографами ("субъективные оценки" в старых номерах журнала "Фотомагазин"), особенно последний зум.
Даже при съёмке штатными зумами- не принебрегайте блендами. К сожалению, к этим зумам их надо приобретать отдельно.

На самом деле, очень важную роль играет желание человека что-либо узнать или добиться. С чего не начинай, и что не советуй, если это человеку рассказали и дали на блюдечке в прок не пойдёт. Совершенно другой вариант, когда человек облазит интернет в поиске книг и пособий, прочтёт много разных и сравнит, найдёт общее и различное, найдёт барахолки и купит старые книги, вообщем приложит своё старание, время и деньги - эффект будет совсем другим. А уж если учесть, чем снимал например Марк Рибу, так у всех уже давно есть техника со значительно большими возможностями - и зацикливаться на ней нет вообще никакого резона.

Если Вы не видите разницы, это не значит что ее нет

Видеть и хотеть увидеть разные вещи. Владельцы элек хотять увидеть наличие разницы, противники элек хотят увидеть отсутствие разницы.

P.S. Если разница есть, то ее нужо видеть на слепом тесте. А не так как обычно выкладывается фотка пейзажа 800 пикселей "Вот так может снять только элька!". :D http://viewfinder.ru/forum/blog.php?b=18

Я бы сказал по другому :) .
Одни говорят нет разницы, т.к. нет денег на L-ки, другие говорят есть разница, что бы убедить всех и в первую очередь себя, что деньги потрачены не зря :)

Дело не только в резкости, "резкость - буржуазный предрассудок" (С)Брессон. Есть очень много дополнительных параметров - конструктив, рисунок, работа в контровом свете, микроконтраст и т.д.

P.S. Фотографии надо рассматривать на бумаге в размере от 20х30, а не в интернете 800 пикселей по линной стороне.

ИМХО - скажите мне, кто печатает хотя бы одну фотографию в месяц, размером 15*20, и хотя бы раз в год 20*30. Ну или хотя бы кадров 300 размером 10*15. А так получается, что смотрим на снятое, подогнав под размер экрана, думаю в районе 1500*1000 и рассуждаем о том, что L отличается от не L взяв 10 кратное увеличение экранной лупой.
А если не печатаем, то тогда предлагаю и не заморачиваться над 12-ю мегапикселями и кропами с них.

Я печатаю от 20х30 и что?

А я печатаю 15*20 - но редко. Разницы с 2х мегапиксельного никон-мыльницы и кэнона 450 кит не увидел... 85/1,8 - ощущается по размытому фону.

Повторюсь
Мне уже несколько раз говорили что аппарат у меня хреновый, показывая свою фотограию снятую мыльницей, где резко от меня и до горизонта при съемке портрета.
В таких случаях я просто соглашаюсь, т.к. не вижу смысла переубеждать, если человек не видит разницы...

Соглашусь в том, что разница очевидно что есть - супер просветление, малошумящая матрица, флюоритовые линзы, стеклянные асферические элементы и прочее прочее прочее... но не смогу рассуждать о том, что не видно на результате.
Т.е. знаю, что заложенное в L объектив, или даже не в L, стоит денег, человеко-часов, высоких технологий и прочего - разница то есть! Я готов любому её доказать разобрав его мыльницу и чужую L-ку.
Но если на тех отпечатках, или при просмотре на мониторе, я не увидел разницы, влияния супер просветления, асферических элементов и прочих высокотехнологичных новинок? Да - они есть, они разработан, выполнены и прекрасно отработали в кадре. Но не вижу я их. И мне сложно рассуждать о влиянии того, что я не вижу.
Это как с живописью. Поздний Рафаэль у искусствоведов считается довольно среднесортной живописью - говорят что он исписался. У них взгляд другой. Они видят эту разницу. Нам обывателям, свидетельство от экспертов, что это и это написано точно Рафаэлем, уравнивает их художественную и долларовую ценность. Хотя искусствоведу очевидно, что разница в цене будет в десятки раз.

Угу. Это традиционный сценарий которым полнится форум. Сначала убеждаем новичка что он купил самый мыльный китовый объектив. Новичок в панике. Бежит и покупает эльку. Хорошо если он ее просто берет и снимает. Хуже если начинает тестировать в сравнении. И о ужас хорошо если разницы нет. Хуже если не в пользу эльки тогда создается очередная тема где удивленный товарищ восклицает: "Да что вы мне насоветовали?". Круче всего (в плане цены) было когда кто-то купил EF 16-35/2.8L вместо EF-S 18-55 II и ужаснулся.
Тогда собираются поклонники эльки и объясняют что резкость не главное (см выше, все началось с резкости), а главное это какой-нибудь абстрактный параметр.
Я не против элек (сам хочу, но та элька что меня устраивает - телевик, а телевик мне нужен редко, так что в условиях кризиса терпит), я против этой непоследовательности.

Ко всему сказанному выше...
Fer- золотые слова. Мой респект! К сожалению люди всегда, кто сознательно, кто- неосознано, прикрываясь при этом "разумными" доводами, будут апеллировать к более дорогому продукту, видя в нём "истину в последней инстанции". По поводу снимков... Давайте вспомним "Маленького принца" Экзюпери, где гл. герой размышляет, как, в доступной форме охарактеризовать большинству людей изысканное оформление и архитектурную красоту дома. Он приходит к выводу, что к простому рассказу о красоте дома, большинство остаётся равнодушным. Зато, при рассказе "о доме за энную сумму с кучей нулей" люди оживляются и начинают восхищённо охать. Простите за вольный перессказ. Мне приходилось любоваться снимками большого увеличения, сделанными посредством "ну очень простой оптики", при том, когда некоторые "специалисты", не знающие подробностей, со 100% уверенностью вещали, что такой снимок мог быть сделан только элитным тессаром/планаром/и т.п., имеющимся у его автора. Не хотел никого обидеть. Мне кеноновские эльки самому нравятся. Но их основное превосходство- в используемых материалах и большей конструктивной прочности. Бесспорное же оптическое их превосходство имеет место, но измеряется отнюдь не в разы.

Мда... смотрим в книгу - видим ***y... Где я писал что у элек нет резкости???
Сначала у меня был кит, потом купил тамрон 28-75, картинка разительная. Один раз был необходим ШУ при репортаже, пришлось использовать кит, так на отпечатках 10х15 безошибочно можно было сказать где кит, а где тамрон.
Не путайте художественную составляющую с технической. Высокохудожественный снимок можно сделать и камерой обскуру

...Фото творческое и коммерческое - две большие разницы, о чем я уже устал повторять.
Скажем, у бытовика-свадебщика - свои, понятные, запросы к технике; однако к собственно фотоискусству отношения это все-таки не имеет.

А, скажем, вот такое - снять можно было ну совершенно чем угодно:

http://fotoplenka.ru/photo/igreen/404938/9159715.jpg
(с) i-green

И хотя, на самом деле, это сделано очень приличной линзой, - поди покритикуй тут резкость или там характер размытия... :D
Один лишь только креатив, - и, по мне, так креатив свежий и вполне удачный.

В общем и целом да - в художественной фотографии залогом успешного снимка назвать дорогую аппаратуру нельзя. Выходит, что стремление иметь более качественную фототехнику, исходит из нашего своеобразного понимания художественной ценности снимка.

Почему все время смешивают художественную и техническую сторону?
Мне например, на пейзаже больше нравится когда на деревьях листочки, а не зеленая каша. В то же время моноклем в конровом свете получаются изумительные портреты, но резкости там НЕТ.