Я, конечно, проше прощения за дерзость усомниться в словах Эксперта, но... ВаСеК, а Вы точно "марк" в работе видели? Хотя, судя по Вашему описанию, таки видели, но используете профессиональный интрумент на уровне лузера и рассуждаете, простите, так же, в попытке оправдать работу аппарата, "неправильную" с Вашей точки зрения. :) Лирику разводить не буду, просто попробуйте фокусироваться по центральной или по ограниченному числу выбранных точек, а не по всему 45-точечному полю - интересно, станет ли Ваш "15мм" фокусироваться лучше?
P.S. А еще интересно, какая же у Вашего "15мм" глубина резкости, что фокус на нем умудряется "убегать"? ;) |
Видя у фила фото с окуляра, то там квадраты АФ очень много их там и очень рядом, ну не могут они теоретически быть больше чем нарисованы.
Хотя не исключено что есть сдвиг между АФ и "сетки" на матовом стекле |
Это ж какой сдвиг долден быть - на соседнюю точку?
Я думаю, эмпирически нетрудно проверить: зафиксировать точку и пытаться фокусироваться на ячеистом объекте, чтобы точка попадала точно на край объекта, а за краем был явный другой план - можно так даже на любой камера попробовать, не обязательно на "марке"... P.S. Во избежание вмешательства "лишних" факторов желательно камеру на штати поставить, я думаю... |
1. ВаСеК прав - плохая освещённость усугубляет дело. Дубли необходимы, фокус на шириках норовит улизнуть за объект.
2. В полутьме дырку зажимаю до 8 -12, гарантия от каноновской болячки - недолёты\перелёты. Луч от 580-й спасает. 3. Разумеется речь идёт о фиксированной точке. |
Я специально проверил. У меня, конечно, не "еденичка", но пределы точки в видоискателе зону автофокуса определяют очень точно. Если всю точку вывести за передний план, но очень вплотную - фокусироваться будет на заднем плане. Если всю точку ввести в предели объекта на переднем плане - четко фокусируется там. Других вариантов достичь не удалось.
Если точку поставить на границу "передний-задний" - чаще не фокусируется вообще - что, собственно, никто и не обещал, а наоборот описали этот случай в инструкции и предупредили, что работать не будет. И никаких "широких точек" - по крайней мере, на любительской камере. В "широкие точки" на "марке" мне тоже откровенно не верится - в этом нет никакого технического смысла - я так думаю. |
Цитата:
Здесь об этом: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888 "Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено метками на экране видоискателя. Это учитывает тот факт, что экран видоискателя имеет значительную долю неопределенности ("каши") в своем расположении в горизонтальной плоскости (то что вы видите как лево/право/верх/низ в видоискателе). Поэтому, сенсоры фактически видят детали, которые расположены несколько вне меток видоискателя, и могут фокусироваться на них вместо деталей внутри метки сенсора, если те внешние детали более перпендикулярны к блоку чем детали внутри меток." Хотя я сам до конца не понял, что значит "детали более перпендикулярны к блоку" ведь объект фокусировки обычно параллелен плоскости фотоаппарата, соответственно и блокам датчиков фокусировки. И все-таки нигде не могу найти, как устроены датчики фокусировки у пленочных аппаратов Кэнона? Все гложит мысль, что над нами злостно пошутили с фокусировкой на цыфре для возможности дальнейшего роста компании Кэнон. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А цифровой файл все сразу на 100% наровят глянуть - вот откуда "ноги растут", вот просканируйте плёнки и с поправкой на зерно и гляньте :) P.S. И вообще плёнка это анахронизм. |
Цитата:
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%? |
Цитата:
Вот есть обзор http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm Там внизу по ссылкам. Если нет желания, можно сразу посмотреть на результат, вот тут: http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm |
Цитата:
Отсканировать можно по разному: с разным разрешением и на разных сканерах. Скажем так при сканировании с одинаковым разрешением, например 2500 dpi, на минилабе, на планшетнике со слайдмодулем и на барабанном сканере или специализированном слайдсканере результат будет очень сильно различаться - заявленное большое разрешение это ещё не гарантия качества, это примерно как мыльница с 10 мп и проф. зеркалка с 10 мп. Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ? ;) |
Цитата:
Так все-таки кто проведет тесты? У меня нет ни пленочного Кэнона, ни сканера. А то с радостью провел бы тесты. |
Цитата:
|
Цитата:
Да и в этом обзоре, по моему, не фокусировка проверяется. На пейзажах фокус проверять как-то странно. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Ну так я и ответил, что зачем тесты проводить, если их уже провили. :)
По ссылкам видно, что детализация на цифре (6 Мп) практически не отличается от обычной пленки. Действительно, при рассмотрении фотографии в 100% увеличении на мониторе это тоже саме если напечатать эту фотографию размером 90х60 см. и рассматривать ее с такого же расстояния в 20 см. Такого же никто не делает! Поэтому, если взять фото с небольшим промахом в фокусе и напечатать ее хотябы 10х15 - то мало что будет заметно, или напечатать форматом А3, но и рассматривать с 2-х метров. |
Цитата:
любая пролаб это делает. частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей. на цифре такого результата получить ни разу не получилось. при этом все как то быстро и просто. снял, сдал, забрал, повесл в рамку. |
Текущее время: 18:22. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011