насколько я понял разница лишь из-за размера пленки у Контакса, а 35мм получается даже в проигрыше по детализации, это даже тестер признает:

Ну ладно... По порядку...

1. Имхо 50/1.4 даже на ФФ не очень хорошо подходит для пейзажей - тут нужно ЭФР 24-35мм. Мне лично больше всего нравится 24-28мм. И тут мы вступаем в неприятность - фактически для кропа нет нормально ширика-фикса, который не требует переходника. Если с переходником - просто не в курсе, пока не изучал сей вопрос. Если найдете - попробуйте токину 17/3.5, о ней очень хорошие отзывы да и недорогая она. Одно но - похоже снята с производства и *** найдешь. Второй вариант - EF 14/2.8L, но он стоит столько что поневоле задумаешся о переходе на ФФ - обойдется если не дешевле, то соизмеримых денег и результат будет лучше.

2. Полный контроль... Это да, это именно то чем цифра покоряет - весь процесс опять в твоих руках.

3. Ползунки в конверторе придется двигать по любому - это неизбежная часть процесса, если хотите - расплата за тот самый полный контроль. :)

4. Компьютер помощней... Да вообщемне настлько мощный как кажется. Быстрый проц,памяти 2 гига, да видяха которую удасться откалибровать. Впрочем сейчас можно откалибровать даже встроенные видяхе. Не все. Но многие.

2 Andrey22

Посмотрите оптику Sigma, Carl Zeiss.
Попросите у друзей или в магазине попробуйте.
Первый производитель ставит основной упор на резкость. Рисунок суховат.
Второй лучше передает объем, микроконтраст. Картинка кажется резче. правдо все в ручном режиме.

Оптика Canon - больше для сьемки портретов, людей подходит. За это и ценю ;)

Резкость у Сигм? - воля ваша: мой опыт, да и не только мой, свидетельствует об обратном.
В конце концов, неспроста в народе укоренилось выражение: фирменное сигмовское мыло... :D

Впрочем, может, среди фиксов? - вот вроде бы их макрушник даже и хвалили...

Породистые кэноновские линзы всегда считались оптикой резкой, но мягкой. С рисунком - в отличие, скажем, от никоновской... :)

Что же до современного соневского Цейсса... очень любопытно было бы поглядеть, что за топовую линейку они к своему ФФ выкатят.

Я делал в свое время тест в студии. Кропнутая цифра, фф цифра, хассель с пленкой и цифрозадником + роляй с цифрозадником. фф цифра смотрелась уже ничего, цифрозадник хорошо... Пока рядом не лег отпечаток с пленки, ручная печать (все форматы 30х40 и выше). Цифру захотелось запустить в стену :) Впрочем цифра осталось, кучу всякой ***ни ей снимать удобнее. А отпечатки с хасселя пленки и цифрозадника вешать рядом на выставке запретили представители компании, давшей цифрозадники на тест :)
Так что тут ловить нечего. Попробуйте для кропа родной 10-22. Если не устроит, крутите ползунки. Пейзаж снимать на пленку, слайд. И лучше Хасселем :)
В крайнем случае 5д + 35/1.4. Но бюджет...

Andrey22 вы можете попасть на путь перебора стекл разных производителй, в надежде найти "то самое удачное".
Путь будет бесконечен.....
Чем раньше скажите себе "стоп", тем быстрей пойдет кадр, даже на том, что сейчас у вас есть.

Вы знаете, я не думаю, что Джоконда отменяет существование всех остальных картин и делает их бессмысленными. Мы смотрим и то и другое. И то и это нам может нравиться. Так и с Хасселем, для меня. Есть у меня ч/б пейзажи снятые пленочным Хасселем и мною же напечатанные. По прошествии многих лет они не перестают радовать мой глаз. Но проходит время и хочется чего-нибудь нового. Хочется взять в руки другие краски и попытаться нарисовать ими на другом холсте что-то другое и по-другому... в цвете! Именно поэтому я и купил себе цифровую камеру, так как пленка+Хассель+ручная печать это ч/б изображение и только. И это другая фотография. С другим настроением и состоянием души, когда за 1 съемочный день делаешь не больше нескольких кадров, а все остальное время уходит на поиск и осмысливание сюжета... Но ведь в жизни есть очень много и других ситуаций тоже! Даже пейзаж может быть очень динамичной съемкой, когда свет меняется за секунды. Вот тут-то, как мне думается, и выручит цифровая камера. Подбором объективов (красок, в моей метафоре) для нее я сейчас и занимаюсь...
Вот, что пока я для себя понял, попробовав в магазинах с десяток объективов для своей камеры. Очень хорошие стекла: Canon EF 50/1.4 и 35/1.4 - пока они лучшие в моем личном рейтинге по резкости и детализации картинки. Для ФФ и пейзажа вообще, я думаю, идеальная пара. (Лучшие мои пейзажи, как ни странно, сняты полтийником в 35 мм эквиваленте). Но для моего 40D полтийник уже не нужен. А 35/1.4 дороговат и узковат все же. Поэтому пока я не вижу бюджетной замены своему стеклу EF 24/2.8, к которому прикуплю бюджетный EF 50/1.8 для нечастых "домашних портретов" и, возможно, в будущем 85/1.8 для портрета, который тоже очень мне понравился. Жаль только, что так и не могу найти для себя приемлимую по цена/качество широкоугольную линзу для кропа... а может и нет такой просто. 14/2.8L это уже перебор для 40D, имхо, куда лучше перейти на ФФ за те же деньги. А сигму, как мне советовали, я смотрел, не понравилось ничего пока. Светосилы много, а толку мало. Все это имхо, конечно)) Кстати, Canon 10-22 я еще не одевал, попробую его, хотя в зумы не особо верю.

Andrey22, а почему вы не смотрите в сторону зумов? Я уже приводил пример, что мой простенький тамрон лучше по качеству, чем ваш 24/2.8, но ведь есть 16-35L, есть ещё куча разных зумов не уступающих темноватым фиксам (2.8).
Смысл брать фиксы есть, когда используешь светосилу, но в пейзажной и архитектурной съемке светосила наоборот противопоказана, а с прикрытой диафрагмой и простые зумы справляются на "ура!". Тем более в зумы ставят средства борьбы с ХА и искажениями (всякие низкодисперсные и асферические и пр. элементы), а в родных фиксах, насколько я знаю их нет...

Очень может быть, что я пересмотрю свое мнение по поводу зумов. Просто те, что я накручивал в магазине (в том числе тамрон 17-50 2.8 и Canon 17-40 4L) уступали простеньким фиксам. Но теперь я думаю, что все дело было в моей камере. Так как только что я вернулся из сервис центра, куда отдавал свою пару на юстировку. И там мне сказали, что объектив у меня идеален и в настройке не нуждается, а вот с камерой пришлось повозиться. Подробностей мне не раскрыли, но, как я понял, проблемы в камере были, и причем не маленькие. Вот так-то. Теперь, думаю, мой тест объективов придется переделать уже в новом свете :)

17-40 не фонтан на кропе, тамрон 17-50 для получения хорошей резкости надо поджимать до f3,5... Посмотрите 16-35, говорят очень крутой широкий зум. :)

спасибо! я тоже на него заглядываюсь :) но цена... но если он действительно хорош, приобрету его к мартовскому походу на Кольский, тем более что это хорошее инвестирование и в ФФ в будущем...только я вот совсем не знаю как ведет себя автофокусная цифровая техника в условиях низких температур...

думаю что L-оптика ведет себя лучше :) но вообще рисковать не рекомендуется, есть определенные действия предосторожности и защиты :)

До минус 35 градусов идеально. Сам проверял. Ниже просто не испытывал.
ЗЫ. Эльку жалко в суровые устовия :) Я для этого держу 350 Кэнон с ктовым объктивом за 2000руб :)

Про низкие температуры вообще много обсуждалось, но не смог вспомнить нужных ключевых слов для поиска. Может вам повезет

Не делает. Но и мазня на заборе не становится шедевром. даже если не вешать рядом Джоконду. Ручную печать я имел в виду цветную. У нас это делают запросто и относительно недорого. Вплоть до оригиналов 4х5".
А цифра. Как инструмент, краска или экспонометр - да. выручит. А вот вешать на стену пейзаж с нее... Даже печатать вообщем-то уже не тянет. Но это видимо мой максимализм :)

35/1.4 вообще одно из лучших стекол Кенона. Я бы в ряд с ним поставил только 85/1.2 и 200/1.8. 10-22 попробуйте, он неожиданно очень неплох. 16-35 только версия II, первый на цифре слабенький. Но для кропа я бы из этих двух взял 10-22. А еще лучше – zeiss 21mm через переходник :)

Так я и не понял, чем занимались мастера сервис-центра, куда я отдал свою камеру с объективом... почти на всех фото с моим 24/2.8 выраженный бэк-фокус. С объективом 50/1.8 получше, но тоже попадает через раз. Даже не знаю, что и делать теперь. Устал уже бороться с этой техникой. Столько времени, сил и денег потрачено, а в результате...

Вот снимки с 24/2.8 (АФ везде по центральной точке строго по центру):

это снято сразу после выдачи камеры в сервис центре
http://s43.radikal.ru/i102/0808/73/12cfee316e41t.jpg
f=6.3, t=1/60
iso=640

это часом позже
http://s59.radikal.ru/i164/0808/a4/6f60a0a2993dt.jpg
f=9, t=1/320, iso=200

ну, просто я никогда не отдам свои фото в печать другому человеку. Печать фотографии - такой же творческий процес как и сама съемка. Если ее делает другой, то кто же тогда автор работы? Не правильно это как-то. Коммерческая съемка - это одно, фото для души - совсем другое.

А почему 10-22 лучше, чем 16-35 II на кропе? Только из-за угла, или из-за качества картинки? По углу мне ближе диапазон 16-35, про картинку пока не знаю.

Видимо на 1-й картинке слишком большой угол, надо 45гр. и со штатива. Фокус проверяется на макс. открытой диафрагме.
На 2-й даже незнаю... попробуйте пошарпить. Поставьте диафрагму на 4-5.
Есть такая особенность, что у некоторых объективов макс. резкость достигается на 8-10, а потом она начинает ухудшаться.
Проверьте фокусировку при солнечном свете, попробуйте фокусироваться на что-нибудь отличное от мишени.

По первому снимку - не понятно куда фокус попал.
По второму - всё зависит от расстояния до веток на ПП(по ним фокус?)
если меньше 3 метров - то грип ~15метров на кропе при f=9. Гиперфокал с ~4 метров(точка фокусировки).
P.S.
Если есть ветер - листья на дальнем плане превращаются в кашу вплоть до 1/1000 и короче.

на первом снимке фокус попал на несколько сантиметров дальше центральной точки (надпись от руки синим "к 14.00") . Текст на листе, расположенный дальше точки фокусировки резкий. Вроде все как раз понятно.
на втором снимке фокус я наводил по веткам на переднем плане, резкой же получилась только труба ТЭЦ на ЗП. Т.е снова бэк-фокус. Или я не прав?

Если не секрет, то в какой именно сервис отдавали? Просто, я юстировал свою Тридцатку, а теперь и Сорокет в Копии-Москва. Все отлично. И вообще, судя по поведению своих стекол до и после юстировок камер, юстировать надо сначала КАМЕРУ. Потом поснимать какое - то время. Посмотреть на результат, увидеть промахи ( или не увидеть ) и уже конкретно говорить в сервисе, что не нравится. Моё мнение, что в большинстве случаев хватает просто юстировки КАМЕРЫ. Моя Тридцатка имела бэк/фокус и на всех стеклах это было видно. Отъюстировал - все ОТЛИЧНО. На Сорокете был охрененный фронт/фокус...Отъюстировали - все стекла встали на место. Ни одно стекло из пяти не юстировалось специально под тушу. Наверное, точность изготовления стекол выше, чем тушек:).

Вы же в Москве живете. Отнесите в Копию-Москва. Заплатите 450 рублей за срочность. Вам в течение 4 часов все сделают.