Как думаете, этот объектив с удлинительным кольцом не сравняется ли в качестве с MP-E 65f/2.8 хотя бы до масштаба 2:1? Не пробовали его удлинять?

пробовал, ставил весь набор Кенко (3 шт), масштаб, конечно, впечатляет, но уж очень громоздко и не удобно получается, светосила, опять-же меньше.

Хорошие вопросы вы обсуждаете тут... Правильные.
Посоветуйте и мне пожалуйста, как лучше снимать макро с помощью EF 70-200 2.8L ?
Я прекрасно понимаю, что стезя данного объектива в другой области, но тем не менее хорошие "цветочки" можно снимать и им ;)


Вот, например, что у меня получилось вчера:

http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_1.gif

Полная: http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_1.jpg (100%, кроп , легкий шарп в Фотожопе, ~800кБ)
Исходник был таков:
- iso200
- 1/3200
- f/4
- 200мм
- физическое расстояние до цветка было ~1,5 метра



Может быть есть какие-то хорошие приёмы как делать такие съемки телевиками?
Я так понимаю, что наилучшие условия следующие:
- наличие штатива (или выдержка от 1/500 и меньше)
- диафрагма f/8 (иначе любой легкий ветер или рукотряс может полностью убить резкость гулянием внутри и без того малой ГРИП...)

Верно я понимаю вопрос?

и все-таки это не макро:eek:

У тебя пожалуй да... сильно цветок крупный, надо было подползти поближе http://www.balbesov.net/forumz/style...default/ag.gif

А у меня вполне макро, особо не придерёсся. Вон какой одуванчик - на полэкрана :winkgrin:

Чем снимал-то? Тоже 70-200 2.8 ? :)

[HC]HUNTER
100-400

Вот таблица губин резкости для 70-200 2.8L на 20D.

http://212.3.132.115/hlam/grip_200mm.gif


Нормальное, выразительное макро для такой оптики это:
- расстояние до объекта 1,5 метра (тогда нормально все с размером жуков, цветков и т.п.).
- диафрагма от f2.8 до f8 (чтобы был правильно размыть фон в зависимости от условий).

Из таблицы хорошо видно, что при глубине резкости менее 1см без штатива и при ветре тут и делать нечего... И только на диафрагме f8 ГРИП приближается к 2 см...
Чудовищно... :nervous: С рук снять при таком ГРИП вообще практически нереально, потому что если рукотряс еще можно убрать выдержкой в 1/500, то отследить собственные колебания вперед-назад нет вообще никакой возможности. А если еще легкий ветер, то совсем плохо... В этом смысле мой снимок выше (про одуванчик) - уникум. Я его ухитрился сделать с рук на дырке f/4... :insane:

Что тут уникального не вижу, при такой освещенности выдержка у вас была не менше 1/400 при ИСО 100, фото качественное не более того, вот если бы вы сняли такой снимок с выдержкой хотя бы 1/10 тогда да, уникум

Снимок хороший, но мне кажется, что с выдержкой 1/3200 Вы переборщили. Такой ли сильный ветер дул? Вряд ли цветок (или фотограф) шатается бысрее чем 10 см в секунду. В таком случае он мог сдвинуться 0.03 мм за время экспонирования. А не пробовали 1/800 f8 или f5.6 ISO 100?

Да я вообще-то про глубину резкости говорил.
Все хорошо, если что-то шатается вверх-вниз. Тут действительно выдержка поменьше и всё ок :)
А если шатается вперед-назад? При столь малой ГРИП может оказаться в момент щелчка затвора что цветок отклонится в её крайнюю часть и прощай резкость...


Поупражнялся еще сегодня в макро слегка...

http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_4.gif

Полная: http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_4.jpg

Так ведь для увеличения глубины резкости какраз дырку закрывают и выдержку увеличивают. Для подвижных объектов оптимум где то посередине, только эксперимент может показать.

Да я совершенно не спорю с этим... :)
Просто начал снимать телевиком, и пытаюсь обсуждать с вами его особенности для макросъемки... Сразу с чем столкнулся - чудовищно малая ГРИП. Только-то и всего... :)

Вот еще цветочки... ;)

http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_6.gif

Полная: http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_6.jpg


http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_7.gif

Полная: http://212.3.132.115/hlam/70-200/70-200_7.jpg

--------------------------------------------------------------------------

Если кому не трудно, объясните пожалуйста такую техническую особенность...
- чем именно "макрик" отличается от "телевика" ? Ведь природа у них по сути одна (и там "теле" и тут "теле"). Хотелось бы узнать, в чем именно их техническое отличие? ну хотя бы в 2х словах...
Вот почему макро-объектив он всегда именно указывается как "заточенный" для макросъемки. В чем эта "заточка" выражается ? :rolleyes:

Да в том что макрик имеет при большем ФР меньшее растояние до возможности фокусировки, не будем забывать, что длинна объектива входит в это растояние, т.е. имея макрик на 90мм и минимальную фокусную дистанцию 20см и объектив длинной 10см (примерно) я снимаю объектиы с растояния 10 см, а с такого расстояния все объекты по отношению к размеру сенсора довольно крупные
Вот для понимания обычная зубочистка, снято сейчас на ходу на качество не обращать внимание, так для масштаба
ЗЫ обычная зубочистка, снимок как есть, без кропа, попробуйте так снять вашим 70-200

В книге Бермана есть главы про макро, можно скачать из http://www.natahaus.ru/
Макро - это когда изображение на матрице или пленке по величине не меньше самого объекта. Почтовая марка в 1:1 должна занять весь кадр на двадцатке.

Даже пробовать не буду :)
Тут всё совершенно прозрачно, что телевиком можно в "макро" снять лишь объекты, линейные размеры которых будут нормально соотноситься с размером матрицы. Это конечно же аксиома...

Если я отодвину зубочистку на свои 1,5 метра для фокусировки телевиком, то в лучшем случае получу ее как если бы я ее живьем наблюдал перед собой на столе :)
Ни о каком макро в данном случае уже речи не будет...

оказывается зубочистки совсем и не острые...!)

Чаще слышал определение что масштаб должен быть больше 1:5.

Производители наклейку макро лепят начиная только с 1:2

Юзаю идустары (от увеличителя) и Гелиос 44 с мехом.
Для съемки драгоценностей...

Индустары 23-У и 90-У (от фотоувеличителя). Ну, для "не совсем макро" - иногда кита EF18-55.

Кстати, а кто какие меха использует?
И где их можно найтить?