2gosduma

Послушайте умного человека, широкий угол просто необходим!

Сам был в такой ситуации в начале года, решил что широким углом можно пренебречь и купил 24-105 на 400D. Объективом доволен, всё супер. Но... нет широкого угла, а в путешествиях(по тесным улочкам Праги) 24 мм на кропе это очень много.

В итоге недавно купил себе 10-22.

+1 :) да и выгоднее получится, пошире всё равно потом захочется и можно будет обойтись двумя объективами, чтобы покрыть от широкого до теле, например как у меня 17-50 + 70-200 или 70-300, или 100-400, вместо трёх, если брать ширик + штатник + теле. :)
Мне например, на кропе 17мм хватает, шире даже для моих нужд не нужно, но было бы Уже, было бы ужЕ проблемно... :)

10-22 СУПЕР! Пока юзал 40D c 10-22 не расставался никогда!
Для кропа, ИМХО лучший выбор ширика! Не поскупитесь на полярик к нему, не пожалете ;)

не ребятки... ежели выбирать по точно поставленному вопросу ИЛИ _ИЛИ... то EF 24-105 mm f4L IS USM... универсал... то что угла мало, ну так тут выбор небольшой. Из двух:-0 Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице.
EF-S 17-55/2.8 IS USM он конечно хорош, но цена никак не соответствует качеству... И с переходом на ФФ куда его девать? Ценится стекло а не тушки же на самом то деле. Посему надо выбирать стекло перспективное и рисующее с высокой степенью детализации...

Угу.
Я вот тоже недавно тушку поменял, через три года использования 350D на 40D. Только что-то перспективы от 24-105 не увидел :)

Тоже со всеми равался сначала на 5D переходить после его появления. А потом решил что от этого фотки шедевральнее не станут.
Не стоит оно того для меня.

А снимать хочется уже сегодня. А не через год-два.

Скажите, а вы брюки себе тоже на вырост покупаете? что бы через несколько лет когда быть может растолстеете были в самый раз! :confused:

ИМХО: достали эти базары про переход на ФФ и скорой кончине кропа. что сильно много реально перешедших? конечно такие есть, но их единицы! и только те кому это действительно нужно.
жить нужно сейчас и снимать тоже сейчас и в удовольствие и чтоб удобно было! а к тому моменту как некто перейдет на ФФ будут выпущены новые линзы, еще лучше, еще надежнее, еще красивее. и что так и жить в ожидании?
имхо: 17-55 для кропа лучший выбор, если стоит вопрос качества и удобства, и не стоит вопрос цены.

с выше изложенным согласен :) ФФ нужно осознавать и понимать его преимущество, нужно точно знать чем он выгоднее и что с ним можно делать. :) Я вот задним умом хочу ФФ и понимаю что бы он мне дал, но передним умом я понимаю, что мне 40-ки пока за глаза хватает, а там где не хватает надо учиться выкручиваться. :)
добавлю лишь, что если вопрос цены всё же стоит, то тамрон 17-50 в этом случае рулит :)

Рад что в целом с моим опусом согласны. а в данном случае вопрос кэнон или тамрон, становится риторическим, каждое мнение имеет право быть. лично я все же сторонник оригинальных стекол. а с линзами на вырост просто достали! прорисовываю ситуацию: приходит мужик к зуботехнику и говорит: ты мне зубы то вставь, а то шамкать надоело, но сделай подлиннее чтобы дольше не стерлись :)

Интересно было бы сравнить его с Токиной 16-50/2.8.

это к Илье, у него есть доступ к обоим http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=21430

сегодня купил, весь вечер не могу оторваться, жутко доволен!! Светосила обалденная, угол широченный, внешний вид такой внушительный (особенно с надетой блендой), фотки шикарные получаются, в восторге одним словом))) всем спасибо за советы! ;)

Толи еще будет когда в темноте и со стабом поснимаете.

Ну я так понял уже был EF-S 18-55 IS. Так что особо новых ощущений не прибавится. Разница между 3,5 и 2,8 не так уж велика.

да но, 2.8 по все длине, а 3,5 только на широком угле, а на узком 4.5, разница совсем небольшая 2.8 и 4.5? :D

Собачник вы о чем? Мы вообще-то говорили о пользе стабилизатора. Или вы и портреты снимаете на выдержке 1/8 секунды прикрутив шурупами голову модели?
А такие короткие выдержки нужны только для фотографирования неподвижных сцен в основном на широком угле.

Вообще-то 5,6, а не 4,5. Так что если хотите мне напомнить мне технические характеристики то зря. Я их лучше знаю.

Да нет, сравнивать кит с 17-55 всетаки кощунство, даже не учитывая стабилизатор

Ну почему же нельзя сравнивать :) Очень даже можно http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1

Я к чему эту ссылку привел... К тому что в спорах вседа главное зло кита почему-то считается резкость :) И вообще кит очень легкий, компактный, не сосет пыль в отличии от 17-55 :)
Не надо только мне в ответ технические характеристики кидать, я их наизуть помню. И все сравнительные тесты для других фокусных расстояниях тоже видел. И я не говорил что кит лучше чем 17-55 просто привел несколько положительных моментов и думаю что сравнивать их всетаки можно.

Не стану я характеристики сравнивать, я снимал обеими, и считаю что сравнивать их нельзя. впринципе запорожец с мерсом тоже можно сравнить, но уж очень некорректное сравнение будет, хотя оба ездят :).
а на счет пылесосности: слухи сильно преувеличеты! снимаю им ровно год. живу в пустыне. пыль насосал один раз за 1 день съемки в каръере. чистка заняла 20 минут с учетом нервных прекуров :D. сама процедура оказалась на редкость простой и легкой. производитель (хвала ему!) предусмотрел легкую, безболезненную разборку. никаких тебе закрашенных болтиков. после чистки никаких изменений в качестве нет.
зато имел возможность лицезреть внутренности обектива, что и дает мне основания утверждать: индекс L не стоит по чисто политическим мотивам

PS: в ресурсе http://www.the-digital-picture.com разочаровался давно и на долго, неоднократно убеждался: в тестах одно, в жизни совсем другое

тем более 5.6 :)
Не понимаю, почему скалдывается мнение, что стаб нужен только на тёмных объективах? :) стаб на светлых стёклах даёт универсальность для очень многих ситуёвин. Например когда света мало и при этом дырку надо приктыть до 4-8 тут и стаб пригодится. :)

Разница очень приличная, практически ступень. Это на 18, а на 55 - уже ровно 2 ступени.
Странная у вас логика.

А что, я снимаю такие портреты периодически. И даже на 1/4 пробовал, и на 0.4 секунды тоже, а все линзы у меня без стабилизатора. И отлично получается, фотография выглядит совершенно не так, как попсовые кадры со вспышкой в потолок (или в лоб). Ничью голову прикручивать никуда не надо, просто человек должен сидеть (стоять/лежать), по-возможности, неподвижно, о чём его следует попросить, а фотограф должен выбирать правильно момент между дыханием и морганием портретируемых.