Ссылки у меня нет. Но нашел в поисковике вот такую статью. Там методики нет. Без методики голословные рассуждения. По ссылкам со статьи, методики тоже не нашел. Хобот не понимаю, что такое.

Ну да-да, там ничего нет - ни методики расчетов, ни основанных на них способов моделирования боке. Ничего нет. Имхо - стоит все-таки повнимательней прочитать.
Не понимаете что такое хобот? Странно - все остальные обычно понимают что это ixbt. Сайтик конечно к фотографии имеет постолько-поскольку ибо там собрались одни технофетишисты, но методики тестирования технических параметров у них достаточно грамотные.

Нет методики получения расфокусированных пятнышек. Без этой методики эти пятнышки ничто. И странно, что проделав нелегкую и кропотливую работу по получению пятнышек, нет снимков ни устройства, ни самих пятнышек. А рисунок скопирован с другой статьи. Короче я не верю.
Кстати, вот я не зря спросил, где эти пятнышки получены, за фокусом или перед. В статье написано, что один объектив может иметь два вида пятнышек, например предфокальное вида В, а зафокальное вида С.

Игорь, посмотрите на пятнышки от дешевого 50/1.8, да хотя бы здесь. Классическое В имхо. А читать тут курс "Введение в оптику" мне простите лень. Возмите и прочитайте основы оптики сами - там все сказано, на счет когда источник можно считать точечным и т.д. Простейшая классика - фотографируйте звезды в зоне нерезкости, это будет классический точечный источник света. :)

Вообще игорь я думаю нам не стит продолжать общаться с вами на данную тему... А о как-то странно получается - говорим о боке, то есть фактически о том как размывается задний план, а вы спрашиваете о каком типе размытия точечного источника идет речь - о пред или зафокальным. Простите, но разве это непонятно из темы обсуждения? Очень тяжело о чем-то спорить с подобным опонентом, сорри...

Вспомнил, что у меня есть фотография капелек дождя на ветках елки блистючих на солнце. Как я понимаю эти блистючки очень близки к точечному источнику. На компьютере посмотреть не успел, а вот распечатку на А4 нашел. В независимости от расфокусировки, т.е. от величины пятнышка на отпечатке, у некоторых имеется заметная окантовка примерно одинакового размера. Заметность окантовки зависит от яркости пятнышка. На ярких пятнышках окантовка явно заметна, но менее ярких менее заметна, на бледных я бы сказал ее вообще нет. Величина окантовки зависит не от размера пятнышка, а от яркости его. Вообщем по этому отпечатку я бы сказал, что окантовка результат обработки файла, в данном случае шарпа. Но очень мало вероятно, что окантовка имеет оптическую природу. Если не обращать внимание на окантовку (она везде имеет величину десятых долей мм), то эти пятнышки, расфокусированные изображения лучиков, у полтиника соответствуют идеальному объективу (если принять утверждения сделанные в статье). Дома есть равы. Вечером выложу эти пятнышки.

EF-S 60 Macro - хороший портретник, нормальное Bokeh, хорошо работает на f/2.8. Лично для меня основной недостаток - тормоза в автофокусе. При потере фокуса объектив начинает ездить туда/сюда в поисках за что ему зацепиться, и занимает это целую вечность из-за наличия макро-области. Достает если снимать этим объективом динамику/спорт.

Спасибо, а поподробнее если можно - особенно в области "неспешных съемок", а уж если бы примеры... :beer: Ну интересует меня этот объективчик!

Брал объектив на попробовать у одного знакомого, вот несколько кадров: 1 2 3 4 5. Могу прислать какой-нибудь кадр в полном разрешении

Спасибо огромнейшее. Все встает на свои места. :) Полноразмеры качаются у меня больно тяжело. Жизнь такая :(

Фото красивые и реально - по мне так очень резкие. С 100 у меня и рядом не стояли. По резкости в смысле.

Не стал выкладывать кропы. Бессмыслено. Все примерно так, как я описывал раньше.
Повторюсь. Статья - это "фантазии о...". Очень напомнила 10-15 летней давности аудифильские "фантазии о...".
Повторюсь. "Бред какой-то... Что это за оптическая схема, которая даст результат подобный В?"

Моя реплика, это не желание спора. А реакция на голословные утверждения, которых в форуме стало появляться все больше и больше. Я совершенно согласен с подспудной мыслью, которая поселилась на форуме, что в скучных, бессмысленных и бестолковых фотографиях виновата только техника.

Ну вам приведен пример схемы, который дает результат типа В и фотографию где это отчетливо видно. Вообщем имхо удивление подобным результатом размытия это результат элементарного незнания оптики даже в объеме школьного курса.

60/2.8 резкий объектив, даже на f/2.8. Хотя 100/2 тоже довольно резкий объектив, насколько я помню (у меня был такой давно на пленке, потом я его продал и до сих пор жалею). А, вообще, оценивать резкость на ресайзнутых кадрах бесполезно.

Отдельно фикса портретника не имею(подразумеваю фикс в ф.р. 85-135). Имею в наличии тамрон 28-75(достаточно резкий, но не такой контрастный как кеноновские 17-40 или 70-200), ну и соотв. 70-200ф4. Прикрутил на них фильтр "силки софт" и итоге симпатичное боке от объективов и текстура кожи не такая резкая. Понимаю что с настоящим портретником не сравнится... но как вариант например на 100 макро.

тамрон 28-75
 

А вот мысль посетила (после долгого чтения соответствующих тем!) - а МОЖЕТ НУ ЕГО, ПОЛТИННИК! Взять да и закрыть средний диапазон объективом тамрон 28-75, который судя по нашему форуму (и вообще по отзывам) - очень и очень ничего.

А то через неделю ехать в столицу нашей Родины...

Вполне нормальный вариант, но я для себя все равно хочу иметь оба. 2 стопа диафрагмы ну и контраст его мне не очень нравится у кенона живее что ли... Поэтому и хочу его на 24-70 поменять, но это уже другая история.
Имею так же 50ф1,8 и по сравнению с 28-75(тамроном) педесяшка в глубоком запасе.

Не совсем понял данную фразу... :)

Если захотелось именно что средний зумм, - ну, таки отличный вариант по цене/качеству.

Но начинали-то разговор с фикса, - и в вашу линейку макрик 60мм вписывается вполне удачно.
Да и вообще - отчего бы не завести хотя бы один резкий и жестко рисующий объектив...
А для мягких портретов - вон у вас сотка имеется :)

To Андрюша
Фраза родилась не тяжело:-)
Оба объектива не плохие, но у меня кенон 50ф1.8 постоянно мажет, так я его не люблю уже:-) Хотя по картинке вполне резкий, контрастный и цветопередача ничего.

В том-то и дело... читаю про полтинник - вроде ничего объектив, но там то с фокусом, то с качеством сборки проблемки. То софт-эффект и т..д. Про 60 2,8 макро - ну вроде никто так не отзывается - вполне прилично, дескать.

Не могу въехать вот во что - беру 60 и иду с ребенком на прогулку, с ребенком в школу, и просто погулять (без прицела на макроохоту:)) - и ЧЕГО БУДЕТ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ? (большими буквами писать больше не буду:))

Хотя по деньгам - макрик почему-то представляется более качественным чем полтинник.

А можно мне здесь спросить про объектив длиннее 50-60 мм :)? А то тему новую создавать смысла не вижу. Короче, речь пойдет о 85/1.8. Сегодня погода - просто гуд. Сейчас пришел со съемки. Заметил одну особенность за 85/1.8. Если им снимать плечевые/поясные портреты ( это с 2-3 метров ), то картинка/резкость/детализация ну просто чума как хороша!!! Если человека снимать в полный рост ( это метров с 6 - 7 ), то резкость немного падает, особенно это видно по коже. Если же отойти от человека метров на 10 и дальше и снимать его с перспективой, то падение резкости по коже уже неприличное. Это нормально для этого объектива? Просто, 50/1.4 в этом плане получше себя ведет, да и в 100/2.8 Macro такого нет.