выкладывал уже 51-й пост - http://viewfinder.ru/forum/showthrea...t=20860&page=3

Жалко что у собачника фотки отшопленные. Наверно шарп крутил :)
ЗЫ: Собачник, если не, даж не знаю как сказать, кинь пожалуста на мыло оригиналы, с дырой 2,8-4, ну если трафик позволяет.
ЗЫЗЫ: Красиво снимаеш.

неа, ничего особо не крутил, либо вообще убирал, либо по умолчанию в лайтруме. Ну т.е. можно сказать это натуральные снимки, без шоповских наворотов, просто в конверторе ББ, экспу подправлял и кадрирование и в общем всё.
думаешь равы по 16Мб влезут в ящик? :)
спасибо, стараюсь :)

Собачник, можеш щелкнуть пару фоток прихорошем освещении, человека по пояс, с дырой 2,8, 3,2, 4,0? в жипегах, они точно влезут, да и тут поместятся.

сорри, это надо снимать знакомого, а я знакомых в сеть не выкладываю.
Вот человек крупно на 3.2:
http://content.foto.mail.ru/mail/igo...223/s-1261.jpg
на 2.8 http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../255/s-293.jpg
а больше 3.5 я и не ставлю обычно. А какие сомнения? Если как следует выбрать, то будет зашибись. Он на самом деле резкий и с ХА у него нормально, звенеть уже начинает на 3.2-3.5, на 2.8 тоже нормальный. Если получится в воскр. щелкну.

Довелось пощупать сей девайс. Приятно, что резкость присутствует на 50мм/2.8, но для портрета по пояс не катит... Рисует както сухо и немного "нос увеличивает". Жужжит по мелочи, ну и хрен сним, не усм же. из 10 кадров промахнулся 1 раз, что тоже обрадовало. Вобщем надо брать! Примерял еще Canon EF 70-200/4L без ИС. Картинка с него показалась живой, портрет неплох с него. Теперь еще и его захотел! Из 8 кадров 100 процентное попадание.

не получилось на открытых снять, только на f10-14 (в студии), ну на этих дырках наверное все хорошо справятся. Выше сказанное про тамрик вполне справедливо и про сухо и про нос (50мм для портретов мало, надо от 70 на кроп), но он собственно и не позиционируется как портретник, а сухость и нос для ширика-средника не фатален, размытие очень приличное, немного цвета желтит (правится в конверторе), в остальном придраться не к чему. Да, и хотя не УСМ, но вполне шустрый, за бегущей собакой успевает фокусироваться, только вжикает, но это мелочи для его цены/качества. :)

Скажите пожалуйста, правильно ли я понимаю.
Если сравнивать canon 17-40 и сабж:
17-40 (для полнокадровой матрицы) – фокусные расстояния в пересчете на кропнутую 27-64
17-50 (для кропнутой матрицы) – фокусные расстояния 17-50
Так?

А Тамрон почему не пересчитываете? 27-80.
К объективов под кропнутую матрицу только гарантированный размер кружка изображения меньше. Ну и задняя линза может глубже заходить на шириках. А пересчитывать также надо.

Я подумал, что раз он только для кропнутой матрицы подходит, то фокусные расстояния даны для нее. Т.е. 17-50 это все-таки эквивалентное фокусное расстояние для 35мм? А эффективное будет 27-80?

Многие так думают и ошибаются. Даже на мыльницах на объективах пишется их физическое фокусное расстояние. Хотя это не очень удобно. Все книги и справочники пишутся фактически в эквивалентных фокусных расстояниях.

Тамрончик отличная линза, стоит у меня как штатник, вот пример с него.

Согласен с Ar(h0n-ом, вы малость запутались в двух вещах- фокусное расстояние объектива и эффективное фокусное расстояние.
ФР не зависит от камеры которую вы используете 17 мм он и в Африке 17мм :) , а вот ЭФР зависит, 17 мм на ФФ будет 17мм, а на кропе х1,6 будет соответствовать 27 мм.
для достижения 17-40/16-35 на фф вам надо использовать что то вроде 10-22
Производители на объективах указывают ФР, а вы уже можете пересчитать на ту кроп-камеру которая у вас есть.

эквивалентное? ЭФР.

а есть приниципиальная разница?
на западе наииболее часто используемые термины
effective or equivalent focus lenght

ну а как же?
Эквивалент - (от позднелат. aequivalens, род. падеж aequivalentis — равнозначный, равноценный), предмет или количество, равноценные, равнозначные или соответствующие в каком-либо отношении другим и могущие служить им выражением или заменой. (БЭС) :)

Во первых я спользовал термины автора вопросов, в данном случае разницы принципиальной я не вижу уж извините.
Если приводите значение одного термина по трудитесь привести и другого, применимого к конкретной ситуации ;)

Покрутил недавно Tamron AF 17-50/2,8 XR DI II, сравнивал с Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM, вот cсылка, чтобы не дублировать посты.

Проблема - Автофокус
 

Вопрос всем владельцам данной линзы.

У меня бывает такая проблема: периодически просто не хочет крутить автофокус - встает в ступор и подтверждает только точку фокусировки (если попадает). Для решеня проблемы я либо в ручном режиме сбиваю фокус, либо меняю фокусное расстояние и жму на суск для перефокусировки.
Происходит похоже на любых фр и диафрагмах.

Кто нибудь сталкивался с данной проблемой?

В целом линзой доволен, но вопрос - нести ли в сервис или это болезнь всех таких тамронов. Аппарат 40D и на 400D была та же проблема.