имеет. Только добиться ее одними лишь цифровыми средствами намного сложнее.

Все визуальные искусства сильно пострадали от нашествия цифры - хотя бы потому, что середняк теперь может не рисовать, не снимать тщательно, тырит для заработка готовое, а середняк и есть база, на которой таланты вырастают. Так вот такая база - дохлая. Основы усваивать "не надо", автоматика все умеет.

ничего, переболеют.

Ну вам, фото-мЕтрам виднее. :D

Только истинные профессионалам дано спутать пар из труб ТЭЦ с дымом от покрышек, а Лосиный остров с лесопарком Кузьминки. Хорошо, что я сторонник гуманистического драматизма, а то, чтобы вам угодить пришлось бы мост взрывать, а на снег выливать несколько упаковок кетчупа. :D

Ну в данном случае Кузьминки или Лосиный остров не важно, даже если это Царицино, но ТЭЦ вы перефотошопили - дым покрышечный..
А вот взорванный мост и море крови из кетчупа по снегу с таким вот небом - шикарно! Во всяком случае в номинации оригинальность вас мало кто переплюнул бы! Ещё можно одежду по снегу раскидать...

В целом интересная точка зрения. Реалистичный HDR-зло. Блин а я наоборот пытался такого добиться но пока ни разу не получилось

Важно, потому как разница очень большая по составу растительности, её плотности, частоте мест, близких к дикой природе, а так же по выбору точек съёмки восходов и закатов.
Фотошоп здесь только в кадрировании, всё остальное HDR. Фото на шедевр не тянет явно, но всяко разно лучше тех Матрично - кислотных крыш, домов и неба, которыми вы так восхищаетесь, аля братья Вачовски :)

Ну... я как то ботаникой не увлекаюсь, Московские лосопарки не переписывал..
Там следует читать "любой лесопарк", а под словом фотошоп - любые программы для цифровой обработки картинок - в том числе и paintshop pro и программы для HDR.

Для картинки с городом неестественно яркие цвета я могу понять в контексте города - как породившего такую вот кислотную среду, культуру и проч. Городу это к лицу. Насчёт же кричащего цвета неба на фоне почти монохромного парка?

Вот кстати еще картинка на ту же тему.

http://www.photosight.ru/photos/2902620/ - останется ли пейзаж без склейки?
А насчёт этой... не знаю где тут склейка. Вроде обычный кадр. Не вижу никакого HDR. Вроде горизонт завален. Те детали что внизу - их очень мало. Я бы отрезал или затемнил окончательно. Наверное отрезал бы. К такому небу вниз море бы с цветом.

Понял, спасибо, очередной критик из серии: книжку не читал, фильм не смотрел, но мнение обо всём этом имею.

Сложно вообще понять какой пейзаж на самом деле. Склейка при каком фокусном была? Неопнравилось что земля кажется впуклой.

Mad dog
Свойство человека разумного - иметь своё мнение.
Или ваши работы предназначены только только кандидатов наук и дипломированных специалистов в области биологии и лесного хозяйства?
Типа вам не профи - не понять моего высокого искусства?
Уже претензии авторов к смотрящим! Жесть!

Fer, "желчь метать" по поводу и без повода по определению не является признаком разумности в вашем неудержимом потоке сознания. Хотя надо отдать должное, в словоблудии около-творческого толка вы явно преуспели, только толку от него, лично для меня, нет ни какого, а для начинающих фотографов это даже несёт вред. Они после таких комментариев "фото-мЕтров" боятся не только вывесить своё фото, а даже в руки брать фотоаппарат. Так что придержите своё мнение для других случае, в других ветках для вам подобных.

Еще раз спасибо, что уделили мне своё внимание, более не смею отнимать ваше время и отрывать вас от важных дел.

Надеюсь не отбил у вас желание постить свои работы..
Но вроде написал всё как вижу - драматизма в пустынном парке не увидел... только чёрный дым на небе..
А вообще, если уж автор вешает свою работу, то наверное ждёт не только хвалебные отзывы? Или только?

Два года назад помнится был какой-то ажиотаж с этим HDR. Обсуждая его преимущества на местном форуме, я решил попробовать, что это такое. Был выходной день и в соседней комнате ярко светило весеннее солнце, так, что слепило глаза. Ясно, что никакого ДД камеры, тогда у меня был 300D, на такой диапазон яркостей не хватит. Сделал со штатива пять кадров со сдвигом на одну ступень. После некоторой обработки получил кадр, в котором гистограмма правильная. Для сравнения из кадра RAW с нулевой экспокоррекцией попытался вытянуть по максимуму. В результате получил то, на что рассчитан HDR, сжатие этого огромного ДД в sRGB. На кадре HDR видны детали на крыше, небо получило какой-то цвет, лучше проработалась штора. В реальных условиях при съемке пейзажа, когда действительно требуется HDR, ничего путно-реалистического не получалось. Правда, таких попыток было немного.:)

Я честно говоря разницы большой не вижу. В варианте с пометкой HDR больше нравится то, как лёг свет в комнате. Думаю то же дало бы +1EV или 0,5 в варианте RAW,
А вот появление цвета на доме в окне даже не знаю как воспринимать - серым нравится больше - не отвлекает от интерьера комнаты - вокруг него всё-таки рисуется интересная картинка.

Вообщем я понял - проявляемые HDR обработкой детали должны не отвлекать и быть в кассу.

Аналогично :(

А нет кажется наврал. Недавно сделал что-то не слишком страшное.
Первый кадр HDR с цифры, второй пленка Кодак Профото 100.

Нда... видать и вправду сложная штука этот HDR.

Ба! У меня почти такой же кадр с Алтая! Обычный RAW. HDR напрашивался, т.к. от солнца до теней в долине большой диапазон яркостей, но как-то не сложилось.

Из одного RAW считаю проще в конвертере тянуть. Настоящий HDR можно только из разных кадров получить. Причем лучше чтобы шагов экспозиции было много и они были маленькие. А то получится как у меня постеризация на солнце (я торопился и сделал просто брекетинг +/-2).

По-моему в случае с Архоном нужно было не брекетинг +-2, а тупо второй кадр с +5 или даже больше - низ остался тёмным.

От пейзажа зависит.

Fer мне низ не нужен, я паргелии снимал. Поэтому там было +1, -1, -3 :)
Интересно поговорить о естественности такого кадра если низ от +5 взять

Да ни какой естественности там и не планируется - это ж HDR.

ФШ рекомендует минимально 3 кадра, максимально 7. Шаг изменения в экспозиции 1 или 2 стопа.
Я поступаю так. Определяю с помощью пробных кадров границы ДД, это хорошо видно по гистограмме. Прикидываю сколько надо кадров с учетом шага в экспозиции в 1 EV. Для каждой сцены это будет индивидуально.
Технология HDR как раз планировалось для естественной передачи картинки с высоким ДД. Для это достаточно почитать help в ФШ. То, что фотоматрикс может корежить один RAW файл по HDR алгоритму, кстати, в ФШ это исключено, не значит, что технология HDR не позволяет добиться естественности.
В связи с этим вспоминаю виниловые диски. ДД симфонического оркестра всегда выше 60 дб, на виниле не более 45 дб. В те времена звукорежиссеры умели грамотно сжимать исходный звук и музыка с винила до сих пор ценится.

Ну по-видимому, VETLAN, вам кажется изображенное HDR естественным, а мне кажется неестественным, потому, что когда я смотрю на яркую сцену, и перевожу взгляд на что-то в тенях, то деталей не вижу, затем глаз постепенно привыкает и я начинаю видеть детали. Может у вас по-другому зрение устроено? Вот по этой причине мне изображение со сближенными яркостями кажется не естественным. Как худ. приём - могу понять. Но как средство передачи картинки мира - для меня противоестественно. В смысле мир таким я не вижу. Если задача передать сюрриалисточность мира - то пожалуй.

Вы и черно-белым его не видите. Не в том суть. Суть в получаемом образе.

Как технология хдр хорош в рекламе. Вот пример VETLAN с комнатой это подтверждает. Когда нужно снять свет в окне и детали интерьера одновременно, и чтоб небо за окном было голубое.

А вот как художественный прием - требует осторожности.

Похоже, чтобы оценить целесообразность и степень применения хдр, равно как прочих видов обработки, нужно видеть исходный снимок, результат, и знать поставленную задачу.

Может, товарищ, снимавший карельский пейзаж мыльницей и обработавший его в хдр, имел целью получить не художественный снимок, а картинку для спичечного коробка. Или открытку для семейного альбома. Тогда никаких претензий. Хотя в последнем случае имхо тоже очень важна документальность.

Но заявления типа "не умеешь работать в фотошопе - бросай фотографию" ... :confused: нет бы сказали "не умеешь снимать..."

незнаю, насколько хорошо техничски сделанно, но вот мой пример HDRI - тут 9 кадров в RAW формате, сдлеплялись в фотошопе, потом коррекция цветов (вот в ней то я больше всего и сомневаюсь. Лично для меня ХДР актуален когда нет возможности градиентником воспользоваться (затемнить нада только в центре или какуюто сложную по форме область) Кстати... незнаю кто как, но я вижу гораздо больше чем фотоаппарат и мне кажется что это нормально ;) Вполне возможно что тут скорее не глаза а мозг. Ибо картинку он формирует, а глаза только в качестве фотоэлемента выступают и у них ДД сумасшедший! Ни один прибор пока воспроизвести такой ДД не в состоянии, отсюда и появилось это изголение в виде HDRI, которым, как правильно заметили, нужно уметь пользоваться.

http://www.fotokritik.ru/photos/big/.../04/466675.jpg

Симпотно... но закат какой то уж совсем бледный.. и лес на горизонте серый..
Т.е. выходит лес, что совсем рядом даже более тёмный чем вдали.. а значит его что-то подсвечивает.. со спины зрителя.. когда солнце изображает закат за этим лесом..
А зелёненькие листочки на фоне неба понравились.

Сорри за небольшой офф-топ, но хорошие виниловые диски кажется и 100дБ и больше выдают. (вот разделение каналов у них точно не больше 45).
Раньше звук не подвергался компрессии. Это сейчас в цифровую эру без компрессии, особенно попса, хорошо звучать не будет. И опять же благодаря жесткому потолку АЦП и форматов, когда в слабом сигнале все грубо и один шум, а качество плавно растет к верху диапазона но резко обрывается.
Единственное пленка и винил в силу свойств материалов сами мягко клиппируют диапазон на краях. Однако хорошие акустические записи и сейчас, записываясь на цифру, не подвергают компрессии...

Но Вы верно заметили, сжатый диапазон воспринимается порой правильнее. Не случайно качественные компрессоры используются повсеместно на радио, и не скажешь что звук оркестра страдает от этого, скорее наоборот.
Тоже самое с качеством HDR картинками. В аналогии со звуком которому: можно применить как примитивный АРУЗ (автоматическую регулировку уровня записи, применявшуюся в дешевых советских магнитофонах и на радио в перестроечные времена), а можно использовать высококачественный компрессор в том числе и цифровой...

Благодаря АРУЗ звук становился "квакающим", слабые звуки нарастали и потом резко обваливались стоило появиться более мощному, например вокалу. Это неравномерное воспроизведение наблюдается и сейчас в картинках в виде плохого тон-маппинга при изготовлении HDR картинок. Качественная компрессия не допускает этих эффектов, а очень плавно ограничивает уровень громких сигналов без локальных флуктуаций уровня...

Порой (в конкретных определенных условиях восприятия звука) - да...:)
Хм... А как же тогда это:
? ;)

Михаил :) Вы меня провоцируете на разговор? :)

я там написал про ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ!!! у нас картинку воспроизводит бумага,монитор, пленка (слайд)...
Например, динамический диапазон фотослайда составляет 1000:1, а газетной черно-белой печати – 10:1. Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10^-6 до 10^8 cd/m^2, то есть, составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины.

вот такие ДД у носителей, а нам хочется смотреть и видеть все что мы видели глазами... что мы делаем? прааальна, пытаемся усреднить то что нам нужно, до того момента пока оно все не влезет в ДД бумаги (или монитора нашего)

кстати, без адаптации... Вы вот мне скажите, у человеческого глаза пятно резкозти какое? Спорим что у ширика больше? :) Так вот... Вы посмотрели на ветку красивую, перевели взгляд на задник не менее красивый и в этот момент (тудудуммм...) глаз перестроился под другое освещение! вот черт! теперь у нас в голове ДД всей картинки расширился, что же делать :( фотик столько не покажет, а в голове картинка где мелкие облачка в ярком закатном свете и кустик с красивой коричневой веточкой в тени...

:) Нет, но Вы же знаете, что я трепетно к ДД отношусь...;)

Это хранится в голове вместе с другими образами и ассоциациями, сопровождающими запомненный момент восприятия, например, легкий приятный дымок близ расположенного костерка с запекающейся картошкой, перебиваемый "ненавязчивым" запахом духов "Poison" от ... и т.д. ....;)
Для пробуждения этих образов достаточно просто вспомнить - обычно для человека достаточно для этого просто посмотреть на старый черно=белый давно выцветший (с ДД приближающимся к нулю) отпечаток...;)
Но, молчу-молчу...:)

:) нееетт! говорите! :) мы тут с вами поговорим, а у кого то может проясниться зачем эти хдрки нужны.
ну да, и так бывает. Но тут мне кажется нужно с другой стороны подходить. Когда Вы показываете картинку которую вы сделали и на которой хотите отобразить как можно полнее и точнее то что вы видели человеку который этого не видел и хотите что бы он увидел то же что и вы там на пленейре... Вот тут то и появляется потребность в HDRI, так как у него нет в мозгу тех картинок (набора картинок) из которых складывается полноценная картина.

:)
У меня не так давно сперли с дачи картину послевоенного времени, рисованную безвестным художником - военнопленным в тех местах, где дача расположена (тем, собственно, и ценна была :)). Так вот, решили мы с супругой пустую "дырку" на стене "закрыть" новой картиной - такого-же формата...:) Приехав по делам в местный Детский мир увидели, что там идет выставка-распродажа картин, писаных местными школьниками... и хоть по формату выбранная картина оказалась меньше, но по сюжету (по месту) - в точности как старая... Но... Подавляющее большинство картин на выставке было в HDR-стиле - писаны современными, почти флюросциирующими красками...:( Ужас...:(
Однако, поскольку решение о закрытии пустого места было уже принято ранее, а случай позволял избежать долгого хождения и выбора, картина была приобретена...
При освещении свечами комнаты (на новый год) я с удивлением для себя отметил, что мне приятно на нее смотреть...:eek:;)
Так что давайте не углубляться в собственно ДД, а считать, что как способ (или подвид) изобразительного искусства HDR имеет место быть как все остальные, и вполне уместно при определенных условиях восприятия (ну и мастерства художника, разумеется, чтобы ассоциативный ряд пробуждал ;))...

А вот и ответ :) :

Т.е. это не только способ передачи сюрреалистичности, а уже необходимость. Иначе-то никак... Абсолютный (настоящий) контраст не передать широкодоступным современным оборудованием.

Другой вопрос как применить тонмаппинг в фотоматиксе. Те картинки которые выглядят мультяшно - дествительно сюрреалистичны, а на примерах VETLAN-а весьма правдоподобны...

Можно кстати попробовать совместными усилиями, попробовать написать маленький тутор по хорошему применению тонмапинга... Я готов выложить хдрку, и ее расковыряем!

Я тоже готов поучаствовать! Только у меня ничего не получается субьективно, но предложить разные методы вполне. Несколько раз я вручную делал хдрку (слоями) потому что автоматически результат меня неустраивал нивкакую.

Мы с каких примеров начнем с простых или сложных? Если что у меня есть несколько примеров которые у меня не получились.

Возможно уже и 100 дБ, мои знания в этой области застряли где-то на середине 90-х, когда я выбирал технику, с тех пор устраивает Марантц с Инфинити. Мои познания ограничиваются тем, что наибольшая звуковая энергия сосредоточена в низких частотах, там амплитуда максимальна, а ширина дорожки на виниле ограничена временем записи. А на высоких частотах, амплитуды малы, тут вмешивается износ, шум, трескотня. Меня в этих 45 дБ убежал журнал Аудиомагазин, может он имел в виду фирму Мелодия, уже не помню. Вот тут пишут, что на виниле 60дБ.
http://www.hi-fi.ru/doc/read.php?id=4504&template=3

Насчет картинки jenyaz про естественность цветопередачи трудно судить, автор будет точнее. А вот берег в закате кажется ватным, после HDR у меня также получается. Если тянуть из RAW, то получается резче.
Тоже бы с удовольствием поучаствовал, но грядет длительная командировка, выпаду на месяц. Кстати в Белоруссию, где Oliva проживает.:)

Я за Вас рада ;), у нас стоит великолепная слякотная погода, и снег еще не слез. Скоро угроблю с.а.п.о.ги на пленере. :)
(Ой, а я и забыла, что эта обувь тут в опале :D чесслово, ботинки куплю)

Надоже... *****и
а если так caпоги?
... получилось :) если первые две буквы латиницей написать

Офф
Хмм, похоже Вы правы на счет цифр! Погоречился, я на счет 100дБ, для аналога в то время, однозначно цифра недостижимая была...

Кстати тоже в то же время слыл аудиофилом. :)
Почти 15...20 лет уж прошло забывать начал. И журналы те же самые стоят на полке до сих пор. Успокоился тока к году ~2000-му, остановившись на Магнуме, ламповом преде, да B&W.
Помнится паял звукокорректор для пъезо звукоснимателей, имеющих сами по себе достаточно линейную АЧХ в отличие от ММ\МС, так там приходилось немножко даже валить сначала середину, потом высокие (в ММ наоборот). Такое ощущение, что при записи амплитуду НЧ даже валят, возможно, чтобы съэкономить место на пластинке. И это тоже все не в плюс диапазону.
Аудиомагазин неплохой журнал был, Питера Квортрупа приглашал из AudioNote, идеологию которого до сих пор с Кэн Роквеловской сравниваю...

Нда.. ну и темку я придумал.
Насчёт звука не знаю. Что странно, то ещё месяц назад меня устраивал mp-3 со 128 -м Битрейтом, а месяц назад наушники врать начали, начал чувствовать разницу в звуковхы картах компов, не устроило звучание Mp-3 и старого центра... жуть.. Это наверное весенее обострение какое-то слуховое. Хотя раньше мог ручиться что разницы не услышу.
Вот там где Сталин к двум моим цитатм нашёл ответ - я не согласен. Может мозг у меня и перестраивается и ДД глаза 12 EV, но как не посмотрю на компиляцию - так не узнаю природу..
Ценность написания мануала по созданию качественных HDR отрицаю категорически как неприемлемую для искусства (моего (ИМХО)) - но критику на результат если надо настрочу.
Заодно на досуге решил своять свой вариант HDR картинки - с чисто технического интереса.

Тоже бы хотел узнать про технологию получения хорошего HDR. Раньше просто забрасывал RAW-ы в фотоматикс и получал нормальный ББ автоматом. А после появления 40D цвета ужасные получались и ББ нормальными не делались.
Правда это для одного рава - типа псевдо HDR. Значит остается делать из брекенговых файлов джпеги с заранее выведенным ББ, а это же уже вмешательство в контраст снимка! Как быть?...
Пробовать уж не стану изза трафика (до сих пор не поставил безлимитку) но интересует.

Fer, проблема мне кажется не в самом HDR, а в конкретной реализации этого приема. В RAW же тоже ДД всяко жмется в разных местах и тоже получаются как натуральные так и паршивые варианты...

Ну в данном случае, даже если задаться желанием... да снять на плёнку с брекетингом, да отпечать, да собрать в единое изображение... То получится что в картинке не поучавствовал процессор камеры. Ну или может кто предпочитает сканировать плёнку..
Вообщем если это так сложно собрать HDR то нужно попробовать..

А что, собственно, мешает снять автоматом, скажем, три raw с брекетингом +/- 2 ступени?

Пробуйте 192, 224-320, - а там, глядишь, и lossless... если железо позволит уловить разницу :)
Так, в свое время мы с собратом-аудиофилом устраивали слепое сравнение на моем бывшем (еще ламповом) тракте: в процессе оба слышали разницу меж грамотным мпегом на 320 и исходным вавом... чем и были удовлетворены вполне.

Верите ли - сам так и не пробовал HDR, хотя против него как осмысленного приема - ни разу не протестую.
А все-таки стоило бы пощупать предметно.

Вот, ежели следующим летом таки удастся фотовылазка на Белое море... вот на тамошних призрачных пейзажах, вероятно, оно будет к месту.

Мешал предыдущий несчастный опыт со старой версией фотоматикса, который черти как выставлял ББ и править не давал. Но только что сфотал с брегетингом и закинул три RAW в новый фотоматикс. По первому впечатлению все хорошо с ББ, т.е. работать оказывается можно.
Заметил, что хороший результат получается так же при установке Light Smooting в положение High или Very Hugh...

А кто что думает а варианте HDR без тонемапинга?
Просто кривыми свести диапазон.