сегодня купил, весь вечер не могу оторваться, жутко доволен!! Светосила обалденная, угол широченный, внешний вид такой внушительный (особенно с надетой блендой), фотки шикарные получаются, в восторге одним словом))) всем спасибо за советы! ;)

Толи еще будет когда в темноте и со стабом поснимаете.

Ну я так понял уже был EF-S 18-55 IS. Так что особо новых ощущений не прибавится. Разница между 3,5 и 2,8 не так уж велика.

да но, 2.8 по все длине, а 3,5 только на широком угле, а на узком 4.5, разница совсем небольшая 2.8 и 4.5? :D

Собачник вы о чем? Мы вообще-то говорили о пользе стабилизатора. Или вы и портреты снимаете на выдержке 1/8 секунды прикрутив шурупами голову модели?
А такие короткие выдержки нужны только для фотографирования неподвижных сцен в основном на широком угле.

Вообще-то 5,6, а не 4,5. Так что если хотите мне напомнить мне технические характеристики то зря. Я их лучше знаю.

Да нет, сравнивать кит с 17-55 всетаки кощунство, даже не учитывая стабилизатор

Ну почему же нельзя сравнивать :) Очень даже можно http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1

Я к чему эту ссылку привел... К тому что в спорах вседа главное зло кита почему-то считается резкость :) И вообще кит очень легкий, компактный, не сосет пыль в отличии от 17-55 :)
Не надо только мне в ответ технические характеристики кидать, я их наизуть помню. И все сравнительные тесты для других фокусных расстояниях тоже видел. И я не говорил что кит лучше чем 17-55 просто привел несколько положительных моментов и думаю что сравнивать их всетаки можно.

Не стану я характеристики сравнивать, я снимал обеими, и считаю что сравнивать их нельзя. впринципе запорожец с мерсом тоже можно сравнить, но уж очень некорректное сравнение будет, хотя оба ездят :).
а на счет пылесосности: слухи сильно преувеличеты! снимаю им ровно год. живу в пустыне. пыль насосал один раз за 1 день съемки в каръере. чистка заняла 20 минут с учетом нервных прекуров :D. сама процедура оказалась на редкость простой и легкой. производитель (хвала ему!) предусмотрел легкую, безболезненную разборку. никаких тебе закрашенных болтиков. после чистки никаких изменений в качестве нет.
зато имел возможность лицезреть внутренности обектива, что и дает мне основания утверждать: индекс L не стоит по чисто политическим мотивам

PS: в ресурсе http://www.the-digital-picture.com разочаровался давно и на долго, неоднократно убеждался: в тестах одно, в жизни совсем другое

тем более 5.6 :)
Не понимаю, почему скалдывается мнение, что стаб нужен только на тёмных объективах? :) стаб на светлых стёклах даёт универсальность для очень многих ситуёвин. Например когда света мало и при этом дырку надо приктыть до 4-8 тут и стаб пригодится. :)

Разница очень приличная, практически ступень. Это на 18, а на 55 - уже ровно 2 ступени.
Странная у вас логика.

А что, я снимаю такие портреты периодически. И даже на 1/4 пробовал, и на 0.4 секунды тоже, а все линзы у меня без стабилизатора. И отлично получается, фотография выглядит совершенно не так, как попсовые кадры со вспышкой в потолок (или в лоб). Ничью голову прикручивать никуда не надо, просто человек должен сидеть (стоять/лежать), по-возможности, неподвижно, о чём его следует попросить, а фотограф должен выбирать правильно момент между дыханием и морганием портретируемых.

А зря, ресурс хороший.
Только дело в том, что как раз в реальности (по крайней мере мне) важно не количество линий на мм по краю поля, а скорость, точность и светосила. Он не "L", т.к. во-первых EF-S, во-вторых конструктив. А то, что он порвёт кит, особенно в тёмное время суток, нет никаких сомнений.
Летом купил 24-105, но у меня ФФ. Отличная репортажная/повседневная штуковина. Но на кроп... кому как, а мне узковато было бы.

(Автору)
Кстати, а как на счёт сторонних производителей? Штатник ведь такая вещь... повседневная, не дающая по определению наилучшего качества. Значит можно сэкономить на повседневном объективе и, тем самым, расширить свой парк оптики. Мне вот нужен 35L, но он никак не заменит штатник (24-105).
Короче, снимал Сигмой 18-50/2.8, многие игнорируют, а зря. Т.к. стоит он в разы меньше и вполне пригоден для съёмки с f/2.8.

Не надо жить завтрашним днем...так можно и всю жизнь прожить мечтая....
Светосила - Великая вещь...и чем светлее обьектив тем лучше..тут спорить нечего, а намного или нет каждый решает сам для себя..смотря по условиям сьемки и наскоко вообще он снимает....
По качеству - я нелюблю расматривать все эти кропы и.т.д.,я щитаю это извращение....Приобретя обьектив нащелкал практичестки в автомате 10 фоток в разных условиях,отконвертил из рава в автомате и распечатал 30х45....мне понравилось...ХОРОШИЙ РЕПОРТАЖНИК....
По стабилизатору скажу - по сравнению с 17-85...видно что стаб работает...На 17-85 у меня без стаба снимки были четче чем со стабом(неповезло)...Здесь все ок,нужен он или нет но могу сказать лишним небывает, тем более такого радного стекла без стаба просто нет...
По тамрону могу сказать токо одно - в магазине прошерстил 4 обьектива и не мог выбрать...причем самое интересное на 2,8 - наводится тютелька в тютельку..ставлю 4, или 5,6 - навожу по глазам - глаза резкие перед человеком все резкое,аж звенит, а уши уже из резкости улетели...хотя другу на никоне повезло попался удачный экземпляр...

выбор в заглавии невелик:-) А на самом то деле ещё можно и Tamron 17-50/2.8 посоветовать... весьма неплох... Единственно чем он меня в своё время подвёл, это на морозе -35 привод накрылся , впрочем сам виноват... надо было меньше на морозе держать.

Я думаю уже одного этого достаточно что бы закончить спор: Тамрон-Кэнон

ЗЫ: А вообще чел уже купил давно 17-55(прАльный выбор) и про тему забыл