Ржал.Честно.Аргументация-блеск.Тут и хирурги-мизантропы-инопланетяне (предлагаю формулировку "космические космополиты", чтоб ещё стало понятней) и прямоугольный Да Винчи и зумы в глазах. Даже всплыл гуру-снайпер.Класс.
Займёмся лёгким анализом анамнеза (каламбур так-себе, но что-то ведь делать нужно с такой клиникой).
1. В рамках одного утверждения обнаруживается противоречие (" Во-первых, я никого не уверяю, что у них в глазу зум-объектив" и далее "При этом, все-таки, эффект зуммирования у глаза присутствует")
2. Мысль бьётся в попытке выкрутиться из ложного положения, которое ею же и обусловлено:
"Ну, а Вам для ликбеза стоит перечитать школьный учебник физики раздел Оптика и посмотреть анатомические атласы - как устроен глаз".

Это аргументация. Нет уж, затеяли спор,извольте не отсылать к общим источникам, но аргументировать адресно.
Например ( мой аргумент): Глаз - оптическая система с фиксированным фокусным расстоянием. Обусловлено это схемой его оптической компоненты (хрусталика). Это классическая двояковыпуклая линза http://www.treatmentabroad.ru/diseas...ystallinelens/
Совершенно очевидно, что оптическая система с одной активной ( геометрически изменяемой) компонентой может обеспечить лишь собственную фокусировку,но не трансфокацию, ведь для этого необходимо сместить оптический центр системы от плоскости фокусировки. В случае с глазом он должен был бы иметь возможность отодвигать хрусталик от глазного дна ( теледиапазон) или приближать его к светочувствительному "слою". В первом случае глаз должен быть похожим на крабий, выдвинутый вперёд из глазницы, во втором наоборот, в неё втянутым. Жуть. Никогда такого не видел.

Поскольку пятница еще не закончилась, напомню 2 ссылочки, которые уже давал
http://blog.kalmykoff.com/2005/06/28/ms75792-5620.html
http://nauka.relis.ru/05/0409/05409054.htm , кажется в рамках "Общение";)

Спасибо, Михаил! :beer:

Дмитрий, ну насчет клиники - это к Вам точно. Не ожидал увидеть такой безграмотности от Вас и не желания думать. Только тупое стремление лезть в спор. Вы ведь и вправду представляете, что глаз можно моделировать фотоаппаратом и объективом! Внимательно изучите ссылки Михаила, повторите школьную физику и разберитесь в биологии. Вам это необходимо, чтоб не писать больше всяких нелепиц. Также советую не перетасовывать мои цитаты, это не делает Вам чести. Кстати, обделались с рекомендацией делать портреты исключительно в квадрате, так уж не переводите стрелки на других, как маленький ребенок - нагадил в штаны - а потом - это не я, это он! Противно аж. Стыдно за Вас.

Впредь прошу пользоваться достойными способами ведения диалога, я хочу уважать человека, с которым беседую. И буду отвечать дальше только на сообщения, вызывающие уважение и от уважаемых людей.

глаз или софт? :)

Класс!!! :beer:

Не кормите троллей!

+----------+
| PLEASE |
| DO NOT |
| FEED THE |
| TROLLS |
+----------+
| |
| |
..\||||/..

Кто такие тролли, и как их опознать
Вы наверняка их уже неоднократно встречали. Это люди, которые приходят на форум, для того, чтобы написать вызывающее спорное определение, нарочитую глупость, нахамить или просто обматерить Вас или кого-нибудь из форумчан. Обычно тролли используют явно провокационные фразы ("бей жидов", "ненавижу@!#", "японки - дерbмо" и тп) для того, чтобы начать скандал. Термин "тролль" происходит от английского to trawl, "ловить сетью" - тролли прочёсывают форумы сети в поисках внимания (trawl for the attention).

Троллю совершенно безразлично о чём, собственно, идёт разговор. Ему нечего сказать по существу, или просто сообщить о чём-нибудь интересном. Его интересует только внимание к его персоне - и он будет делать что угодно, лишь бы обратить на себя внимание. Если Вы троллю ответите, он полностью проигнорирует содержание Вашего письма и напишет или очередную глупость в ответ или просто нахамит. Если Вы ему не ответите, он будет хамить ещё интенсивнее, пытаясь спровоцировать Вас на грубость или необдуманное высказывание. Классический приём тролля - утверждать, что Вы его испугались или что Вам нечего ответить если Вы решили прекратить с ним разговор. Иногда обиженный отсутствием внимания тролль начинает систематически засорять форум мусором ("флудить").

Тролли часто приходят в активные дискуссии для того, чтобы превратить их в массированное объяснение им, троллям, что они неправы и, тем самым, полностью уничтожить смысл дискуссии и превратить её в безобразный скандал.

Многие участники форумов просто предпочитают не замечать троллей, считая их неизбежным злом. К сожалению, негативные эмоции от созерцания писаний троллей имеют тенденцию выплёскиваться в дискуссии с адекватными людьми.

Зачем им это нужно?
Тролли ищут внимания в такой извращённой форме просто потому, что они имеют крайне низкую самооценку и не имеют никаких других способов привлечь к себе внимание (среди троллей почти никогда не попадается умных или интересных людей - им просто нечего сказать). Как правило, в реальной жизни тролли социопатичны и часто имеют проблемы в личной жизни. Сам факт того, что тролля кто-то заметил и ему ответил повышает троллю самооценку. Следующее желание тролля - стащить собеседника на свой уровень (и, если получится, унизить его потоком хамства и инсинуаций).

Из-за неадекватной социализации тролли не воспринимают своих собеседников как людей, для них Вы - просто абстрактная картинка на экране. Поэтому они не считают нужным быть вежливыми, проявлять уважение к собеседникам или утруждать себя пониманием того, что им пытаются объяснить. Типичный тролль абсолютно невосприимчив к критике в свой адрес, к доводам разума, к логике или к апелляциям к морали. Потому тролля невозможно переубедить или перевоспитать.

Что НЕ делать, если Вам попался тролль
Не вступайте ни в какие дискуссии с троллем. Если Вы попытались ему что-то объяснить - он победил, потому что Вы потратили на него усилия, время и внимание, которые он демонстративно проигнорирует. Если Вы попытались его оскорбить - он победил, потому что он Вас стащил на свой уровень общения. Если Вы начали ему отвечать, но потом перестали разговаривать - он победил, потому что он решил, что ему удалось Вас обидеть или что Вам нечего ответить (и он потом будет хвастаться, что он Вас "слил").

Самое полезное, что Вы можете написать - это напомнить другим участникам дискуссии, что не надо вступать в препинания с троллем (всё чаще на сетевых форумах это формулируется как "НЕ КОРМИТЕ ТРОЛЛЕЙ!").

Большой ошибкой будет демонстративно пожаловаться на тролля админам форума, которые его вполне вероятно "забанят". В результате тролль не только получит больше внимания, чем его никчемная персона хоть когда-нибудь заслужит, но и вокруг него образуется толпа защитников "свободы слова" - многим из которых лениво разбираться в том кто прав и кто виноват. В результате ничего, кроме порции грязи в свой адрес, Вы не получите.

Можно ли избавиться от троллей?
Троллей, как и тараканов, до конца извести нельзя. Избавься от одного, на его место всегда придёт новый; идиотов и социопатов очень много. Но, как и тараканов, троллей можно отваживать.

Самое страшное для тролля - когда на него не обращают внимания. Тролль просто заскучает и уйдёт на новые "пастбища". Но перед этим он вылезет из кожи, чтобы всё-таки привлечь к себе внимание - в ход пойдут личные оскорбления, флуд, итд, итп.

Поэтому единственное верное средство от тролля - не вступая в перепалку "забанить". Для этого нужно, чтобы админы форумов следили за такими вещами и заботились о чистоте своего форума. К сожалению, это очень редкое явление... А жаль! Регулярное удаление постов троллей из форума - признак хорошего тона и уважения к своим читателям (а также к их времени - у многих из нас просто нет времени на чтение потоков бреда от троллей).

Несомненно, перепалки с троллями могут быть развлекательными и довольно оживлёнными, но вспомните народную мудрость: "Если вы спорите с идиотом, подумайте, быть может он делает то же самое!"

Нет,сдаваться нельзя. Тролля нужно заколбасить. И делать это стану я планомерно и методологически обоснованно, разбирая на "запчасти" его рассуждения и являя их несостоятельность перед аудиторией ( которая почему-то ещё интересуется спором, хотя это уже "вендетта").

1. Ссылка хороша. Говорится в ней о разной дисторсии при съёмке объекта объективами с разными ФР. Это должно ,видимо, что-то подтверждать из ранее сказанного моим оппонентом. Но вот что? Речь, видимо,идёт о том,что любая привходящая информация оценивается моим vis-a-vis, как подтверждение своей точки зрения, хотя бы такая информация не имела ничего общего ни с подтверждением, ни с отрицанием постулата собеседника.

2. Дефиниции в собственный адрес пропускаю, ибо они ничего к рассматриваемому предмету не добавляют. Вот нашёл ещё крупицу содержания в последнем посте оппонента: "Кстати, обделались с рекомендацией делать портреты исключительно в квадрате"...
Я выразил точку зрения ( собственную) о том, что превосходнейший ( на мой взгляд) портретист http://www.stefan-rohner.net/portfol...trait/001.html ,сознательно и обоснованно выбрал квадрат, как основной формат для своих работ. И позиция заключалась в том, что квадрат есть идеальное поле для нединамичных ( в смысле перемещения объекта в кадре) и содержательных сюжетов,коими и являются портреты фотографа Stefan Rohner' а.

3.Чтобы это не было совсем-уж оффтопом, нужно сказать собственно программе. Скачал, помучил пару гламурных файлов,взятых с сайта Никон, как иллюстрации к работе Никон Д3. Ещё раз убедился,что это инструмент ремесленника. Не в ругательном смысле,а в смысле получения удобоваримых результатов быстро и из среднего исходного материала. Идеальный софт для фотоателье (почти в советском понимании такого заведения). Наверное,очень неплохо он отработает со свадебным материалом,где много людей и очень много файлов. Но отношения к серьёзной портретной работе он,на мой взгляд,не имеет. Классический "гамбургер", есть можно, но хорошего ресторана не заменит.

Нормальное резюме знающего себе цену профессионала. Вовсе не означающее, что инструмент негодный для дилетантов, не имеющих светового оборудования и студии, да и обширных навыков фотошопной косметологии.

По существу. Загрузил картинку очень симпатичной модели с Никоновского сайта. Запустил Portrait Professional. Далее по подсказкам, которые выдаёт программа, расставил контрольные точки на лице модели и нажал пробел. Софт рассчитал необходимые по его мнению параметры фэйс-лифтинга и изменил очертания лица девушки. Незначительно, но заметно. Далее открыл меню изменений параметров изображения и удивился их количеству. На основании расставленных мною контрольных точек программа знает, где у модели глаз,нос и пр. Поэтому предлагается готовое решение, например изменение цвета глаз, их геометрии и пр. Попробовал пооперировать всем этим. Ну да, на первый взгляд забавно,но результат не вдохновил. Смотрите сами.
Картинка 1. Основной диалог программы. Вид: до и после
Картинка 2. Превью изменений в лице модели. До вмешательства в настройки.
Картинка 3. Так выглядит диалог ручных коррекций параметров изображения.
Картинка 4. То, что вышло у меня с помощью ФШ (2) и то, что сделала программа Preview (1).

Дмитрий3 - если ко мне на сьемку придет такая девочка, я про Potret Professional даже и не вспомню. Я и про сьемку то не сразу вспомню, если честно :)

Попробуйте для разнообразия поработать с портретом НЕсимпатичной девочки.

Дмитрий, такого враля и переворачивателя фактов как Вы - еще поискать надо. Сами увели дискуссию, сами перевернули все с ног на голову. Ну да пусть это останется на Вашей совести, Вам с этим жить, вы кривите душой. Теперь еще пытаетесь меня выставить Троллем и заколбасить. Ну что ж, попробуйте. Я выведу Вас на чистую воду, дабы Вы всем видны были абсолютно прозрачным, со всей своей грязью.

Напомню, не я открывал темы на этом форуме, подобные: Я vs Кен Роквелл. Это в Вас имеется неудовлетворенность, заставляющая искать скандалы и выставлять себя этаким "героем". При этом, завести такое обсуждение на западных форумах, как я Вам и предлагал в той ветке, Вы не рискнули, Вас вполне удовлетворило оказаться таким "заочным победителем". Со мной это не пройдет. Я читаю все эти сообщения.

Приступим.
Вот цитата из http://blog.kalmykoff.com/2005/06/28/ms75792-5620.html

"Даже такого предельно схематизированного, известного более ста лет описания сетчатки достаточно, чтобы понять - все аналогии сетчатки с "фотопластинкой" неверны." Далее: "Глаз вместе с мозгом - это "компьютер", обрабатывающий спектры пространственных частот и их функции корреляции, а не аналог фотоаппарата." В своих рассуждениях Вы полагали, что это так. Достаточно перечитать все Ваши посты на эти темы. Ваша цитата: "Если бы вы обладали глазом с возможностью изменения ФР, тогда оптическая схема глаза должна была бы состоять из многих элементов. А на элементной базе создателя нашлось материалов и идей только для того,чтоб снабдить нас фикс-фокалом, а не зумом. " Еще Ваша цитата: "Как это у вас фокусное меняется в глазу? У меня зафиксировано." Ваши цитаты приведу ниже.

Мои знания медицины и биологии позволяют мне утверждать, что изображение, проецируемое на сетчатку глаза, формируется хрусталиком - линзой, способной менять свое фокусное расстояние. С этим фактом, надеюсь, не спорите? Он краеугольный, я на него опираюсь. Или этот факт с моей стороны требует подтверждения ссылками? По определению - фиксом считается объектив с постоянным фокусным расстоянием. Зум-объектив - объектив с переменным фокусным расстоянием. А хрусталик меняет свое фокусное расстояние при восприятии объектов. И меняет его способом, которым ни один объектив менять его сегодня не может. Считать человеческий глаз подобным объективу вообще неверно, тем более, фиксу, как утверждали Вы. Ваша цитата: "Если бы вы обладали глазом с возможностью изменения ФР, тогда оптическая схема глаза должна была бы состоять из многих элементов. А на элементной базе создателя нашлось материалов и идей только для того,чтоб снабдить нас фикс-фокалом, а не зумом. " Еще Ваша цитата: "Как это у вас фокусное меняется в глазу? У меня зафиксировано."


Механизмы восприятия глаза и процесс обработки изображения намного совершеннее и позволяют видеть изображение резким даже в тех случаях, когда в фотоаппарате при таких же условиях оно будет нерезким. Нельзя человеческий глаз считать фикс-объективом, как это представляете Вы.

Нельзя моделировать наше зрительное восприятие техническими средствами, типа фотокамера-объектив. Это недопустимое упрощение, ведущее к глубоко ошибочным выводам.

Отмечу также, что такое восприятие глазом, которое имеем мы, обусловлено не только его устройством, но и процессом обработки мозгом, который также сильно отличается от компьютера.

Предлагаю модераторам переместить эти все сообщения в отдельную ветку в раздел общения.

Не будет ваш пост последним, как ни старайтесь. Вы до сих пор утверждаете, что глаз,как оптическое устройство - зум. Я, - что фикс. Ваш единственный аргумент состоит в том, что хрусталик меняет своё ФР при фокусировке. Но хрусталик - элемент оптической системы, ФР которой (системы) остаётся зафиксированным. До сих пор вам удаётся путать фокусировку и зумирование,хотя разница между системой с фиксированным ФР и трансфокальной состоит в возможности изменять угол зрения системы на заданной дистанции фокусировки. Угол зрения системы с фиксированным ФР на заданной дистанции фокусировки будет единственно возможным, трансфокальной - вариабельным. Суть зумирования в этом,т.е. в возможности масштабировать объект,находящийся на фиксированном,относительн� � системы растоянии. И то, что фокусировка глаза отличается от фокусировки объектива возможностью деформировать светопреломляющий элемент,не делает его (глаз) зумом, поскольку им,как системой,не выполняется принцип зумирования - изменение угла зрения ( изменение угловых размеров объекта ) на фиксированном расстоянии до объекта. То, что делается в глазу деформацией светопреломляющего элемента (хрусталика) в объективе реализуется посредством перемещения блока линз. Процесс носит название "фокусировка".
Ликбез достаточен. Или продолжать?

Всецело принимаю вашу критику. Не сообразил ранее, что модель может быть несимпатичной. Исправляюсь. Не будем останавливаться на полумерах.Возьмём за образец портрет несимпатичного парня и посмотрим,что сделает софт.

Картинка 1. Портрет нашей несимпатичной модели. Исходный файл и файл после геометрических коррекций.

Картинка 2. То же, только подробнее.

Картинка 3. ФШ и 15 мин. работы (1) и работа софта (2) - 5 мин.,включая настройки.

П.С. Программа расчитана на работу только с лицевым портретом. Контрольные точки раставляются только на лице. Лицо в кадре может быть только одно.

Вот и новая грязь. Ну, в данном случае, не очень большая, упрямством называется.
Во-первых, я не утверждаю, Что глаз - это зум. Это утверждение Вы стараетесь приписать мне, настаивая на ахинее, что глаз - это фикс. Я утверждаю, что глаз отличен по многим процессам восприятия и обработки изображений от фотоаппарата и компьютера. ФР системы глаза не остается фиксированным. Это Вам хочется, чтоб так было, но это не соответствует действительности. Я никогда не утверждал, что нашему глазу присущ большой диапазон зуммирования. Но угол поля зрения может меняться в небольших пределах. В фотооптике есть стандартное ФР, равное 50 мм, но есть и 55 мм. Я никогда не утверждал, что изменение угла поля зрения глаза может быть значительным, без обработки сигналов восприятия мозгом. Но оно есть! Фиксы на 50 и 55 мм делались исторически, когда оптики еще не умели делать зуммов.

Еще раз повторю, но другими словами. Нельзя отождествлять систему глаз-мозг с системой объектив-фотоаппарат-компьютер. По многим параметрам они несопоставимы.

Еще одна грязь - смотреть на всех свысока, неся при этом полную чушь. Сходите к окулисту и поговорите с ним. Объясните ему, что глаз - это фикс. Посмотрите, что он Вам скажет.

Не съезжайте теперь уж. Говорили о изменении ФР глазом? Говорили. Система с вариабельным ФР называется трансфокальной. Т.е. система "глаз" ( или даже "глаз-мозг") по-вашему трансфокальная. По моему, это совершеннейший абсурд, что вам и стремлюсь показать. Угол зрения такой системы неизменен на данной дистанции фокусировки. Ни небольшого, ни большого,- никакого диапазона зумирования у глаза нет. Только фокусировка. Извините, проще объяснить уже не могу.

Обратитите внимание на кнопочку Another face in this photo прямо над оригиналом :)

Точно! Но насколько крупными должны быть another faces,чтоб была видна работа софта? Имеет ли смысл запускать программу для работы с ростовым портретом 2-х - 3-х человек? Если нет (о чём я судить не могу,т.к. не пользовался программой для обработки массовых портретов), тогда софт применим в основном к поясным-грудным-лицевым портретам максимум 2-х - 3-х человек, что делает его непригодным для работы с массовыми свадебными фото. Если у вас этот инструмент востребован - хорошо, однако представляется,что он автоматизирует неавтоматизируемое, а именно постадийную работу с лицом портретируемого.

Так-с. Обращаю внимание всех участников - если дискуссия не перейдет в более мирное русло, я ее безжалостно закрою.

Кстати, по теме, - софтина интересная.

Дмитрий, не съезжаю и не собираюсь. Вы точно сейчас описали и мою, и свою точки зрения. Да, я считаю, что ФР глаза меняется. Но незначительно, как и писал ранее. Конечно, изменение ФР хрусталика позволяет осуществлять фокусировку, но не только! Интересно, Вы сможете обосновать свое положение, что при изменении ФР хрусталика ФР глаза остается постоянным?

Мой аргумент, что медицина придерживается такой же точки зрения, которую излагаю я, Вас не устраивает. (А это правда - и узнать это может каждый, поговорив с любым, получившим высшее медицинское образование, не обязательно с окулистом.) Отследить изменение угла поля зрения глаза также можно. Для этого обращусь за примером к спортсменам,участвующих в игровых видах спорта. Мне ближе баскетбол. В школе я занимался им. Тренер учил нас развивать свое боковое зрение. В результате, по прошествии времени, игроки способны смотреть противнику, стремящемуся отобрать мяч в глаза, не отводя их и видеть баскетбольную площадку боковым зрением намного шире, чем обычный, нетренированный игрок. Этот эффект расширения бокового зрения присутствует во многих видах спорта, в футболе, например. Для меня это является доказательством изменения ФР глаза.

Дмитрий, я не считаю эту софтину панацеей и тем более заменой фотошопа. Считаю ее использование бывает оправданным в определенных случаях. Но это все таки всего лишь интсрумент, который можно использовать, а можно нет. Поэтому я еще раз хочу сказать автору треда спасибо, а вот нужен ли этот софт или нет, решать каждому.

Поэтому пропаганду софта со своей стороны считаю оконеченной, а вот о тонкостях использования PP пообщаюсь с удовольствием.

Есть ли среди тестеров те, кто ранее то же самое проделывал с помощью Imagenomic Portraiture? Намного ли лучше результат?

Лично мне Portratuire нравится больше. Наверное из за того, что я к нему уже привыкла. Да и удобнее (лично для меня) все делать непосредственно в Photoshop, не перекидывая файл из софтины в софтину.

Заблуждаетесь, батенька...
Это не изменение ФР, это работа МОЗГА. Чтобы Вы, наконец могли понять, приведу аналогию бокового зрения глаза с фото (из новенького). Система Кэнона - Фейс Детектор (испытывал лично, работает как боковое зрение). На экранчике видна группа из пяти человек, ФР неизменно. Нажимаю кнопочку, пик-пик и зоны всех пяти (и боковых тоже) лиц, обозначились координатными рамками (процессор нашел лица). Дальше делай с этой зоной в рамке (напрмир - боковой) че хош - фокус наводи, зуммируй на весь экран одно из лиц, принимай решение и т.д.! ФР при этом остается неизменным. И это боковое зрение какого-то паршивого Диджика, а представте что может выудить человеческий МОЗГ из высококачественной матрицы глаза?

Председатель уже ругается, а Вы таки не поняли ни чего... Если у кого-то нет смелости признать абсурдность своих мыслей, то веревка и мыло - лучший выход :D

Дмитрий и Rusich.

ИМХО, вы ссоритесь из-за ерунды.
Мне кажется, что изначально Rusich хотел сказать, что восприятие человека, скажем так, не совсем статично, поэтому на фотографии и в жизни не всегда все совпадает (вспомним хотя бы примеры неудачного освещения). Но не совсем удачно применил термин "фокусное расстояние". Дмитрий, указал на эту неточность , но друг друга оппонетам понять не удалось. А дальше просто никто не хочет уступить.

ИМХО, у Дмитрия видимо техническое образование. Предпологаю что у Rusich - гуманитарное.

Опять-таки , ИМХО, вы уже поняли друг друга, и спор идет в понятиях, которые вы просто по разному используете.

И как всегда вокруг находятся доброжелатели готовые не только подлить масла в огонь, но и предложить веревку с мылом.

Может все-таки лучше не ссорится. ИМХО, оно того не стоит.:beer:

Юрий, я изначально говорил, что рассматривать глаз и мозг необходимо как систему. То, что Вы описываете, не объясняет все особенности бокового зрения человека. Рекомендую, все-таки, пообщаться с врачами. Думаю, люди нейтральные к этой теме, помогут Вам объективно на все взглянуть. Там есть многого такого, в чем Вы не сможете провести параллель с матрицей фотоаппарата. К сожалению, других аргументов на сегодня привести не могу.

Юрий, ненависть, которая в Вас кипит, отравит этим же ядом Вас самих. Для меня же это только прививка от таких как Вы.

Ikar, спасибо за поддержку.
Кстати, у меня техническое образование. При этом, работая на стыке многих наук, вынужден был не раз повышать свой профессиональный уровень в совершенно разных областях, таких как философия, медицина, психология и социология.

Безусловно, мы поняли друг друга с Дмитрием. Остался один нюанс - биологическая структура глаза и особенности ее восприятия, отличные от матрицы. Эти особенности есть. Но они несущественны.

+----------+
| PLEASE |
| DO NOT |
| FEED THE |
| TROLLS |
+----------+
| |
| |
..\||||/..

Ikar, Rusich, две веревки и два мыла за мой счет...

Мне кажется, и в этом нет непонимания. По крайней мере мне так показалось со стороны.

ИМХО, если Вы опишите это с помощью медицинских терминов, которые более точно отражают ситуацию, а не технических, которые в данном случае условны и подразумевают упрощение, то не у Дмитрия, и не у кого либо другого не возникнет противоречий.

Но думаю это будет лишнее, т к к фотографии нуже не имеет отношения.

:beer:

Взрослые мужики вроде, а ведете себя как мальчишки.

Само-собой доводы оппонента понятны,однако подобный стиль ведения спора для меня неприемлем. Аргументы типа : "сходите туда-то,поговорите с теми-то и они вам расскажут то-то" не являются собственно аргументами, имеющими отношение к обсуждаемому предмету. Это словарный мусор,делающий утверждение бОльшим по объёму,но не прибавляющий его содержания. Упорное игнорирование фактов (то, что изменение ФР элементом системы не приводит к изменению ФР системы в целом) также приводит к бесперспективности дискуссии. Запасы бисера у меня не беспредельны.
П.С. Про боковое зрение. Никакого отношения к изменению ФР глаза функция не имеет. В данном случае "подключается" ранее неиспользуемая часть периферической сетчатки глаза. Подключается "по требованию" с помощью специальных тренировок. В обычной жизни эта часть используется мало, т.к. требует доп.ресурсов по обработке. Развивают периферическое зрение у людей,которым оно необходимо в работе. Это пилоты, автогонщики, карманники и пр. Увеличение угла обзора происходит из-за увеличения плошади световоспринимающего элемента, но не из-за уменьшения ФР оптической системы.

Тихо офигеваю. :cool:

Дмитрий, пожалуйста осторожнее с фразами типа «В данном случае "подключается" ранее неиспользуемая часть периферической сетчатки глаза.». А то я тоже переквалифицируюсь в тролля.
Водителям рекомендуют «расфокусировать» взгляд, не смотреть на какой-то определенный предмет. Это выражается не в зумировании глаз, а в параллельном расположении их оптических осей (т.е. в зеркале мы увидим циклопа). И мозг строит уже не стерео-картинку, а панораму.
(Конечно, тоже крайне условное описание «расширения поля зрения», но как смог.)

А глаз все-таки «зум» - в том же смысле, как Индустар на фотоаппаратах типа Москва, где изменение фокусного расстояния используется не для варьирования угла поля зрения, а для фокусировки.


Зря, наверно, влез. Но уж не удержался.

Ну так происходит же фокусировка, а не зумирование - изменение угла обзора/масштаба изображения, Вы же сами это говорите...

Если Вы работаете на стыке многих наук и повышаете свой профессиональный уровень в совершенно разных областях, обьясните почему при увеличении фокусного расстояния обьектива, его угол зрения тоже увеличивается.

CANON EF 14 mm f/2.8L Угол поля зрения 114°
CANON EF 15 mm f/2.8 Угол поля зрения 180°

Действительно,пора прекращать дискуссию. Коротко возражение: речь о нерасфокусированном зрении. Если это водитель-гонщик, пилот-истребитель и пр., то сцена у них визируется со всеми деталями. Расфокусироваться нельзя. Единственный вариант - задействовать неразвитую периферию. Это тренируется.

П.С. Вот текст ссылки : "Ну, а теперь о методиках: одна из методик - это т.н. таблицы Шульте. Даётся таблица с цифрами в ячейках, скажем 5 х 5. Вы должны выбирать цифры в возрастающем/убывающем порядке, чем активнее Вы используете периферичекое зрение, тем делате это быстрее. Потренировавшись на матрице 5 х 5, Вы можете увеличить ее размер, скажем 6 х 6, и т.д. Увеличивая размер матрицы, Вы задействуете все более периферические отделы сетчатки Ваших глаз, таким образом стимулируя увеличение полей зрения."
Вот источник: http://stockportal.ru/extrading/archives/140
По запросу в Google "тренировка периферического зрения" очень много ссылок.

Дмитрий, мой бисер тоже исчерпаем. Также пробую в последний раз. Надеюсь, поймете. Нет - Ваш выбор. Поймут другие. Читают то все :)

Открываю свой запылившийся анатомический атлас: Р.Д. Синельников, Я.Р. Синельников. Атлас анатомии человека: Учебное пособие. В 4-х томах. Т.4. - М.: Медицина, 1994.- 320 с.: ил.-(Учеб. лит. Для студ. мед. ин-тов). Стр. 263 читаем: "В сетчатке различают две неравные части: бо`льшую заднюю, воспринимающую световые раздражения,- это зрительная часть сетчатки... Она простирается до ресничного тела и оканчивается зубчатым краем сетчатки, и меньшую переднюю, не содержащую светочувствительных элементов." От себя отмечу, что ресничное тело - это мышца, управляющая хрусталиком, и зрительная часть сетчатки распространяется до уровня, на котором находится радужка. Радужка связана с ресничным телом - фактически является также мышцей . Таким образом, зрительная часть сетчатки покрывает почти всю внутреннюю сферу глаза и в сечении оканчивается выше средней линии хрусталика(!). Отличие от фотоаппарата сетчатки очевидны: она не плоская, а расположена по внутренней сфере глаза, в отличие от плоской пластины в фотоаппарате, и прилегает практически вплотную к хрусталику. В фотоаппаратах ни один светочувствительный элемент не подходит близко к линзам объектива (ну не располагается он по сфере).

Далее, стр. 265: "Задняя поверхность хрусталика более выпуклая, прилежит к стекловидному телу, а передняя поверхность обращена к радужке." То есть, хрусталик на своей внутренней поверхности имеет большую кривизну, а на передней - меньшую. Значит, исходя из школьной физики, его можно заменить при моделировании двумя линзами: внутренней - более выпуклой, и наружной, менее выпуклой. Обе линзы при этом плотно прилегают друг к другу своими плоскостями. Фактически, в модели мы разделяем хрусталик на две независимые линзы. Зачем это надо - поясню Ниже.

На стр. 275: "Сравнительные размеры глазного яблока новорожденного и взрослого соответственно следующие: поперечный диаметр 16,7 и около 24 мм, продольный диаметр - 17,3 и около 24,3 мм... у новорожденного и ребенка первых лет жизни хрусталик более прозрачен, по форме более выпуклый, чем у взрослого... По мере роста ребенка указанные особенности отдельных образований глазного яблока, в частности форма роговицы и хрусталика, их выпуклость меняются, что происходит к 9-12 годам..." Эта цитата мне нужна, чтобы показать, что хрусталик снаружи может быть более выпуклый, что наблюдается у новорожденных. Также обращаю внимание на следующий факт: мы имеем приплюснутое глазное яблоко, внутренняя его поверхность, почти вплоть до самого хрусталика, покрыта зрительной сетчаткой - способна воспринимать изображение(!!!) даже очень близко от хрусталика. Заметьте, зрительная сетчатка покрывает не только заднюю стенку глаза, она простирается даже намного дальше среднего сечения глаза и подходит к хрусталику почти вплотную, останавливает ее только мышца, заставляющая хрусталик менять кривизну своей поверхности. При этом, эта мышца - ресничное тело, очень малую часть проходит по внутренней поверхности глаза. Вывод напрашивается сам собой: невозможно говорить о постоянном фокусном расстоянии для глаза - что для хрусталика, что для всей системы, включающей световоспринимающую сетчатку. Следующий вывод: невозможно глаз моделировать фотоаппаратом, каким бы он современным ни был бы - у него светочувствительный элемент не располагается по сфере и не подходит к задней линзе объектива.

Ясно, что глаз имеет способность менять ФР, что следует из расположения зрительной сетчатки внутри глазного яблока - это заложено в нем. Отсюда вытекает возможность развивать боковое зрение до очень больших пределов - в глазу заложена возможность очень широкого угла зрения.

Посмотрим, как глаз может менять ФР. Как отмечалось выше, хрусталик можно представить двумя сложенными вместе линзами. Более выпуклая сторона обращена к сетчатке, менее выпуклая - к радужке. Предположим, баскетболист смотрит на противника, стремящегося отобрать у него мяч. После выполнения фокусировки на противнике за счет линзы, обращенной к сетчатке (в модели - перебора линз, на практике за счет сокращения ресничного тела) баскетболист меняет наружную линзу, примыкающую к радужке на более выпуклую, с большей кривизной поверхности (на практике - также за счет сокращения ресничного тела и одновременно ослабления мышц радужки, что позволяет наружной части хрусталика стать более выпуклой, приблизить ее к состоянию младенца). Увеличилась кривизна поверхности второй линзы - наружной части хрусталика - расширился угол обзора игрока, расширилось боковое зрение. Именно таким образом оно и тренируется, зрительная сетчатка для него есть!

P.S. Когда цитировал атлас, опускал латинские названия, дабы не отвлекать внимание непонятными для многих словами.

P.P.S. Дмитрий, я описал, за счет чего на самом деле возможна тренировка периферийного зрения и с чем это связано, а Вы так и не объяснили, как в Ваших представлениях система глаза может сохранять неизменным ФР при изменении ФР хрусталика... Решили отделаться общими замечаниями обиженного, ничего не рассматривая и не поясняя :) Я же достаточно подробно для форума объяснил свою позицию. И могу еще много чего добвать, сказать и пояснить по этой теме.

Бесконечный спор о терминах...

Скорее происходит «фокусировка методом зумирования». Насколько при этом меняется угол поля зрения - оценить трудно, но вопрос не в этом. Привязался-то то я к фразе Дмитрия, что фокусное расстояние глаза фиксировано. Хотя (очевидно ведь) фиксирована дистанция между линзой и сетчаткой, но никак не ф.р.

«Расфокусировать» было в кавычках, и следующее предложение объясняло суть этой «расфокусировки». Тут, опять же, нет прямой аналогии с фотоаппаратом, поскольку речь о бинокулярном зрении и сведении/несведении оптических осей в одной точке.
(Да и не только осей - моск меняет приоритеты в обработке зрительных сигналов. Но это уже не оптика.)

Тренировка периферического зрения - вещь полезная, однако пока не научишься «смотреть в никуда», толку будет мало. Проверял на себе. Это как телевик на фишай сменить.

Тренировка периферического зрения - вещь полезная, однако пока не научишься «смотреть в никуда», толку будет мало.

По предлагаемому методу Шульте не получается не фокусироваться на рассматриваемой цифре. Смотреть " в никуда" и одновременно на чём-либо сконцентрироваться не выходит ( у меня ). Про "подключение" периферии сетчатки тоже там сказано, так,что не я придумал :)

Таким образом, зрительная часть сетчатки покрывает почти всю внутреннюю сферу глаза и в сечении оканчивается выше средней линии хрусталика(!). Отличие от фотоаппарата сетчатки очевидны: она не плоская, а расположена по внутренней сфере глаза, в отличие от плоской пластины в фотоаппарате, и прилегает практически вплотную к хрусталику. В фотоаппаратах ни один светочувствительный элемент не подходит близко к линзам объектива (ну не располагается он по сфере).

Фотоаппарат "Горизонт" устроен так,что фильмовый канал у него представляет собой сегмент цилиндра.

Вывод напрашивается сам собой: невозможно говорить о постоянном фокусном расстоянии для глаза - что для хрусталика, что для всей системы, включающей световоспринимающую сетчатку. Следующий вывод: невозможно глаз моделировать фотоаппаратом, каким бы он современным ни был бы - у него светочувствительный элемент не располагается по сфере и не подходит к задней линзе объектива.

Ясно, что глаз имеет способность менять ФР, что следует из расположения зрительной сетчатки внутри глазного яблока - это заложено в нем. Отсюда вытекает возможность развивать боковое зрение до очень больших пределов - в глазу заложена возможность очень широкого угла зрения.

Не вижу из каких посылок вытекает подобный вывод. То, что у глаза "фокальная плоскость" является сегментом сферы никак не определяет его способности к зумированию. Просто неудобно иметь квадратные глаза, удобнее круглые.

Посмотрим, как глаз может менять ФР. Как отмечалось выше, хрусталик можно представить двумя сложенными вместе линзами. Более выпуклая сторона обращена к сетчатке, менее выпуклая - к радужке. Предположим, баскетболист смотрит на противника, стремящегося отобрать у него мяч. После выполнения фокусировки на противнике за счет линзы, обращенной к сетчатке (в модели - перебора линз, на практике за счет сокращения ресничного тела) баскетболист меняет наружную линзу, примыкающую к радужке на более выпуклую, с большей кривизной поверхности (на практике - также за счет сокращения ресничного тела и одновременно ослабления мышц радужки, что позволяет наружной части хрусталика стать более выпуклой, приблизить ее к состоянию младенца). Увеличилась кривизна поверхности второй линзы - наружной части хрусталика - расширился угол обзора игрока, расширилось боковое зрение. Именно таким образом оно и тренируется, зрительная сетчатка для него есть!

Ну опять - двадцать пять! Вы увеличиваете угол обзора посредством увеличения площади световоспринимающего элемента ( подключение периферии), тогда увеличение угла зрения происходит при том же ФР системы. Перешли с кропа на ФФ, УАУ! 17 мм.стали широкоугольнее!
Пример с заменой баскотболистом линз странен. Хрусталик - унитарный светопреломляющий элемент, деформируется он симметрично,нельзя менять кривизну отдельно задней и передней поверхности. Но это ничего бы не дало. Опять повторю определение ФР: "Главное фокусное расстояние определяет масштаб изображения при установке объектива на бесконечность". Т.е. на бесконечности у вас только одно ФР, на 5,7,3-х метрах - только одно. Не 2 и не 10. Резким на таком-то расстоянии будет предмет только такого-то масштаба. Где тут зум?

P.S. Когда цитировал атлас, опускал латинские названия, дабы не отвлекать внимание непонятными для многих словами.

P.P.S. Дмитрий, я описал, за счет чего на самом деле возможна тренировка периферийного зрения и с чем это связано, а Вы так и не объяснили, как в Ваших представлениях система глаза может сохранять неизменным ФР при изменении ФР хрусталика... Решили отделаться общими замечаниями обиженного, ничего не рассматривая и не поясняя :) Я же достаточно подробно для форума объяснил свою позицию. И могу еще много чего добвать, сказать и пояснить по этой теме.[/QUOTE]

Зачем нужна фокусировка? Для того, чтобы на фокальной плоскости сформировать резкое изображение. На бесконечности оно у нас резко (предположим). Подошёл человек. Нам хочется, чтобы он тоже стал резким. А он нерезкий. Деформируем наш хрусталик ( перемещаем линзы в объективе) - и он становится резким. А бесконечность теперь нет. Можем ли мы изменить угловые размеры человека на светоприёмнике ( сетчатке, матрице и пр.). Да,но нам придётся отойти от человека-объекта. Фокусное расстояние системы приводится всегда при фокусировке на бесконечность. Если при съёмке макро макрообъектив выдвинут вперёд для компенсации расположения объекта ( объект ооочень близко), объект "в фокусе", и ФР такого объектива теперь не 50,а 100 мм, то это функция фокусировки,не зумирования, поскольку масштаб изображения может быть единственным для данной дистанции нахождения объекта от камеры - глаза.

Конечно, многие здесь вообще не знают даже латинских букв, не то что слов.
Мда, от скромности Вы не умрете...

Дмитрий, Rusich не знает как устроен Фотоаппарат "Горизонт". :D
Похоже, спорить с ним бесполезно, он слышит только самого себя, да и в его ответах не прозвучало ни одной подтверждающей цифры.

Давайте объявим мораторий на писанину. Что-то утомительно уже. За отсутствием оппонента дискуссия иссякнет.

Юрий, это вы слышите только самого себя. У Горизонта, как пишет Дмитрий, фильмовой канал - сегмент цилиндра. У глаза - большая часть сферы, которая местами отходит от поверхности хрусталика достаточно далеко, местами почти прилегает к ней. Думайте больше, когда пишете, и что пишете.

Дмитрий, я тоже еще раз повторю: нельзя все определения и принципы техники переносить "параллельным переносом" на человека. Глаз - сложнее. По центральной оптической оси хрусталика находится так называемое "желтое пятно", имеющее форму ямки на сетчатки. Этой "ямкой" мы только и видим резко - в ней больше всего колбочек на сетчатке. При этом, угол поля зрения этой ямкой - наиболее резкого изображения - не более 4 градусов. Дальше от ямки по направлению к краю зрительной сетчатки количество колбочек уменьшается, чем и объясняется падение резкости изображения на периферии.

Дмитрий, считаю, что мы с Вами друг друга поняли. Я данных из биологии и медицины могу привести еще не мало. Но понимаю, что Вы со своей позиции не сойдете. Пусть у нас будет у каждого своя религия, читатели сами разберутся, что к чему - не дураки ведь. Считаю дальнейшее обсуждение этого вопроса бесперспективным.

Гы-гы, вы меня учите? :D

Может хватит разводить полтовнб на 10 страницах?

Скажу по сути.
Вчера попробовал сабж. Интересен в нем только режим убирания фактуры кожи и мелких морщин. Результат в этом направлении мне понравился. Все режимы, которые меняют геометрию лица меня совсем не впечатлили. Возможно ручными настройками можно добиться интересных эффектов, но пресеты дают ужасный результат - человек становиться неузнаваем, т.е. нельзя говорить, что программное изменение улыбки и т.п. это всего лишь небольшая коррекция, которая не влияет на зрительное восприятие человеком самого себя.

Мой вывод - если найти сабж бесплатно, то интересно, а за 60$ можно и обойтись.

Может мы его купим вскладчину или у кого он есть захочет окупить свою покупку и продать за 10-15$, тогда думаю желающие найдутся.

А можно таки вопрос на более приземленную тему...нежели "фокусировка методом зуммирования"....ну или там наоборот......????

Есть ли какой иной способ оплатить программу, нежели как электронный платеж ???...Ну нету у меня крточки...(((...а прогу хочется прикупить......

Продукт активируется через сеть для одного компьютера, складчина не пройдет.

На их сайте предлагается, если нет кредитки, послать им чек. :confused: Единственный способ сделать это в России - Western Union, которые берут за перевод $25 :mad:

Ну наконец-то прозвучал вопрос по делу от NIk_Eng :)

Не нашел в программе ничего полезного (в художественном смысле), тут я солидарен с Дмитрием3...прога для ремесленника.... Хотя облегчает работу многим кто не любит читать многотомную литру по обработке....
Насчет спора - опять же на сороне Дмитрия.....глаз - это фикс.Причем светосильный.Причем Элька.Желаю всем помириться.

Есть такой СПОСОБ! не пристало Русскому человеку буржуям платить:)


http://rapidshare.com/files/87293344/Portrait.rar.html

АААпсалютная халява!

Есть такой СПОСОБ! не пристало Русскому человеку буржуям платить
http://rapidshare.com/files/87293344/Portrait.rar.html
АААпсалютная халява!

Дык там пароль на архив???