ч купил пару на фотодиокс но не "про", а обычных для контакс-ЭОС отличные адаптеры только блестящие, ничуть ни хуже "про"
"одуваны" куплю у Лушникова, уже с нужной мне прошивкой: хочу 50/1,7 85/2,8 135/2,8 и,наверно, 35-70/3,4
для мня остается открытым вопрос - чем клеить?
Лушников фактически рекомендует "суперклей" (если я правильно понял, что написано у него на сайте)
а на том адаптере, что у меня, применен вариант эпоксидки

кстати свершилось! чудо зеркало больше не застревает ни с одним стеклом и ни с одним адаптером, думаю дело реально в микронах :)

Ну, попробую ещё.

Вообще говоря, я сравнивал Takumar 28/3.5 со своим Canon 28-79 3.5/4.5 II на 28мм, и разницы не заметил вообще никакой! Даже, скорее, несколько в пользу зумма. Что сразу поставило под сомнение необходимость его использования. Вот на длинном конце - да, после диафрагмы 4 Ю-9 МС рвёт его как тузик грелку. Так что здесь использование мануального объектива оправдано.

У меня вот переходники для никоновской и олимпусовской оптики тоже блестят, аж светятся. Что мне не нравится - думаю от этого есть переотражения в камере. Они латунные, а сверху то ли хромированные, то ли что. Вот я и думаю, чем бы их зачернить так, чтобы хорошо держалось. Аннодировать там, или поворонить. Может, у кого есть опыт как и чем это делать?

А где фотодиокс брали? Я сейчас что-то не вижу ничего приличного :( Конечно хотелось бы сразу с одуваном, как у happtpage, но сойдет и так.

Хм. У меня 28/3.5 настолько лучше, что даже говорить не о чем. Правда его мой наставник в свое время вдумчиво выбирал. Картинку я на глаз влегкую отличаю. Особенно когда много зелени, бирюзовая вода или что-то подобное.

Я думаю, что просто зумм очень удачный. Он хоть был и бюджетник, но из самых первых, с моделированным асферическим элементом, и оптимизирован под широкий конец.

на их родном сайте, платил карточкой через PayPal, через пару недель пришли

Коллеги, помогите советом или поделитесь соображениями и опытом. Начал сейчас снимать Planar’ом 50\1.7. через переходник с подтверждением фокусировки. Снимаю на коротких выдержках короче 1\100, но напрягает больше количество мыльных кадров на выходе. Хотя те что получаются весьма радуют. ;) Навожусь, в видоискателе объект съёмки резкий, а фотка таковой получается далеко не всегда. Слышал мнение, дескать если картинка в видоискателе резка вовсе не факт, что она таковой будет и на выходе и доверять нужно датчику подтверждения фокусировки. Что скажете по этому поводу ?

На бесконечности всё получается мыльное. Я так понимаю, тут мне просто не повезло и это индивидуальная особенность переходника, объектива и камеры ?

Какое еще может быть мнение? Это означает что матовое стекло тоже требует юстировки. Путь лучет от зеркала до матового стекла у вас не равен пути до матрицы. У меня на разных фотиках по разному было. Датчику тоже не нужно доверять так как он тоже может требовать юстировки. Реально сейчас можно доверять только режиму Live View

Интересно. С родными объективам никаких проблем нету, а юстировать ради одного, и то неродного, как-то не очень радостная перспектива. Да и сомнения есть, существует ли такая услуга как юстировка матового стекла в с\ц...

А как "лечили" у себя на разных фотиках такой косяк или не "лечили" ?

Я пришёл к выводу, что наиболее оптимальным решение проблемы есть матовое стекло с клиньями и микрорастром. Решаются ВСЕ проблемы, в том числе и с доставшим бакфокусом автофоксных.

Каковой себе и приобрёл тут:

http://cgi.ebay.com/Split-image-Focu...713.m153.l1262

правда, всё не выберу спокойной минуты его наконец поставить в камеру (операция-то ответсвенная, почти хирургическая). Поставлю - сообщу результат

PS А можно и тут:

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll...%3D4%26ps%3D42

Бояться нечего, я когда-то баловался с родными Кэноновскими фокусировочными экранчиками повышенной резкости, первый раз тоже лёгкий мандраж испытывал. На самом деле - ерунда. Родные экранчики порвышенной резкости мне не понравились - малость порезче, но и темнее: обмен шила на мыло, зато выяснил, что вынимаются и вставляются они елементарно, теперь когда пыль в видоискателе начинает доставать - достаю экранчик и обдуваю его.
Если бы замена экрана была хоть сколько-нибудь сложной операцией - Кэнон не продавал бы их всем желающим, гнал бы в фирменный сервис.

Спасибо за инфу, исход хирургической операции интересен. ;)

Сегодня наконец провёл операцию. Проблем не возикло, если не считать того, что эти косоглазые чудаки зачем-то запечатали экранчик липкой (!) прозрачной лентой. Смена произошла в три приёма, и без всякого специнструмента - вполне хватило приложенного пластикового пинцета.

Вечатления непередаваемые! Во-первых - прощай бакфокс!

Экраничик светлый, никакой коррекции в экспозицию вносить не пришлось, даже на точечном замере. Клин прекрасный чёткий, если б ещё косой! Микрорастрт совершенно незернистый, изображение как в воде плавает. Немного напрягает, что чуть-чуть не по центру - раздражает двоёной кружок области родного точечного замера.

Наводить - просто душа поёт. Плюс, точки автофока сохранились - без проблем можно пользоваться и тем, и другим.

Правда - ещё не пользовался малосветоситльной оптикой.

В общем - очень и очень рекомендую! И почему Канон родной для него не выпускает с клином?!

Некоторое время подыскивыал себе штатный светосильный фикс для 40D даже думал прикупить родной 32/2.0 в США, но как-то цена почти в 400 баксов пока остановила (и так за раз слишком сильно прикупился), да и о нём читал разные, не всегда благоприятные отзывы.

И тут вчера приобрёл себе на толчке Мир-24А 2.0/35 Очень сомневался беря, так как тоже слышал противоречивые отзывы. Поэтому взял с откатом.

Сегодня поутречку сравнил сабж с Takumar 35/3.5 и Sigma 24-60/2.8 Я не увидел практически никакой разницы с такумаром ни на 3.5 ни на 8, да ещё к тому же сабж оказался и контрастнее (понял, чем меня раньше этот Такумар разочаровыл на цифре). Сигма тоже где-то в этом классе на этих же диафрагмах, но сабж тоже контрастнее. Единственное что - наличие некоторых артефактов, наличие которых я могу объяснить несколько высокой ХА.

И гораздо более удобное переключение диафрагмы А-М чем у Такумара. Т.е. навёл - и не глядя поставил щелчком рабочую диафрагму.

В принципе зум где-то в том же диапазоне, но тут дырка 2, на которой он мягок, но не мылит.

В общем, какжтся я отыскал себе штатник на цифру. По крайней мере - на ближайшее будущее.

C этим переходником успешно пользую CZ Planar 1.4/50 T* на Canon EOS 50D. Вдохновлённый неплохим результатом, задумался о следующем шаге. Что можете сказать про Leica R SUPER-ANGULON 21mm f/4? Хочу использовать его для съёмки пейзажей.

И ещё такое замечание. Отметил, что неродная оптика часто порождает цветные "артефакты" на снимках. И контраст часто падает. Я тут фоткал этим самым Миром 24М, а затем нашёл у себя бленду на штатный объектив (50 градусов) с его резьбой. Поставил на линзу, и увидел значительное улучшение качества. Штука в том, что бленда объектив виньетирует. Но виньетирует как раз до "штатного" угла зрения, т.е. срезаются лучи, не участвующие в создании изображения, из-за кропа, но зато создающие паразитные засветки. Можно, конечно, пытаться виньетировать и сзади, но бленда, по моему, самый оптимальный путь. Потому что она, с одной стороны, виньетирует, а, с другой стороны, и как бленда работает.

Т.е. если используешь линзу на кропе, к ней нужно подыскать (или сделать) бленду, соответствующую её рабочему углу на кропе. И это решает кучу проблем с переотражениениями и паразитной засветкой матрицы.

Leica R Super-Angulon 21mm f/4.0
 

Сам использую переходники марки Jolos, производимые московской фирмой "Фотомастерские РСУ". У меня EOS/M 42x1 и FD/M 42x1. Приобрёл их ещё в 2000г. Оба- великолепные изделия точной механики. Наводка на бесконечность- без проблем на всех объективах. Точность захода резьбы в адаптер- выше всяких похвал. Центральная красная метка объективов оказывается всегда на своём месте- сверху в центре. Сами адаптеры конструктивно просты и надёжны. Адаптер EOS/M 42x1 использую, как на плёночниках, так и на цифре. Ставлю 7 разных объективов: 16/2.8; 35/3.5; 50/1.8; 85/1.5; 135/2.8; 200/4; 500/8. Ни с одним из них проблем на адаптере не возникало. Жаль, что не было таких адаптеров в России в 90-х. Я сам на EOS подсел в 1993 и несколько лет испытывал неудобства, из-за редкости и дороговизны родной EF оптики, и невозможности установить резьбовые объективы. Кстати тут прошла информация, что у "Фотомастерских РСУ" начались проблемы в общении с оборонным предприятием- на котором эти адаптеры изготовляются. Это может привести к временному (надеюсь) отсутствию их в продаже.

Зато приобретается джолосовский переходник один раз и навсегда, т.к. конструктив вечный. Подтверждаю беспроблемную работу. Сам ставлю иногда объективы М42 отечественные, Цейс Йена, мамиевские.
Фокусировка стала в разы приятнее с установкой Катцая. Это про ручную фокусировку.