да , всё нормально видит и открывается от 20-ки и от 30-ки.

Обратите внимание на Lighzone. В последней версии работает с RAW. Можно сказать - революционный софт для начинающих серьёзно работать с RAW. Нам, прошедшим примитивные конверторы начала 21 века ( как звучит!) теперь Лайтрума хватает в избытке, но Адамсовская "зонность" реализованная постфактум, это интересно.

У меня C1 3.7.7. открывает CR2 без доп. настроек, по умолчанию.

andy poul, С1 Вашей древней версии ничего не знает о существовании 30-ки. Не удивлюсь, если она и 300-ку не увидит. Ставьте свежую версию.

У меня С2 Скачал и установил с сайта версию конвертора 3.7 но моих равов с 40D он почему-то всё равно не видит. Так и должно быть, или там всё же что-то надо настроить?

Всё это и ежу понятно. Проблема, однако же, в том, что версии, начинающиеся с цифры 4 работают только с С3. Получается странно - если ты приобрёл более современную камеру, то ты уже не можешь апгрейдить С2 а обязан приобрести у них С3. странная политика, не правда ли?
Вот поэтому я и волнуюсь, а может я чего не понимаю, и производители фотошопа всё же лучше, чем я о них сейчас думаю?

Да, я говорю именно о фотошопе 9.0

Но Capture One у меня тоже есть, 1.2

А его апгрейдить не сайте нельзя? Или тоже только самую последнюю версию ставить?

WerySmart, когда говорят о фотошоп обычно пишут CS, CS2, CS3.
С1 у вас уж очень старая версия.

Драйвера встраиваются в сами версии и С1, и ACR, так что увы - скачать их отдельно - никак.

У меня CS2 при первой попытке открыть РАВ с сороковки предложил проабдейтиться, что и сделал. После этого всё ОК.

Если бы не две функции Adobe Camera RAW - Recovery и Black\Fill Light вообще бы не пользовался им.
Дело в том, что ACR (использую v4.4), при обработке RAW-ов Canon 40D с установками по умолчанию, выдает заметно более бледные цвета! и меньшую детальность чем DPP с установками: контрастность -1, шарпа 5, шумодавом по нолям и остальными по умолчанию. В обоих редакторах sRGB. Из ACR конвертирую в 16 бит.

Так чтобы более менее нивелировать разницу в цветопередаче создал для ACR пресет со следующими настройками:
NR: color - 0; Sharpening: amount 80, radius 0.5, detail 20;
Exposure -0.25; Fill Light 15; Black 3; Brightness 40; Contrast 25;
Clarity 10. Остальное не менял.
Остается подобрать ББ. Для соответствия с DPP-шным чаще приходится понизить Temperature на ~100...400 единиц и немножко Tint - на ~0...10 ед.
В этом случае вроде как больше походит на картинку с DPP, но разумеется цифры не универсальные и полной удовлетворенности от полученной картинки всеравно нет, всеравно в DPP она какая-то более живая настоящая, особенно при сравнивании в 100% размере.

Кстати, как однажды заметил ув. Собачник, если позволяет картинка в которой не нужно сильно вытягивать тени, проще из DPP сконвертировать картинку в 16-битный Tiff, чтобы дальше обрабатывать в фш. В последнее время часто так делаю, но даже в этом случае фш отображает немного другие цвета хоть и профили и цв пространтства стоят правильные...

Шарп +5 в DPP при конвертации нравится больше чем amount 150...200 с радиусом 1 в фотошоповском Smart Sharp даже при отдельнм воздействии в светах и тенях. По другому шарпить большие размеры оригиналов качественно не умею, чего не скажу о превьюшках. Поэтому предпочитаю это делать при конвертации.

Вот три 100% кропа:
1. DPP;
2. ACR по умолчанию;
3. ACR с перечисленными регулировками:

Я почти согласен с тов. Сталиным (прошу прощения за невольный каламбур - ха! ха! ха!). ACR дает заметно больше желтизны и, на первый взгляд, действительно более блеклые цвета. Но тем не менее именно в силу вышеупомянутых причин все больше склоняюсь в его пользу, да и не только по этим причинам. Картинка, выдаваемая ACR'ом оказывается во-первых, более гладкая и менее шумная, а во-вторых - более детализированная.
Кстати, почему-то результат, который выдает RAW-конвертер, встроенный в утилиту Canon ZoomBrowser EX получается заметно по-моему качественнее, чем DPP, хотя настроек там и меньше.

Честно говоря как раз детализированности не могу от него получить. При том, что понимаю разницу между резкостью, контрастностью и разрешением. Если под детальностью понимать разрешение, то всеравно мне кажется оно меньше чем у DPP.
Только что сравнил даже теже картинки которые выложил, открыв их в разных окнах, перебирая одну за другим видно насколько меньше разрешение у ACR на стволе дерева или на тонких ветках...
Конечно холесь бы чтобы это было не так, хорошо если я путаю детальность с более контрастным шарпом... Но пока не уловил преимущества...

Где-то тоже самое слышал, нужно будет так же сравнить...

Вот еще два кропа полученные в DPP и ACR без дальнейшей обработки.
Но при обработке у первого стоит шарп +5, а у второго NR: color - 0; Sharpening: amount 100, radius 0.5, detail 25.
Сравнивать установки поумолчанию не вижу смысла ибо хочется выжать максимум детальности в обоих редакторах...
Остальную подгонку цветопередачи не делал.

Adobe выпусти профили для камер, применение которых в ACR или Lightrоom по идее дает камерный жипег. Об этом писалось в соседней ветке.

Ей богу ерундой прозанимался столько времени... Спасибо за наводку...

Давно тут была тема, где долго спорили с Дмитрием З, что дает лучшую детализацию. Сэмплы всякие делали, настройки выравнивали etc. В итоге каждый остался при своем - разные взгляды, различные приоритеты и оценки.

UPD: нашел ту тему: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=17687

всем доброго времени суток!
Установил Camera RAW 4.1 а он не видит РАВы с 40D.
При установке он мне сам открыл фотошоп, правда у меня CS2 стоит, может они не совместимы, надо либо 3 либо 4?

Просто почитайте для какого фотошопа предназначено обновление.
Для CS4 нужна уже пятая версия :)

так вот и я думаю, что 4.1 для моего второго шопа должно хватить, не не открывает зараза

А для CS2 максимум 3.4.

Товарищи, а существует ли в природе русификатор DPP?

В соседней ветке =) http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20722

А кто нибудь пользуется конвертором BreezeBrowser Pro. Я пользуюсь им очень давно, перепробовал все конверторы, но постоянно возвращаюсь к BreezeBrowser Pro. Замечательный конвертор, особенно для Canonа. Если заинтересуетесь http://www.breezesys.com/

Apple Aperture 1.5.3 наверно потому что предустановлна была на ноутбук:-) и ни на что другое переходить не хочется. Интуитивно понятная прога и по сравнению с ФШ не тормозная и.... надо подумать как это в трёх словах описать:-) работа с цветом нравится, корректная чтоли...
Фильтры мне нравятся...
Power Stroke \чтобы быстро и интуитивно делать локальные коррекции. Вместо ручного рисования масок, достаточно сделать несколько мазков кистью чтобы разделить изображение на изолированные для коррекций области.
Silver Efex Pro \ кайфово делать чёрно-белые фоты:-) да много чего:-)

насколько я помню 3.7...

Поддержка 40D появилась с версии 4.2.
Но поставится 4.х версия только на CS3.
Можете скачать DNG-конвертер той версии, что поддерживает 40D, конвертить все файлы в DNG и потом редактировать.
Но проще поставить CS3-CS4...

Подскажите, а как дела, в этом плане, обстоят с равами 50D, преемственность сороковки сохраняется?

Что значит преемственность?
Каждая новая камера должна быть прописана в конверторе. Даже если по сути поменялось только название камеры. А в случае 50Д там и матрица совсем другая...
Поддержка 50Д соответственно появилась еще позже. С какой именно версии надо у Адобе посмотреть...
Возможно уже будет 5.х (для CS4)

Нормально CS3 10.0.1 открывает RAW c 50D

CS3 ничего не открывает. Открывает ACR...
Посмотрите в ACR в профилях какая версия предлагается. Обычно она совпадает с версией, с которой появилась поддержка соответствующей камеры.

Camera RAW 4.6 стоит.

а никто не пользуется вот таким чудом?
http://www.firegraphic.com/
что из себя представляет?

Подскажите RAW-конвертер для 5D Mark II?

ACDsee Pro, CS4, C1 + родной на выбор

Dnam, а у вас есть приоритеты в работе с RAW? Какой программе отдаёте больше предпочтение?

Я перепробовал много всяких разных программ но не из за перфекционизма а скорее из любопытства (хотя на самом деле программ достаточно серьезных или претендующих на серьезность наберется не более десятка)
лично я пользуюсь:
-ACDSee Pro для просмотра/показа фотографий иногда если не нужна серьезная обработка для конвертации, подготовки к печати 10*15
-CS4 соответственно для серьезной обработки, подготовки к печати на А3 и более
-Aperture (на Маке)- использую отдельные инструменты которые на мой взгляд лучше реализованы чем в CS4 хоть их и не много но есть ;-)
- C1 у меня есть но как то не ужился я с этой программой (прога хорошая но видимо я не умею ее готовить ;-) .... все собираюсь поковырять но руки не доходят)

Спасибо. У меня почему-то CS4 не хочет открывать RAW:confused:

А лайтрум?:confused:

и Лайтрум и ЦС4 используют для конвертации Camera RAW
его просто надо обновить - скачать с офф сайта и установить и все будет пучком

нет, АСR использует только ФШ, у ЛР свой конвертер, так что нужно обновлять и ЛР и АКР в ФШ

Опа.... я может чего не понял а какой у Лайтрума конвертер?

:eek: :eek: :eek: Лайтрум

тот же самый, но свой...
То бишь все алгоритмы, профили и пр. те же самые, но обновлять надо сам Лайтрум, а не АКР.

т.е. тоже самое только он вшитый? просто лайтрумом не пользовался....
вроде как смысла то нет под два продукта одной компании разрабатывать разные конвертеры. Покоцать от ФШ и воткнуть в ЛайтР еще понятно....
не дисскусии ради а просто интересно

Да.
Если навороченный каталогизатор не нужен и стоит ФШ, то смысла в Лайтруме ноль без палочки. АКР + Бридж дают все то же самое и даже чуть-чуть больше (в АКР два варианта кривых, в ЛР один - причем на мой взгляд менее удобный).
Лайтрум с самого начала позиционировался как сильно упрощенный вариант ФШ для фотографов. То есть конвертить умеет, обрабатывать нет. Зато стоит в разы дешевле.