Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?

Мне нравится 70-200/2.8 IS
 

Совершенно верно: диапазон применения этого стекла шире, чем /4. Я иногда снимаю в залах. Правда, 200 мм бывает недостаточно, надеваю экстендер 1.4 или 2.0... пара примеров - ниже.

На 2,8 держатель точно идет в комплекте, а вот насчет 4 не уверен.

Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).

PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.

2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).

про держатель для 70-200/4
У него вес небольшой вот и нет держателя.

Насколько много брака у Кэнона для стекла 70-200 2,8?
Дело в том что стекло под заказ. (кот в мешке).
Был уже печальный опыт покупи 28-135. Качесто 3 экз просто удручающие ;(
Многие попадали на брак L-ек. На форуме об этом уже сообщали.
Для себя пока нашел только один тест проверки.
У Ф2.8 на 135мм картинка должна быть лучше чем у 28-135 на Ф8.
Не сильно но, отличимо при просмотре.

Поделите ваши линии пополам и получите 75 пар линий. Это и имеется ввиду, когда говорят о разрешающей способности системы. Тогда многие кэноновские стёкла вас устроят.

http://wlcastleman.com/equip/reviews...11_28135_8.jpg
http://wlcastleman.com/equip/reviews...3_70200_28.jpg
Тест картинки. Для тех у кого есть 28-135 и желают перейти на 70-200
Что получит и как сравнить при покупке.
Жаль что автор не тестировал F4 IS.
Когда фотографируют полоски и штрих линии о рисунке стекла мало информации.

2 Дмитрий 3.
Из теории передачи информации, насколько мне было ранее известно, что бы передать сигнал надо передать не 1еденицу а 2.
В полиграфии, что бы отпечатать изображение, работает формула PPD=2*Lpi или PPD=1.41*Lpi.
Это я к тому, что если система идеальна (луч точно в ячейку), то 75 линий устроят полностью. Но что бы изображение перешло на матрицу и было точным 75*2=150 (нереальный показатель) 75*1,41=105 данный порог захватывает EF 135 f3.5L. Для пленки эти показатели имеют не только физический параметр, но и химический процесс при проявке (все гараздо сложней чем для цифры).
Некоторые оптические ситемы для кинопроизводства попадают в заветные 200линий/мм, но цена у таких объективов в пять цифр уе и дальше.
Все высказанное мое личное мнение возможно я и ошибаюсь.

Привет участникам дискуссии.
Я поклонник традиционной теории фоторазрешения.
Всегда считалось, что разрешение фотоаппарата, тобишь пленки должно быть выше объектива.(т.е. с запасом) почему?
Дела в том что разрешение системы фотоаппарат + объектив расчитывается( тадиционно) по формуле Раз. объектива помноженное на Раз.пленки и разделить на Раз.объектива + Раз. пленки. то есть для скажем Мир 10а это было 40х100( В среднем) разделить на 40+100 = 28,57 линий на мм ( т.е. если разрешение пленки выше чем у объектива общее разрешение будет выше половины разрешения объектива. Если рассмотреть эту зависимость как функцию, то получаетя, что функция стремиться к максимальному значению объектива. Если разрешение пленки ( матрицы меньше чем у объектива - фукция стремиться к половине разрешения объектива, что уже на мой взгляд критично.)
Я долго искал, как подсчитать ( хотябы теоретически максимальное)разрешение матрицы и нашел в одном из фотообзоров следующее( по моему справедливое ) решение. Нужно взять любую сторону матрицы и разделить на ее размер в милиметрах ( напаример 20ка- 3504х2336) без учета эффекимвных пикселей 3504 делим на 22.5мм = 155,7 пикселей( точек, тоже и по боку)) на мм Теперь по классике одна линия это ряд белых и черных точек, т.е. надо разделить еще на 2 Получаем 155,7 делим 2 = 77,85 линий на мм.
Отсюда, том числе и проблемы с работой объективов, ведь большинство матриц по разрешению меньше разрешения объектива. ( я не считал разрешение по краям - для кропа это незначительно. Все это теоретически ( т.е по максимому - надо еще снимать миры - там своя проблема на цифре - совпадение линий при посчете.)
С уважением,

Когда говорят о линеатуре матрицы, имеют ввиду, что под линией подразумевается пара линий, формирующих изображение. Поэтому разрешающая способность матрицы Кэнон 20Д равна 72 лн/мм, а не 150. Существует понятие критериальной частоты (Найквиста). Частота =1 означает, что пара линий формируется в среднем двумя пикселами - это теоретический предел разрешающей способности сенсора. Чем больше размер диода и качество оптики, тем ближе к 1 этот показатель.

:umnik: Владимир М:umnik:

«Средний диапазон пейзажника 28 – 50»
Как всё скучно… :yawn:

«Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой.»
Похоже не мы одни :rolleyes:
http://www.yannarthusbertrand.com/v2/yab_us.htm

«Говорить о пейзажной съемке на 70-200 это немного странно.»
Да что Вы?! http://www.johnshawphoto.com/autumn3.htm

А почему бы Вам не показать нам образец мастерства на примере своих работ. Очень хотелось бы посмотреть как Вы теорию на практику укладываете! :smoke:

Правильное решение. Линза лучшая из всех 70-200. Лапа в комплекте.

Вряд ли
 

Несколько экземпляров встречал и все были нормальными.
А вообще, на заказ, советовал бы у местных дилеров брать. Если что можно и вернуть взад... :)

Лично мне 70-200 f/2.8 IS не понравился - мылит не прилично (в сравнении с простым f/2.8) и ХА выраженнее...
Думаю взять себе 70-200 f/4 IS + 30D как легкий и компактный коплект для горных маршрутов.
К сожалению и не могу его протестировать сам. Могу я Вас попросить сделать 5 кадров? Сюжет, к примеру, многоэтаный жилой дом...
Програмные настройки нейтрал f/4 200мм:
1/320с IS off
1/160с IS on
1/80с IS on
1/80с IS off
1/40с IS on
и скинуть 100% кроп центр+ПВУ poddubnij@mail.ru

Был бы очень признателен. :beer:

:gulp:Удачи :yawn:

Дмитрий, опираясь на посты 12 и 13, а также учитывая замечание поста 16 спрашиваю: как дела по сравнению объектива в солнечную погоду с экстендером и без?

Пока, каюсь, тест не переснял. Когда есть желание - нет погоды. И наоборот. Немереваюсь исправиться.

С нетерпением жду результатов эксперимента.

Бред воспаленного воображения?
Прежде чем заниматься математикой неплохо почитать оптику и головой подумать.
Линза не может формировать линии на ячейках или между ними. Это сплошной/линейный/аналоговый сигнал (подберите сами что вам больше нравится). Изображение выдаваемое линзой не дискретно. Если изображается линия, то это линия, а не набор точек.
Все ваши рассуждения насчет ячеек и пространства между ними применимы к дискретной матрице, но не к объективу.
Если объектив способен выдать 100лин/мм, то он их выдаст на любую матрицу/пленку. А вот сможет ли матрица это зафиксировать это второй вопрос.
То что изображение линии попадает между ячейками это не беда объектива, это беда матрицы и объекта съемки. Объектив все передаст верно, только матрица это зафиксировать не сможет.
Если разрешение матрицы более высокое, чем у объектива он будет "мылить". Если же разрешение объектива выше, чем предельное разрешение матрицы, то улучшать объектив дальше не имеет никакого смысла - картинка лучше уже не станет - достигнут предел для этой системы.
Под замыленностью по контуру понимается падение разрешения к краю?
Ну так любая линза, любой объектив дают разрешение по центру выше, чем с краю. Это для вас открытие?
Если 2.8 дает болmitt разрешение к краю, но ниже по центру, то это только говорит о том, что у него лучше скомпенсированы края и падение разрешения к краям меньше (хотя и меньшее предельное разрешение по центру). Матрица здесь вообще ни при чем. Если на матрице с крупными ячейками этого не видно, то это только говорит о том, что разрешение объектива по краям выше, чем предельное для этой матрицы.
Вы бы хоть для разнообразия глянули бы как меряют разрешение объективов, и что получают в результате (там у всех объективов по краям хуже чем по центру)...

Вот, что получилось в солнечный день. 5Д+ 70-200 f/4L IS + 1.4II extender. Без экстендера - 200 мм, с экстендером ок.140 мм. ИСО 100, стабилизатор вкл.,f/5.6.

Как я могу судить по этой картинке, при 100% размере изображения разницы в качестве практически незаметно, а вот уже на 200% видна неплохо.
На оригинале изображения действительно при 100% разница практически незаметна?

Так и есть, я вначале даже спутал файлы. Нижний 200% кроп взят ещё и с угла. Так, что экстендер + 70-200 - вещь.

Не плохо.
Начинаю откладывать деньги на линзу с экстендером.
И все таки червячок сомнения гложет - 4-ка это конечно хорошо, а 2.8?
без иса? сам понимаю, тяжеловато удержать длинный конец, без стабилизатора - но дырка зато большая. Дмитрий, нет у вас случайно возможности сравнить свой объектив с такой линзой -70-200/2.8 (без IS). Почему сравиваю с таким? По деньгам примерно равны.

Воистину - вещь! Задумался над покупкой экстендера :)

К сожалению нет у знакомых 70-200 f/2.8L. Пробовал 2.8 ИС, но остался недоволен как раз диапазоном 2.8-4. Место, где можно посмотреть сравнения всех действующих линз одно (как раз 70-200 f/4IS vs f/2.8): http://www.the-digital-picture.com/R...omp=9&Lens=242

Спасибо и на этом. Но я не пойму этого сайта - смотрю я на эти таблицы и для меня они одинаковые, что на 2.8, что на 4.
Ладно, взял 24-105 перед отпуском, хорошенько его протестирую и определюсь, и с 4-кой и со стабом. Но склоняюсь скорей всего к этой связке - 70-200/4 ис + экстендер 1.4, закрою фокусное до 300мм и успокоюсь пока, еще 50/1.8 на 50/1.4 скорей всего поменяю, если деньги будут. А пока размышляю (принял к действию план - заменить трансфокаторную оптику на Л-серию), есть у меня 17-50 тамрон, кропнутый - всем хорош, но пыль сосет зараза. На 17-40Л4 менять его неохота, они по качеству идентичны, не считая разницы в дырке, а 16-35Л новый вроде здесь еще никто не приобрел, по старому вроде нарекания были. Да и нужна ли дырка 2.8 на широком? На моем 17-50 нужна, НО он у меня до 50мм, а Элька только до 35мм. Кто что подскажет?

Насчет перевода зумов в L-класс - правильная идея :beer:

Однако на кропе действительно ширик - это Canon 10-22 3.5/4.5 - неплохая линза за свои 800 баксов. Средняя светосила F/4 и конструктив - почти как у L-класса - но не пыле-брызго защищищен (хотя и движужихся частей нет) .
Ну а платить за 8 мм фокусного (16-35 против 24-105) порядка 1500 - ИМХО неразумно.

Другое дело - если выстраивать линейку светлых зумов 16-35 24-70 70-200 со светосилой 2.8 - но деньги это уже другие да и весит с тушкой 30Д около 4-х кило такой набор. Да и к стеклам таким 5D просится :smoke:

Приобрел и я недавно 70-200 f/4 L IS. И именно эта ветка была последней каплей для перевеса над 70-200 f/2.8 L
Могу только подтвердить все положительное, сказанное о нем:) . Единственно - ИС шумный как танк. Но это из области музыки, а не фото. Ну и кулек в комплекте - отвратительный китайский урод. Смешно - к линзе за 1100 до долларов копееечный мешок, пригодный для гимнастической обуви.

кульки у всех Л-ек одинаковые по качеству

ага. это точно. у моего 24-105, точь в точь подходит под ваше описание. дык он ведь и не нужен? я его даже из коробки доставать не стал - все равно все в специальном бауле таскаю...
а чего бояться? что объектив поцарапается снаружи, пыль напопадает в него, если он будет без кулька? спорно. да и пусть царапается х... на него, главное не ронять. продавать пока не собираюсь.

У моего 100-400 полноценный кофр-тубус, но я им после приобретения сумки не пользуюсь, а раньше - бывало.

Тут смотрю практически полный ФАК по объективам 70-200 L. Но у меня вот такой вопрос - никого размеры не смущают? Ведь не все профи и любителю может быть интересен такой аппарат. Но вот по размерам сразу отпугивает. И почему они все белые?? Это ж так внимание привлекает?

Если принять, что цвет это традиция L-телевиков у Кэнон,то ничего страшного в белизне не вижу. f/4 объектив небольшой, что и ИС, что без - одинаковые по размеру.А вот f/2.8 ИС, - это да.... Про цвет. Кэнон объясняет это борьбой с перегревом UD стёкол,у которых под температурой "плавает" геометрия. Ну,не знаю, правда-ли.

Спасибо за тест, но, думаю, было бы интереснее сравнить 5Д + 70-200/4IS + 1.4II на 200мм и тот же 70-200/4IS на тех же 200мм без 1.4II но с ресайзом в фотошопе. Лично я не вижу смысла использовать 140мм + 1.4II с результирующей f/5.6, если есть 200мм с нативной f/4, которую еще прикрыть можно до 5.6.

Сам провести подобный тест не могу - нету у меня экстендера :)

Поддерживаю!
Когда начиналась эта тема я еще не видел вот это
http://photo.net/equipment/canon/tc1/
Страница на английском. Для тех, кто не понимает: достаточно под снимками просто прочесть модель объектива и наличие экстендера. Вконце слово "vs", думаю, тоже все поймут :)

Да, похоже что resample лучше чем телеконвертор. И мыло страшное - получается уже не элька, а как мой Тамрон 70-300 на 300мм. Вообще-то нужно что бы те кто имеет прокоментировали.

А по-мне, так телеконвертер ЯВНО лучше. И картинку с телеконвертера можно еще подшарпить, а растянутую уже нет - она уже прошарплена и артефакты полезли.

Расрянутая в два раза:
http://photo.net/equipment/canon/tc1...line-to-2x.jpg

Конвертер х2:
http://photo.net/equipment/canon/tc1/2x-11.jpg


Расрянутая в два раза и чуток обработки:
http://www.3dpanorama.ru/friends/1x-sspline-to-2x.jpg

Конвертер х2 и чуток обработки:
http://www.3dpanorama.ru/friends/2x-11.jpg


И что же лучше?

Ндааа.... Поленился я так же в фотошопе проверить сначала, а зря.

Тянуть картинку наверное лучше до шарпа. Шарп обычно делают вконце обработки. Это насчет вытягивания шумов.

Но детализация все же получше выходит с конвертером.
Почти убедили. (см. след пост.)

Хотя маленькия червячок все же точит: сравнивали фото без конвертера на f/4 и с конвертером на f/11.
Все таки хорошо бы сравнить два снимка сделанных на одинаковых f/11 с конвертером и без. Первый - с програмным масштабированием.
При этом еще хорошо бы чтобы снимки прошли одинаковую обработку.

P.S. Программное масштабирование, кстати, можно сделать в PS с 16-битным цветом или в конвертере RAW.

Само собой, но на f/8...f/11 там картинки не было.

Растягивание картинки в фотошопе стандартными средствами - явно неудачный вариант. В фотошопе применяется бикубик-интерполяция, а хотелось бы что-то вроде Lanczos 3.

Будем ждать, может ктото с оптикой сделает этот эксперимент...

Вот еще пробовали:
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...1&postcount=22
Жаль, что без штатива....