Дмитрий3:
Действительно, толковый совет. Слишком много места эти тифы занимают. Разумеется, можно избежать всего этого, если есть алгоритм обработки исходного файла. Другое дело - будет ли это работать правильно с последующей версией Фотошопа?

Будет. Сейчас ACR из CS2 понимает все установки ACR из CS3 beta, даже при том, что не имеет ряда инструментов более поздней версии конвертора.

У Adobe с совместимостью всегда все было на высоте.
Помню в 6 версии шопа появились проде вектроные объекты: квадратики там, кружочки. Решил попробовать открыть 3 фотошопом такой файл. Он открыл, причем открыл правильно!!!! Я был в шоке. Естественно в 3 фотошопе это уже были не векторые объекты. Он понял их как пути.

Реклама есть реклама. На выставочных стендах и Жигули выглядят совсем нестрашно.
Ваш призыв "Люди, никогда обрабатывайте или архивируйте свои снимки в sRGB!" - далекий перегиб.

Отчего же перегиб?
Вот интересная статья про мониторы и цветопередачу:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...monitors/10071

Эта диаграмма отображает охват видимых человеком цветов, белым треугольником выделена область, соответствующая цветопередаче устройств, соответствующих стандарту sRGB, а белым кружком в его центре – точка белого цвета при цветовой температуре 6500К. Как видите, диапазон цветов sRGB весьма мал по сравнению с видимым глазом диапазоном, а потому многие цвета на этапе получения изображения оказываются за его пределами (например, sRGB монитор в принципе не способен воспроизвести ни один действительно чистый цвет) – в таком случае они заменяются цветами, лежащими на границе описывающего sRGB треугольника. В некоторых случаях это, разумеется, приводит к достаточно заметным артефактам.

Конвертируя RAW в sRGB вместо Adobe RGB, Вы просто берете и обрезаете информацию, который способна дать Ваша камера и софт. Поэтому я спрашиваю, зачем умный человек, составляя архив опбработанных изображений, станет обрезать цвета, когда необрезанная версия занимает ровно столько же места и ее всегда можно конвертнуть в sRGB одной операцией?

У меня после прочиатного вопрос: "люды вы что равы не храните?" особенно эру дешовых ханителей информации.

Да вот чего-то руки кривоваты, и поэтому, глянув на "доведенные до идеала" полгода назад JPEGи, я вздыхаю, и лезу за RAWом, чтоб заново потратить кучу времени для подготовки к печати. Так что серьезно относится к хранению чего-либо кроме оригиналов, я не могу.

Но дело не в этом. Просто надо любые инструменты (цветовые пространства в данном случае) использовать именно для того, для чего они предназначены.

И в чем, собственно, выигрыш тотального сохранения в AdobeRGB, если в абсолютном большинстве случаев нужен стандартный sRGB? Опять-же, у нас есть восьмибитный тришкин кафтан. sRGB дает большее количество градаций при меньшем охвате, а AdobeRGB - меньше градаций при большем охвате. Причем те цвета, на которые AdobeRGB шире, присутствуют далеко не во всех изображениях. Ввиду этого, говорить что "AdobeRGB лучше" - просто нельзя.

Графики и проценты, провозглашающие преимущества AdobeRGB - это прекрасно. Только вот смотрят эти красивые графики на sRGB мониторах, и иногда - вообще в CMYK журналах, как это не прискорбно.

Нда... Как это знакомо.:rolleyes: Особенно в самом начале, когда еще постоянно использовал разные конвертеры.

Заметит, но не на всех фото, а там где канал режется. На изначально аRGB цнимке гистограмма будет прижата к 255 а на конвертированном из sRGB будет виден обрыв в р-не 220-230. Это потому, что если цвета оригинального RAW выходили за sRGB, то они отрезались. Конвертируя из sRGB tiff в aRGB jpg отрезанное не восстановится. 16 битность в данном случае ничем не поможет.
Кстати, ACR умеет показывать цвета, которые не помещаются в целевое пространство не только на гг, но и на превью. Меняя целевое можно визуально заценивать значимость потерь.

Наличие потерь - это еще да, а вот значимость - никак. Никак, без монитора с AdobeRGB охватом (или распечатки пробников). Софт-то показывает потери минимальные и максимальные (по амплитуде) одинаково.

//Заметит, но не на всех фото, а там где канал режется.//

На каких фотографиях это будет заметно? Ночных, дневных, рекламных, пейзажных? То есть, в каком случае эта урезка может снизить качество настолько, что фотография отбраковывается? Кто-нибудь с этим встречался на практике?

Я имел ввиду значимость для сюжета - одно дело, если несколько точек фона обрезались, и другое - пол лица основного обьекта.

Впрочем, амплитуду тоже можно косвенно заценить, меняя параметры конверсии - области потерь будут меняться на манер топографической карты. Т.е. если амплитуда мала, потери исчезнут сразу, если велика - остануться, но плошадь уменьшится.

Мы не говорили о том насколько это заметно, мы говорили, можно ли это определить. Если агентство получит пакет фотофайлов и они все будут обрезаны на 220 - наверное, они догадаются, что оригинал был в sRGB.
Практически такая обрезка заметна только на фото, где разница м/у aRGB и sRGB значима. Очевидно, это все насыщенные цвета, часто встречаются насыщенные красно - оранжевые, сине-зеленые. Если в кадре есть ярко освещенные покрашенные предметы, источники цветного света, птицы с яркой окраской, осенняя листва, тропическая зелень и цветы, аквамариновое море и т.д. и т.п.
Т.е. это могут быть и ночные и дневные и рекламные и пейзажные фото. Например, у меня часто выскакивают даже за aRGB осенние багряные листья, снятые на просвет в солнечный день. Апельсин на солнце. Отпуск в тропиках - там только следи, полярик очень помогает.

Ну вы череп мне прогрузили....Я так и не понял, sRGB или AdobeRGB мне лучше использовать!!!! Резюме всего ранеенаписанного кто-нибудь ВНЯТНО и коротко может написать?

Если работаете с оборудованием которое понимает Adobe RGB то работайте с ним, если такого оборудования нет то sRGB.

Для всего,кроме хай-энд печати ( на самом деле лишь очень незначительная часть картинок выходит за рамки sRGB) лучше использовать sRGB, т.к. это идеальная совместимость со всеми устройствами, интернет, полиграфия ( за изъятием пафосных агенств-типографий,где требуют Адоб,а что с ним делать не знают). Для очччень качественных принтов - Адоб.

Во... Доходит.....:) Благодарю. :beer:

Ах да, я и забыл, что мы легких путей не ищем. :D

Вот как ведут себя различные RGB пространства в критическом случае. Кадр с очень большим диапазоном яркостей ( и цветов). В sRGB он просто не получается, часть неба - сплошной клиппинг, в aRGB гораздо лучше, но в тенях тоже неважно ( чуть хуже, чем в первом случае), ProPhoto спасает положение, но печатать в нём можно только на high-end принтере,предварительно наупражнявшись с профилями устройства.
П.С. Теневой клиппинг по красному каналу на картинке в ACR не отображается, но на гистограмме всё видно.

сорри за дубль

Я делаю все в sRGB, но если вижу, что не хватает, тогда aRGB или Prophoto, если шо...мона всегда из raw снова все изъять в каком угодно варианте :)

Так подскажите! С удовольствием поучусь.