Леонид Парунов
Дискуссия по кропу интересная. Засомневался, взял в инете калькулятор грип и просчитал 3 значения. Диафрагма 5,6 , расстояние до объекта 3 метра .
Объектив 31мм на кропе 1,6 (экв~50мм) : Грип=2,25 - 4,49м
Объектив 31мм на 35мм кадре(ФФ): Грип=1,97-6,31м
Объектив 50мм на 35мм кадре(ФФ) : Грип= 2,5 - 3,75м
Как видите, ГРИП при установке 31мм на кроп 1,6 не остается равной ФФ. Да и не может такого быть. Кружок нерезкости на фф=0,03мм, на кропе 1,6 =0,019мм.

Теперь мой взгляд на шевеленку и эмпирическую формулу. ИМХО, она тоже напрямую связана с кружком нерезкости. Если мы стоим на месте и снимаем один и тот же неподвижный объект сначала на ФФ , а затем на кроп 1,6, и не обращаем никакого внимания на то, что на кропе он не влез в кадр, но сохранил в уместившейся части свои геометрические размеры, то Вы полностью правы. Тогда не стоит умножать реальное фокусное на кроп для получения эквивалентного фокусного и максимальной допустимой выдержки без шевеленки. НО ... мы все же хотим, чтобы объект ПОЛНОСТЬЮ влез в кадр, и вынуждены отойти от него подальше, чем неизбежно уменьшаем его геометрические размеры на матрице аппарата . Считаем , что рука у фотографа "шевельнулась" с равной скоростью и вызвала равные смещения матрицы в обоих случаях за одно и тоже время выдержки, ну,пусть например, на 0,1мм. Тогда и объекты в кадре получат равный "шлейф" в 0,1 мм. Но (ВНИМАНИЕ) во втором случае(когда мы отошли подальше, чтобы уместить объект в кадре) геометрический размер самого объекта на матрице стал меньше, следовательно "шлейф шевеленки" составляет больший процент от геометрического размера объекта на матрице, и естественно, более заметен. Допустимый кружок нерезкости-то остался прежним...И нам придется уменьшить выдержку, чтобы при той же скорости движения руки фотографа, камера успела сдвинуться на то же расстояние, что и на ФФ. То есть все же надо умножать на кроп-фактор... Конечно предполагается , что в обоих случаях кадр будет смотреться в одинаковом конечном размере (на отпечатке одного размера, например). Я это очень четко почувствовал на своем 28-135 с включенным IS. Сделал 2 серии кадров одного объекта, с одного расстояния. Обе серии на 1/13, но первая серия на 28мм , а вторая на 135, то есть только изменил размеры объекта на матрице. При одинаковом(!!!) масштабе просмотра, кадр со 135 мм выглядит практически идеально, а с 28мм весьма посредственно. При просмотре обоих на 100% увеличения на мониторе шлейфы обоих кадров практически одинаково противны, да и на 135мм не все влезло в кадр, но это был эксперимент и здесь это меня не волновало.
То что светосильная оптика только приветствуется - это конечно. Но увы авто-фокус любительских камер не идеален и не всегда попадает в точку, и к некоторой мыльности (мягкости) открытых диафрагм добавляется мазня от непопавшего фокуса.
А вот по поводу шарпа, если не трудно, то пожалуйста поподробнее. Что это за софтина такая. К своему стыду - не слышал...

Про вопрос автора темы все благополучно забыли :)
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:

Человек высказал мысль, я усомнился в своих знаниях и проверил. Зря усомнился.. Естественно не совпадают.

Здраствуйте,у меня точно такая же проблема.Стою перед выбором либо Canon 350D+(линза 17000р) или Canon 20D kit.Впринципе меня 350D всем утраивает(рука у меня не большая и корпус меня устраивает).Но в последнее время друзья начали советовать 20D, и я окончатьно запутался.Линзу я присмотрел 17-85(желателен широкий угол).Скоро собираюсь поехать в Карелию. Может стоить взять другую линзу или 20D?
Из линз нужен широкий угол и стандартый зум.

Я так подумал что скорее всего и буду брать 350D и Tamron 28-75.
Есть ли у него ручная фокусировка? Как он себя ведет на углах кадра и диафрагмах 2.8 и 32?

Нужно подумать почему так. Я, вообще говоря, не понимаю что такое кружок нерезкости. Его ввели в 20-х годах, когда разрешение пленки было маленьким (порядка 30 лин/мм). Теперь разрешение пленки возрасло в 5 раз это точно. Поэтому я не понимаю если честно этого понятия сейчас.
тут нужно еще покумекать. взять карандаш и бумагу и все начертить... на досуге займусь этим.
разрешение матрицы примерно 24/3500 т.е. 0,006-0,007 мм (размер пикселя), т.е.практически в 3 раза больше чем вы написали (0,019)

http://www.creativepro.com:80/story/...e/20357-1.html
http://www.creativepro.com:80/story/...e/12189-1.html
http://www.creativepro.com:80/story/...e/11242-1.html

Далеко от темы уже едем.......

Автор вы выбор сделали?

Я так подумал что скорее всего и буду брать 350D и Tamron 28-75.
Есть ли у него ручная фокусировка? Как он себя ведет на углах кадра и при диафрагмах 2.8 и 32?
Вращается ли у него передняя линза? т.е. нормально ли на него полярик вешать?

То что касается тамрона, есть в других темах.