Это что за "снятие венка" такое на свадьбе???

2 Абдула
Насчет точности фокусировки я б поспорил: вот я реально владел 24-70, перешел на 24-105, ухудшения не заметил (про кресты всевозможные в курсе)... Насчет более темного видоискателя тут да - не поспоришь...
Зато я приобрел возможность фотографировать в не очень светдых помещениях без шевеленки, которой(возможности) раньше у меня не было, и даже 2,8 никак не помогали... конечно тут возникает возможность
шевеления объекта съемки, и тут выручает поднимание ИСО (Тем более шум что на 24-70, что на 24-105 почему какой то красивый чтоли стал)

Ну и, под разные задачи связанные с эффектным размытием наверное лучше фиксы все таки с их 1,2 1,4 1,8 2,0 -на какие денег
хватит))) ведь все таки это зумы что 24-70, что 24-105 больше для репортажа....

А действительно венок на свадьбе никчему ...

Та-а-ак!
Через видоискатель, недопустимо затемненный одним из обсуждаемых объективов, несчастный фотограф будет на свадьбе искать венок на вечную память от скорбящего коллектива родных и знакомых...
Это не тот венок, господа! И не венок, а венец. Венец безбрачия. Его и снимают.

to mav
Интересно, есть ли примеры картин великих художников, написанных с малой ГРИП:smoke:

"Каждому объективу в той или иной степени свойственно: давать резкое изображение предметов, находящихся не только в той плоскости, на которую произведена наводка, но несколько ближе и дальше нее. Однако эта естественная глубина резкости при, полном отверстии объектива и небольшом расстоянии до точки наводки невелика и часто практически недостаточна. Особенно мала она у очень светосильных объективов. Для примера укажем, что объектив малоформатного аппарата со светосилой 1,5 и фокусным расстоянием 5 см, установленный на один метр, дает при полном отверстии глубину резкости всего в 4 см, а при объективе той же светосилы с фокусным расстоянием 10 см глубина резкости составила бы менее одного сантиметра. Это означает, что если навести резкость на глаз портретируемого, то его нос и уши уже не смогут получиться резкими. Отсюда ясна необходимость крайней осмотрительности в применении особо светосильных объективов.":D
Микулин В.П.
25 уроков фотографии

А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), догда 2,8 диафрагма пригодится.

А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), тогда IS пригодится. :beer:

Если есть тремор рук, тогда штатив лучше.

Да, Джоконда. Если бы не малая ГРИП, я бы получше разобрал, что там у нее за спиной.

согласен на 100% без вариантов... , но иногда его нет с собой (((
ну в общем, оч ем спич? если нужно человек снимать баскетболистов в темном зале то 2,8... Если на кладбище кресты ночью то IS....

ps. Вот все таки в Кеноне нехорошие дядьки, ведь сделали 70-200 2,8 с IS, не могли, блин, и к 24-70 2,8 IS прикрутить.... Да, хотя, и тут бы споры начались с ИСом мылит - не мылит))))

Юрий, если серьезно, я надеюсь, что Вы внимательно прочли то, что пердшествовало моему прямому обращению к Вам в выделенной Вами реплике?

Про биатлон?

Объективы с IS дают менее качественное изображение при прочих равных,чем не стабилизированные.И никакой метафизики тут нет,просто у IS объектива существует подвешенный на гиродинах дополнительный оптический блок из 4-6 линз,которые никак не улучшают качества изображения.Один выход - технология.У Никона уже есть просветляющие нанопокрытия,думаю новая Super spectra у Кэнон не хуже.При определённом уровне развития объективостроения разница между зум-стабилизированный зум-фикс будет практически не значима и тогда можно будет взять какой-нибудь 21-110 f/2.8 L IS и радоваться,что разницы с 21 f/1.2 L почти никакой.

А может ли человеческий глаз заметить разницу? При печати до а3... Мой глаз,например, не замечает... Счастливый я...

Исходя из опыта владения обеими объективами:
24-70 для более профессиональной работы.... 2,8 солидный внешний вид, тяжесть в руках приятная....
24-105 для более любительской... IS, полегче, компактнее...

Хотя реальное качество снимков одинаково, просто они решают разные задачи, эти объективы... Впрочем, что из пустого в порожнее

А я куплю почти в три раза дешевле Tamron 28-75 2.8 там еще и usm нет, но качество очень близкое к 24-70. По скорости вполне мне хватает. Уже решил.

Это теоретически. Практически (проверено мной), разница на А4 ни кем не может быть замечена:eek:
Если выключить IS, блок линз фиксируется в правильном положении и качество изображения, напр. 24-70 и 24-105 будет одинаково. НО, при сьемке на 1/8 с 24-70 получаем смаз и снимок отправляем в корзину. При сьемке на 1/8 с вкл. IS 24-105 (несмотря на то, что блок линз отклонился от осевой) получаем нормальный снимок.

Если у вас соколинное зрение и вам не нравится снимок - IS-OFF и на штатив.

И вообще, хочу обратится ко всем, так упорно хающим IS! Жаба душит заплатить лишние деньги? Вы пробовали снимать из окна автомобиля, движущегося по проселочной дороге? Я снимал (мне часто приходится это делать), с собой были два обьектива 24-70 и 24-105, результат сами догадываетесь, какой. Попробуйте сами, и теоретические рассуждения о колебающемся блоке линз, ухудшающем качество, сразу улетучатся. Мало того, у вас возникнет мысль, что в такой ситуации, IS и на ширике будет полезна (EF-S 17-55 2.8 IS).

Теоретически DmZak безусловно прав. А вот насколько велика потеря на практике? У меня всего лишь один объектив со стабилизатором, но разницы в качестве с включенным и выключенным IS я не вижу. Ощущения от наличия стабилизатора я уже описывал. Кэнон делает оптические стабилизаторы для видеокамер не первый десяток лет, и выложил их на рынок фотооптики только тогда, когда дозрели технологии и качество перестало страдать.
Свой 24-70 я приобрел, когда 24-105 и в проекте не было. Ну нет у него стабилизатора, и что теперь, выбрасывать отличный объектив? Я рад, что не стою сейчас перед выбором, как автор темы.
Глядя, Юрий, на Вашу выразительнейшую фотографию, и повода нет усомниться в высоком качестве обладаемого Вами объектива. Чертовски рад за Вас.

У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки.IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.

Privet!

Вот отснял вчера очередную свадьбу.
Оснастка: 20д+24–70/2,8Л+580–й пых
Всё РАВ.
Из 644 снимков 16 отбраковал:
4 по причине шевелёнки (толкнули под руку и т.п.)
6 штук пых не пыхнул:pray: (аккумуляторы подсели)
4–5 ошибки в установках:eek:
ну и ещё, кто–то перекрыл локтем объект съёмки и т.п.

У всех остальных снимков резко там, куда наводил.
Это в подтверждение моего предыдущего постинга (2,8;крест:светлая картинка в видоискателе).
Я объективом очень доволен.

Стабилизатор в 24–105 штука конечно хорошая, особенно при 105мм.
На 70мм мне он ни разу не понадобился, при выдержках менее 1/30, считаю, что штатив более надёжное средство стабилизации.

Кстати, первый раз снимал много 580 ым пыхом. До этого снимал 420ым.
Новый жрёт аккумуляторы, по моим наблюдениям (пых в основном в потолок) раза в полтора быстрее, чем 420й.:eek:

Всем успехов и удовольствия в Ваших хобби или профессии!

Владимир

сравните хотябы
35/2 и 35/1,4
135/2,8 и 135/2
200/2,8 и 200/1,8

и больше не говорите что чем больше стекол тем качество хуже.
:beer:

Обижаете, любезный. Всяк сюда пришедший о качестве и говорит. Даже если А2 не печатает, то хочет иметь запас на него. А разве о плохой технике речь идет?

Простите конечно, но с вами полностью не согласен, что на А4 сложно отличить проф стекло от бюджета:yes:

С этим нельзя не согласиться.. но при прочих равных IS спасет вашу картинку в сложных условиях, пусть даже она и чуть-чуть хуже будет.
Если честно, не на столько видна была разница в качестве картинки, объектива с IS и без него. :smoke:

Можно вопрос, хоть и немного не по теме.. Вы с 20-ки печатаете А2?:rolleyes:

А вот это Вы опрометчиво. То, что казалось утопией позавчера, глупостью вчера, сегодня может быть не хуже, чем вчера без него. Ждем 24-70/2,8L IS. Будем работать с форматом А2 и крупнее.

Подумал - а не дурак ли я, и спешно начал рассматривать фото А4 снятые 24-70L и разными бюджетными объективами. Нет - не дурак, разница видна и в глубине цвета и в детализации. В сторону 28-80 за $100 никогда не смотрел, но надо попробовать, чем черт не шутит:cool:

Но блок зафиксирован:umnik: Приведите пож. конкретные примеры ухудшения качества с IS, может Саnon всех нас разводит с IS:confused:

Вот это будет "дура":). Моя шея этого не вынесет...

А зачем?:p: 24-70 отличный объктив и дополнять его Is-ом ИМХО не к чему!:smoke:

Не дура, а дурак. Чем только не пожертвуешь ради истины в последней инстанции. А Вам, придется жалеть, что у нас еще все впереди, а у Вас на пути прогресса ЖАБА от недавней покупки. Во как завернул...

Нет предела к совершенству.
Вспомните, не я, а прожженные профессионалы называли Т90 пределом автоматизации проф. камеры. Они же сейчас хают автофокус с числом точек менее 45.

Владельцы 24-105, а как у него с резкостью на длинном конце?
А то некоторые господа-буржуины ругают...

А разве Юрий не ответил своей единственной фотографией в интернете?

Жаба уже стихла:) после сравнения 24-70 и 24-105. Если честно, покупал 24-105 вслепую и боялся, что окажется хуже. Хотя был и запасной вариант - сразу продать 24-105 (желающие были) и скрепя сердце купить 24-70.

Она-то меня и смущает чего-то... Там диафрагма 8.
Хотелось бы порезче...

А что Вас не устраивает? Идеального безмыла не бывает. Я лично (пусть клюются) снимаю 50-1,4, а затем Unsharp mask. И никто ничего не заметил, кроме малой грип.

Ну вот, опять наступили на мой любимый мозоль - ГРИП...

Потрясающе, Юрий. Давно ясно, что речь идет о шиле и мыле, а Вы с дулом у виска в русскую рулетку. Проигравших нет.

Вам следует воздержаться от покупки на последующие лет пятьдесят. Вот тогда для Вас специально изготовят.... Не морочьте себе голову. Скачайте Фото Юрия и распечатайте его на нужный Вам формат. И развейте Ваши страхи. Если конечно я не с профессионалом гутарю.

Я про ГРИП ни словом ни обмолвился, хотя и поддерживаю Вашу мысль о том, что на портрете оба глаза должны быть резкими! :-)
Люди хотят видеть на снимке себя, а не чудесное боке обьектива :-)

Да нет, спасибо. Я любитель А4.

Тогда для Вас Кэнон уже сделал 24-70/2,8 L, ну на худой конец 24-105/4L IS. Купите для начала 50/1,4 (впрочем, простите, я не учитываю что Вы вероятно обложены фикс-оптикой), а потом уже во все тяжкие с зумами.

Отчасти вы угадали. Дело вот в чём. Я просто сравниваю снимок Юрия с парой своих, сделанных на 20D Юпитером-11 135/4. Он резче. Жаль, не могу выложить.

Некоторое время назад я сравнивал все объектвы подряд. Тут на форуме есть зумы-фиксы, полуфиксы и т.п. Когда я еду на съемку, я беру все то что успел накопить, и тут Юрий мне не помеха и не подмога. Поверьте, я сам вина своих неудач, и ....

Всё одно, куплю. Как только привезут. Люблю я фокусное около 100мм.

Благословляю, сын мой. Я тоже любллю 100 мм, но восполняю его другим объективом.

Ой-ой-ой. У меня тоже есть такая штуковина. Но так ли фатально увиденное Вами преимущество? Не лучше ли оставить некоторую интригу для будущих споров?

Преимущество Юпитера начинает давить на мозг после сравнения ценников. Но Zoom, IS и красная полоска это давление ослабляют. А Вы чем восполняете 100мм?

Э! промолчу! Я люблю Юпитер, он, блин, во всех отношениях молодец. Но мне удобней без него, я и так уделал матрицу постоянной сменой объективов. А сравнение ценников - я без матюга не могу. Обязательно найдется тот, кто выиграл с покупкой Сигмы.
Впрочем колюсь, я восполняю дифицит 100 мм объективом 70-300 DO

Вы зря стушевались, поскольку DO, похоже, не сверхвыдающийся объектив.

Он ходил у меня кандидатом в телевики. Но прошёл мимо.
ТАИР-3 300/4,5 195x гв хуже, зато достался даром.

А что так скромно, стыдитесь 70-300 DO? или ЖАБА душит:D Так, я когда-то, руководствуясь Вашими отзывами тоже себе такой купил:rolleyes: