![]() |
Цитата:
:umnik: А правильно сделанный монокль дает равномерное качество картинки по всему кадру. http://www.mdf.ru/search/authors/erin/ -> см. моноклевые фотографии А.Ерина |
Цитата:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:17633-2 Что касается EF 24/2.8, то посте тестирования и выбора по своей методике http://photoscape.ru/index.cfm?id=57...430&dsc_page=2 получил такую таблицу: сравнивал 2 имеющихся в магазине экземпляра со своим штатником, установленном на 24мм. Вот результатты: Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16 Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611 Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819 Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843 Кстати, и по тестам фотодо он смотрится очень неплохо: Photodo test result: 3,9 Effective focal length: 24 Weighted MTF for 24 mm: f2,8 0,77, f4 0,81, f8 0,80 Average Weighted MTF: 0,80 Grade: 3,9 Weighted MTF 10 lp/mm: 0,88 Weighted MTF 20 lp/mm: 0,77 Weighted MTF 40 lp/mm: 0,55 И еще - размытие фона на поясном портрете мне неожиданно понравилось. Действительно, почти каждый объектив может быть "хорошо приготовлен" Сейчас этот объектив в помещениях и для пейзажей полностью заменил мне штатник. ЭФР = 38мм, что очень даже гуд. И качество снимков резко выросло. Рекомендую его :umnik: |
Статья может и не убедительная. А вот дискуссия вполне. Если для опровержения народ прибегает к сравнению "швах" зума с фикс фокалом:)
Добавлю что у любой позиции всегда найдуться сторонники, и точки ни кто ни когда не поставит. Хотя молодых и начитанных бойцов, в "ЭЛЬ партии" всегда будет больше. Но человеки меняются, шишек на лбу становится больше, грабли перестают удивлять остротой ощущения, а значит и аппозиция без рекрутов не останется. * И ещё, можно не смешивать? Технику, технику съёмки, и постпродакшен - а то такой винигрет из доводов получается:insane: Лучше будет - аппараты отдельно, операторы отдельно, и конверторы с фотошопами сами по себе с боку пляшут. |
Эээээээ...
А я то считал всё время, что кит на моей двадцатке в качестве крышки к боди прилагался.:D :D :D Пыль на матрицу не попадает, ну и по совместительству иногда и щёлкнуть можно.:p: :D Но если серьёзно, то после покупки 50/1.4 и 24–70/2.8Л я забыл уже, где у меня китовый лежит. Считаю, что сравнивать качество эти двух объективов с китовым просто не корректно,:smoke: при этом я имею в виду только их оптические качества, не говоря уже о других. Попробуйте сказать о сравнениях в этой статье профессионалу. Думаю, т.к он наверняка об китовом и не слыхивал, то прочитав статью помчится его покупать!:D :D :D С уважением Владимир |
6-8 Мп
Цитата:
Что касается Кэноновского штатника, то на коротком конце он очень даже неплох, и по самым моим ранним тестам выигрывает у того же "Мир-20М" , а вот на 50мм - он при 6-8 Мп просто несопоставим даже с 50/1,8 Конечно, почти каждый объектив может быть "хорошо приготовлен" :yes: ИМХО, для штатника это - 20-35мм на диафрагмах 5,6-11 :smoke: |
Как мне видится, основная заслуга этой статьи это то, что публично озвучен был достаточно непопулярный взгляд о том, что КИТ - тоже линза:
- для кого-то ее конструировали неглупые люди - есть задачи, с которыми этому объективу по силам справиться а основной орг. вывод из статьиздравомыслящему читателю можно сделать такой: важно знать чем ты пользуешься -и использовать это грамотно... то, что это заказная статья - очень вряд-ли (что-то я не уверен, маркетинговая политика какой-либо компании направлена на продвижении на рынок китовых объективов вместо дорогой оптики...) про заказ от КЕНОНА -тоже вряд-ли... уж слишком слабо смотрелся дорогой объектив рядом с копеечным... другой ворос - что все эти таблицы, диаграммы и цыфры - не будучи физиком их за руку не поймаешь - а наврать с три короба можно почти безнаказанно.... |
Лучший анализатор – наше зрение. Одно могу сказать, что снимки сделанные китом мне не нравятся все, неважно, какой величины фотографии я с них делаю. Они все обладают общим свойством – а именно, сняты как бы через пыльное стекло, которое кто-то поставил перед камерой. Стекольщика вроде не заказывали – а он есть и всегда с вами покуда у вас накручен кит, а вот 50/1,4 сразу все «прояснил» в буквальним смысле и стекло исчезло.. Через пыльное стекло видно все – и номера машин и травинки и кирпичики зданий (кто бы спорил), но почему-то возникает непреодолимое желание это стекло убрать.
Это непреодолимое желание неумолимо влечет за собой другое непреодолимое желание – приобрести хороший объектив. Так я попал на крючек маркетинговой политики Кэнона. |
Везёт вам (со зрением). А я вот не могу (грамотно снятый на 20D) отпечаток с кита отличить от Эль скажем 24-70 2.8 сделанный мм на 30. А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
А лучшим анализатором является мозг, а он товарищь впечатлительный. Мы видим, или мы думаем что, мы видим - вопрос... А вот готов ли кто из знатоков, поставить на кон, скажем новенький 5D, вызвавшись отличить кит от Эль зума на отпечатках с разными сюжетами? То есть показать пальцем, на то самое мутное стекло, в серии различных снимков. Я не призываю к тотализатору, но мысль...:) |
Цитата:
|
Найдется очень немного людей, кто сможет найти разницу. Все отличия - они у нас в голове!
|
Цитата:
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке. Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало. И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего. |
Цитата:
|
Цитата:
Если только Вы спонсируете ;) |
Цитата:
|
Цитата:
P.S. Кто-нибудь знает, сколько места занимает на матрице "один" цифровой пиксель? :winkgrin: :rolleyes: |
Цитата:
|
Цитата:
|
кажись 9
но это уже не в тему... |
Цитата:
А зачем это нужно? ;) |
На самом деле «один» цветной пиксель в матрице занимает поле 2х2 пикселя. Дальше сами посчитаете, почему получается разница между "китом" и L-инзами? Или все-таки придется долго и нудно писать много "мухобойных" формул?
Подсказка. Обратите внимание на общее разрешение системы камера + объектив. :winkgrin: :rolleyes: Там как раз собака порылась :umnik: |
Ёда, 3х3
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
При рассмотрении системы объектив-носитель общее разрешение определяется по формуле: 1/R(общее)=1/R(объектив)+1/R(носитель). Например, если разрешение объектива 50 лин/мм, а носителя 80 лин/мм, то общее разрешение будет меньше 50 лин/мм, а именно 30 лин/мм. А если взять носитель с разрешением 150 лин/мм, то общее разрешение уже будет 37.5 лин/мм (но оно не будет больше 50 лин/мм). Если мы имеем 6 Мпикс матрицу, то это примерно будет 60 лин/мм (я могу ошибиться в точных цифрах, исхожу из того, что 6 Мпикс матрица имеет размер 16х24 мм). В этом случае при том же объективе с разрешением 50 лин/мм система объектив-матрица дадут разрешение 27.3 лин/мм. Если имеем матрицу 14 Мпикс размером 24х36 мм, тогда она имеет разрешение примерно 130 лин/мм), то разрешение объектив-матрица будет 36 лин/мм. Кстати, из-за того, что «один» цветной пиксель в матрице занимает 2х2 пикселя (а тут говорят, что и все 3х3), то реально цветное разрешение матрицы соответственно уменьшается, одновременно должны увеличиться цветные искажения на сильных градиентах.
Из этих простых расчетов видно, почему на цифровики стремятся поставить L-инзы. Это просто для того, чтобы повысить общее разрешение системы объектив-матрица (разрешение уже встроенной в аппарат матрицы не повысить, значит надо постараться увеличить общее разрешение за счёт улучшения характеристик объектива). Понятно, что это крохи, что на самом деле надо обладать очень хорошим зрением и опытом, чтобы отличить "кит" от L-инзы. Но с другой стороны - это великолепный маркетинговый ход, позволяющий хорошо заработать. :rolleyes: |
имхо (интелектуальный подход)
Пиксель (конечный) собирается из РГБ матрицы 3х3, а растояние между центрами пикселей равно одному пикселю... т.е. инфа для пикселя берется с него самого, и плюсь с соседних. И качество пикселя в решетки 3х3 очень существено, так что можно считать что в 1 пиксель разрешение на матрицы. А теперь возьмем кит 18-55, я так для теста сфотографировал одно и тоже на фокусном 55 при ф5.6 и ф7.1, разница между ними видна на глаз, а это говорит о том, что максимальное качество у объектива находится в определенном диапозоне, например, для кита макс резкость наступает пусть от ф7.1-8, а теперь возьмем 50/1.4, так у него макс (по тестам) от ф4. и сравните разницу в возможностях, снимать китом на ф8 или 50 на ф4 Так что цена стекла это сумма многих фишек, как уже было выше сказано. Так что итог: качество объектива (пусть для простоты будет даваемое им изображение, опустим консрукцию и другое) зависит от цены, а точнее - режимы, при которых это качество можно получить зависит от цены. Если взять бюджетные теле зумы 75-300 (100-300) и новый 70-300 (или 70-200/4), всем известно что старые на 300 мылят, там даже диафрагма не спасает, а вот вторые даже на открытой дырке дают лучшее качество. Вопрос решен? |
Цитата:
Вы так пишите, как будто лично все эти объективы тестировали :rolleyes: Вы забыли упомянуть еще 70-200/2.8L, 100-400/4.5-5.6L, 300/4L, 500/5.6L, ...L, ...L, ... :winkgrin: Давайте их тоже с 75-300 сравним :winkgrin: :winkgrin: :gulp: Еще раз повторю и повторять буду. При печати 20х30 обычный зритель ничего не видит! Даже если пристально вглядывается. А если фото рассматривать с расстояния 3-х диагоналей - то и подавно разницу не заметишь. Я когда последний раз был на выставке, и восхищался работами одного нашего местного мастера, мне было глубоко плевать, чем он снимал, важно - КАК! Потом уже после просмотра всех работ, я поинтересовался и был удивлен, узнав, что почти все фотографии сделаны стареньким ФЭДом и часть Canon 50 с "китовым" объективом. Там было еще много людей, которые просто пришли посмотреть на искусство, а не помериться, у кого "толще и длиннее"! :cool: P.S. Забавно так за всем этим наблюдать... :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin: |
Ёда, у нас тема про объективы!, а не про мастерство фотографирования.
т.е. мы изучаем качество объективов с технической стороны. А мы и так сравниваем "кит" с Остальными. После покупки 20-ки был тест кита, 28-135 и 50 на дырке 5.6 из окна, там в кадре был кустик (на краю кадра), так у кита (да же не при 100% просмотра) на куст не был похож, какая то зеленаная каша (пальцем краску размазали), у других виден рельефный бархатистый кустик. Но зато китом можно снимать портреты, софт эффект будет. Но у каждого свои допуски, я вон тоже китом снимаю. Но №2, а еще иногда надо кроп вырезать... ЗЫ: При печати не на супер принтаре, я различаю в ростовом портрете швы на одежде... (хотя на монике они плохо выглядят чем на бумаге) :) |
Цитата:
Я когда-то проводил тесты всех своих объективов, посмотрел и забыл про них. Просто беру тот, который мне нужен и ффсё-о-о! :winkgrin: У нас разный подход к объективам :beer: Нравится Вам 50/1.4 - снимайте на здоровье, я ж неговорю его выкинуть, не снимать? Да Боже упаси! http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/ignore.gif Я бы им тоже поснимал, если б он у меня был, а так как нет, довольствуюсь, тем, что есть. Мне Юпитер-9 нравится :winkgrin: P.S. Что я сегодня наверно лишего, того... http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/vodka.gif, много говорю... и не в тему http://stratofortress.ru/forum/image...eadscratch.gif |
Люди,что-то от выяснения тихнических характеристик мы делаемся нервными,так и ругаться можно начать :-))) Надеюсь что я не прав и буду рад.Я что хочу сказать,
кто покупал 350D,про остальные не в курсе,прилагался DVD--The World Through The EF Lens,там, даже не зная английского,все понятно про "L",бюджетники и прочую Canon-вскую оптику.Посмотрите,не пожалеете. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Вложений: 4
Какая из них снята L ?
|
Возможно
Цитата:
|
Ёда (ниче что так?), да подход у нас одинаковый. Объектив выбирается по задачам.
Просто не каждый объектив справится с поставленной задачей. И чем дешевле стекло, тем ограниченые его возможности |
// Мне Юпитер-9 нравится :winkgrin://
Мне тоже нравится Юпитер-9, (он же, кажется, русский Sonnar). Добрый объектив, на совесть сделан. Сравнивать его с китом – тяжкий, непростительный грех, за который можно попасть прямиком в ад для фотографов, где скрежет зубовный, постоянно меняющиеся версии программ и где уготована вечная мука – снимать китом вечно!:insane: Я тут сравнил 50/1,4 с китом, но раскаялся.:pray: |
Цитата:
Совершенно разные мотивы и освещение, а 420 пикселов – маловато для сравнения. |
Цитата:
А вообще и правда на таком размере ничего не разглядишь. |
"А если не видно разницы..." (с) :D
|
Кому "не разглядишь",
а от кого и на превьюшках правда не скроется.
|
Ну что вы в самом деле... Преимущества отличной оптики проявляются в сложных условиях съёмки (контровой свет,малый контраст объекта и пр.) При съёмке со вспышкой в лоб разницы L-не L не будет.
|
DmZak (у) !
С L-кой понятно и с 18-55 понятно. А вот как вы относитесь к EF-S 17-85. Ваше мнение. Спасибо. |
первая 24-70 L USM на 32 мм
вторая 70-300 DO IS USM на 160 мм |
Цитата:
Думаю что все тут прочитали твои EXIF–файлы, из которых кит уже можно было сразу исключить.:smoke: Я вот задаю себе вопрос: КИТ это от КИТайский, али как?:D :D :D Кит не позволяет к примеру использовать все потенциальные возможности двадцатки (не знаю как в 350–ке). Одна из них: использование крестообразного сенсора фокусировки,повышающего точность наводки, при использовании обьективив со светосилой более 2,8. Плюс ко всему, я могу в любой момент довести фокус вручную. Успехов всем! |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цифра Ваша, кстати, неплохо согласуется с расчетом :) |
Цитата:
____________________ Какая из них снята L ? ____________________ Для оценки качества и отличий двух объективов используют только два идентичных сюжета, снятых при одинаковых условиях и одинаковых установках фотоаппарата. При этом используют штатив, для исключения фактора дрожащих рук. Так что, указанные кадры, к сожалению нельзя сравнивать. P.S. Объективы серии DO являются практически аналогом серии L. Объективов DO L не существует и выпускаться они не будут. Еще один довод о некорректности сравнения. |
Цитата:
Ээээээ не понял это: потому как ГРИП на открытой дырке маленький! Поясните плиз. Цитата:
Абдулла |
Текущее время: 06:36. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011