Хочу поддержать позицию Sergey_Sir. Конечно, можно сколько угодно стремиться к качеству, которое дают дорогие стекла, но при этом совершенно забыть о том, что такое фотография. Хочется 4 поменять на 2.8. А будь в линейке Canon'а какой-нибудь 1.8 вдвое дороже - хотелось бы уже его... Это бесконечный процесс, но эмоции, которые порождает снимок у зрителя в большинстве случаев не зависят от того, снято это L'кой или куском бутылочного стекла... Предсказуемость - это хорошо, но предсказуемость "за такую цену", как сказал Сергей нужна далеко не всем...
У меня есть забавный объектив - фикс Carl Zeiss 80/1.8. Мне он достался за 70 долларов. Лично мне доставляет огромное удовольствие снимать этим объективом, вручную наводиться на резкость. Объектив очень легкий, светлый и кольца крутятся очень легко. Снимки получаются резкими (как ни странно глаз ошибается не чаще автофокуса) и красочными, что нравится мне и другим. Любители L'ек, вы не допускаете, что достаточным для человека бывает и такое? Или по-вашему лучше складывать очередную половину зарплаты в чулок? Простите, но меня это не устраивает. Кстати, любители экономить, а почему же вы не купили сразу самые дорогие L'ки и Mark II? Столько денег могли бы сэкономить... ;) Поэтому если ставят планку 300, то не предлагайте передвинуть ее на 3000, ибо кроме фотографии у человека могут быть еще другие приоритеты и увлечения, а ресурсы, увы, ограничены...

28-300/3.5-5.6 L IS ? :beer:

Andrey И - я понял, что камешек в мой огород, не купил потому как не готов был морально, сейчас готов и знаю, что моей следующей камерой будет 5д, либо что то аналогичное по качеству, со стеклами та же история, плохо разбирался в этом.
А для тех кто в танке даю ссылочку, попробуйте такое снять не элькой, может это даст вам понять о чем я: http://www.photosight.ru/photo.php?p...396&ref=author
Я не против того, что шедевр можно снять и просто мыльницей, но такое никогда, вот про что я, о расширении возможностей для творчества, я не хочу быть ограниченым возможностими объектива, по этому и хочу менять 4 на 2.8, снимаю очень много в лесу и быстродвигающиеся объекты и очень не хватает светосилы и стабилизатора, сколько кадров я недополучил из за этого. К сожалению в этом случае книги не помогут.

Одем
когда плохой свет и быстродвигающиеся объекты, стабилизатор мало нужен, тут только светосила
если только объект двигается в горизантольном направлении, то тут стабилизатор с режимом №2 (проводка)

Blac Dragon - но не помешает однозначно, а с привинченым экстендером на 2х и моноподом этот объектив превращается в снайперскую пушку.
Ну как ссылку посмотрели?, можно такое снять не элькой?

Odem, это совершенно нормально, что ты, купив 70-200/4, понял, что тебе нужен 70-200/2.8. Это ты понял самостоятельно и твой выбор, наверное, оправдан. Я, к примеру, не снимаю животных, я снимаю интерьеры. Но мне было интересно, я взял Canon 100-300/4.5-5.6 и понял, что телевик мне вообще не нужен. Я его использую крайне редко. И дело даже не в том, что он хуже 70-200/4, а в том, что у меня под рукой мало сюжетов, а специально искать сюжеты для телевика я не хочу. В свое время я тоже выбирал телевик, как автор темы - подешевле. Мне могли бы точно также предложить 70-200/2.8. Но поверь, на этом я бы не сэкономил... Нужно понимать цели, которые стоят, а уже потом предлагать варианты. Если нет представления, начинать надо с малого...
А по поводу той фотографии... Дело мне кажется не в том, что это L. Качество L'ек нельзя в полной мере оценить по сжатому JPEG'у с разрешением 800 точек. Дело в том, что это 600мм... А снимок я бы не назвал сильно удачным...

Andrey B - хотел быя посмотреть ваши снимки, если этот не удачный, тогда я не знаю что такое удача, пример я привел применительно к себе к своим потребностям, абсалютно не важно телевик это или ширик или стандарт, качество касаемо всей линейки объективов кенон (а их около 60ти), а потому снимку...как раз дело в том, что это 600мм, вы догадываетесь с какого растояния это снято? какая детализация, снимок аж звенит, я имею небольшой опыт съемки животных в дикой среде и знаю как такого качества трудно добится, в данном случае оптика сработала безупречно, вот только не нужно мне опять расказывать про то что, за объективом, про фотографа, мы тут не фотографические способности обсуждаем а качество объективов.
А каким ты объективом снимаешь интеръеры? и где можно посмотреть твои фотографии?

Чем больше "интересных" мнений об L оптике читаешь, тем красочней рисуется картина массовой потребистери в этом вопросе. И резкость небывалую народ видит, и цветопередачу ощущает, и даже красоту рисунка игнорировать не может:) Психо соматика, всё же, великая вещь.
Да, L это добротная вещь, и орехи колоть и в драке отмахнуться, незаменима. Прекрасно выдерживает окопную пыль, песок, болотную жижу в горячих точках, и может даже от осколка фугаса защитить оставшись при этом работоспособной. Но какой в этом прок в быту, где даже детям к этой оптике прикасаться запрещено, пылинки с неё сдувают, и отводят красный угол в доме под оптический иконостас.
Да, "мать вещь" это приятно, запас прочности вселяет уверенность, поднимает самооценку, и подчёркивает статус. Это наверняка может принести успех в работе, и даже в общении с женщинами поможет - и работа и женщины, любят самоуверенных. Но к творчеству с его границами, это, ни какого отношения не имеет. Тем более что применение любой оптики на матрицах 350D-20D, кардинально картинку не улучшает, по отношению к тому безобразию которое шокирует нас при первом общении с этими цифровиками, и которое огульно списывается на бедовость кита. А чистая вера в чудотворность L, плюс безвозвратно потраченные деньги, заставляют мозг фантомно рефлексировать отыскивая "очевидные" улучшения, в виду чего и возникает этот массовый психоз, с визгами восторга от нахождения пары чуть более чётких деталей на краях кадра.
Если кит не позволяет сделать "классный" кадр - полагаю дело сдесь вовсе не в оптике. Я бы понял если бы речь шла о кеноне, как о репортажной технике со специфическим подходом к картинке и своими приорететами в технике сьёмки, не позволяющими раскрыться вашему творческому потенциалу, но антимонии на тему блошиных апгрейтов, мне не понятны...

2Odem
Насчёт ссылки. Если вы решите повторить сей результат на 70-200/2.8 с экстендером 2Х на 20D - примите для успокоения валерианки и уберите из зоны досягаемости тяжёлые и острые предметы - а то результат может вас подвигнуть к опрометчивым поступкам. И даже если раззоритесь на 12 кило денег, за 600/4
- тот же совет:)

:) :)

Я все-таки думаю что драка будет :) ... да, не миновать ей родимой с такими настроениями....

Алех_Т, уважаемый, я читаю тему с самого начала, и не видел здесь массового психоза, восторженных визгов и т.д. Я видел мнения разных людей, которые иногда, видимо СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС, подчеркивают, что это их ИМХО, не более. А Вы ну просто рветесь в бой со своими мыслями и мнениями...

Я думаю администрации форума стоит взглянуть на тему и наверное прекратить этот "базар". - считайте это моим официозом.

Господи. вы бы лучше книги по фотографии почитали, чем искали идеальный обьектив. А то кит никто толком не освоил, а уже L подавай. надоело, чес слово.

Психоз и не может быть чем то большим чем ИМХО. Это субъективная неадекватнось и только:)
Но если администрация найдёт неуместными высказывания, несовместимые с маркетинговой политикой бренда который она от части представляет. Не мне её судить. Закрывайте и спите спокойно:)

Вопщем-то человека чем кит не устраивал? - Зумом :rolleyes:
А все (и я в том числе) о качестве спорим :) :) :)

Предлагаю открыть тему в "Общении" - "А нужна ли L оптика фотографу-любителю?"

Сргласен с Ar(h0n - и с остальными тема изжила себя, и действительно стала похожа на треп, посему прекращаю участие в ней, а модератору рекомендую закрыть данную ветку как не отвечающую названию.
Было позновательно узнать множество мнений и приятно просто пообщатся

может под шумок ктонить что скажет про стекло (мож кстати и тому кто топик завёл в тему будет). Интересует SIGMA AF 70-300 mm F4-5. 6 APO MACRO SUPER II, цена в москве ~250 убитых енотов. у меня сапоп 350д с китом =))), но охота макры, большой и красивой, но до ужаса бюджетной, потому как и деняк пока нет, и хз появятся они или нет.

если денег нету, то и на без рыбье и рак рыба

Снимаю этим объективом уже год с 350D, доволен. И макро, и теле пока удовлетворяют. Это теле с рук http://olympus.ourlife.ru/gallery/de...image_id=4760& , http://olympus.partak.ru/photo/detai...?image_id=3438 и макро http://olympus.partak.ru/photo/detai...?image_id=3524 , http://olympus.partak.ru/photo/detai...?image_id=3503. Так что нормальное стекло из бюджетных. Плохо только что передняя линза вертится :mad: .

У меня был такой.

Рабочая диафрагма 8. Фокусное - лучше не выходить за 200-250 мм.
Длинный. При фокусировке шумноват и не слишком "шустрый".
Боке не очень понравилось.

И со всем этим выше перечисленным считаю, что до 300-350$ лучший телевик (из новых). :)
ИМХО

PS
Снимал на пленку.

большое спасибо за фото, Vesnin!

А у меня денег на L нет... :( да и здоровья их таскать тоже... :)

А кто что скажет про Сигму 24-70/2,8 ?

А поиск по форуму религия не позволяет запустить? :abuse:

странно
вопрос задать считает непозволительным, а процитировать в сотый раз заезженный ответ допустимым
уймись если тебе нечего сказать по существу и оставь эту работу модератору

1. Не вежливо спрашивать то, на что уже отвечали
2. Не вежливо что-то требовать самому не поработав
3. Лично я много чего нашел на запрос Сигма 24-70

ЗЫ: на форуме программистов, когда кто то просит помочь написать программку, сразу в штыки получает вопрос: а где ваша попытка сделать?

Если что-то надо, надо поискать, не нашел или не понял, то спроси.
А то попадаются люди которые спрашивают, когда на самом верху болтается тема прям про тоже (из названия понятно).

Это проблемы вас и вашего интелекта, что вы не можете додуматься что не только вы можете этим интересоватся, и что уже наверно кто-то спрашивал.

Проще прочитать целую дискусию на нужный вам вопрос, чем по новой его задовать и ждать по крохам ответ.

перечитал всю конфу хобота и что?
хочется услышать что-то новое

Посоветовал бы Тамрон 28-75/2.8- он ИМХО гораздо лучше

В поиск (по клубу) и читайте наздоровье

А личный опыт использования был?

З.Ы. Посмотрел на комплект Ваших объективов, порадовался ;)

Несомненно был и есть. Сейчас у друга 300Д и Тамрон штатником на нем. Впечатления ТОЛЬКО положительные. В сравнении с эльками может немного холодит цвета, но это даже в шопе не надо исправлять. Очень резкий. Единственное, говорят, при покупке надо проверять- от экземпляра к экземпляру качество бывает разное.
ЗЫ Спасибо;)

Пингвин может и глупый но явно не бедный, :) Пингвин вы профи?
С уважением.

Неа. Аматюр:bow:

Вот и владельцы Canon 5D появились!
Уважаемый Глупый пИнгвин Выложите свои впечатления от нового девайса в отдельной веточке. Думаю всем будет очень интересно.

Пардон, а это куда?:confused:

Кстати, а где Тамрон покупался?

И как он смотрится в сравнении с 24-105/4 ?

amateur (fr), the amateur (en) - любитель

Тамрон (как и все остальное) покупался в стране янков.
А сравнение некорректное. Разные фокальные расстояния+ IS у эльки. Да и нет его у меня уже:) Я после покупки 24-105L лоб в лоб сравнил с 24-70L и последняя ушла с молотка...

Вот с этого места, пожалуста поподробнее. Очень интересно услышать хоть и субьективное - мнение. Особенно если сравнивали на 5D.
Всё таки штуки на мой взгляд разные, и лоб в лоб сравнить их не просто, разве что на 20D, где кроме резкости они о себе больше ничего не рассказывают. А по хорошему, и готовить и кушать, их надо по разному.
*
Ещё раз восхищаюсь маркетологами кенона, заставить человека в здравом уме и твёрдой памяти махнуть светосилу на меньшую, да за дополнительную плату - высокий класс.

А что именно Вам интересно? Я не препарирую картинку на мелкие составные. Мне она или нравится или нет. Цвета обе линзы передают одинаково. Боке естественно у 24-70 красивее. Для боке у меня есть фиксы.
А про маркетологов- во первых без доп. платы:). Во- вторых 70 и 105 тоже разница. Наличие IS и малая шумность 5ки для меня оказались важны. И потом еще раз: я не вслепую этот обмен делал, а сравнивал линзы неделю. Всегда чем- то приходится жертвовать. 24-70- превосходный зум, но на 35ти он никогда не нарисует картинку такой же красоты, что 35/1.4L (особенно на дырках шире 2.8:)).
Всё ИМХО

Спасибо за ответ.
Но на какой тушке всё таки, сравнивали? Это не праздное любопытство, поведение этой оптики характеризует ДД аппарата.

И все же -) Субъективно по памяти можно же попытаться оценить скорость фокусировки и впечатления от картинки на 28-75

Сравнивал на пятерке.

Спасибо, честное слово :) , в компе после поломки ни одного словаря, печатный в спальне у ребенка, у нас 02.00 ( ребенки спят). А Рэмблер по запросу выдал нечто, совсем не ассоциирующееся с "amateur (fr), the amateur (en) - любитель":D так что пока "поют солдаты" :abuse: подчищу журнал Explorer. PS Хотя я подозреваю что в данном случае Рэмблер ближе.

28-75 фокусируется быстро и точно. Картинка красивая. ИМХО немного холодит цвета.

На Кэноне прекрасно работает оптика М42. Вы не поверите, но прекрасные Такумары и Цейсы сегодня можно купить за 5-25 долларов;)
ссылки здесь
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16960-3
И это не просто хорошие, а отличные объективы :beer: