Может просто поработать? :)

Глупости. Думать надо всегда - с цифрой ли, с плёнкой. В том, что вы перстали думать с цифрой виновата не цифра как таковая, а вы сами. Комфорт всегда расслабляет, в чём бы он не проявлялся. Именно поэтому нужно стараться больше ходить пешком и давать себе физическую нагрузку, а не только отращивать пузо сидя в тёплом чистом офисе, перемещая свои "нижние 90" по маршруту стол-машина-диван и обратно. Как говорится, неча на цифру пенять.

Дело вкуса. Вам привычнее и удобнее с бумагой, другому с экраном. Я, например, предпочитаю читать книги на карманном компьютере, многие мои знакомые могут только с бумаги.

Ну наконец-то конструктивная мысль! Именно! Как я уже сказал выше, комфорт расслабляет (кстати, после калькуляторов-компьютеров многие из вас тренируют мозги быстрым вычислением результата, скажем, элементарного сложения двух целых чисел? Любых, случайных, на глаза попавшихся, хоть ценников (желательно без нулей в конце :))? Попробуйте, неприятно удивитесь своим затруднениям. Пользуясь аналогией: плёнка - расчёт в уме, цифра - калькулятор (аналогия не совсем полная, но суть похожая :))

А я вот с какой стороны взгляну. Когда-то давно учил я временнУю, ШИМ ДИМ и прочие модуляции. Цифровое преобразование сигнала. Было это, ну очень, до перестройки. Тогда предполагали, что будущее, возможно, за цифрой. Но всегда упоминалось, что мозг-то воспринимает аналоговый сигнал! Вот и погнались за квадратурой круга. И уже 11 мегапикселей, потом 100 будет, потом Гига и Тера пойдут, а все к чему? К тому чтобы простой аналог посмотреть. Вот тут то и суть, думаю.
А женщина скажет, нет он не живой - не интересно.

ЗЫ. Зато серебро теперь на сережки можно пустить.

Хм... а у меня было ощущение точ зрение у человека как раз дискретное... те самые колбочки - отделена одна от другой, имеют размеры и прочее...
Так точ можно посчитать сколько мегаколбочек у человека в глазах, правда процессор на обработку стоит мощнейший...

gdima
По приходу на сайт Вы довольствовались Canonовской мыльницей, потом приобрели Rebel, теперь снимаете на пленку, говоря о высоком искусстве. Мне просто интересно, как Вы все ето быстро освоили. Хотя "качество" и содержание снимков ничем неизменилось, будь то пленка или цифра. Электропровода они в любом виде ими и останутся.
Это я к тому, что если Вы действительно открыли для себя какие-то тайны (на личном опыте) так покажите их нам. А так создается впечатление, что Вы просто набрались красивых- умных слов и играете ими тут.
Извините, если резко. Ничего личного и невкоем случае нехотел обидеть.

Может и просто... просто 2 цента (в рекламе). Все просто только в рекламе, а работа вещь - творческая, ну кроме рутины конечно, но у программистов-то уж точно. Для того чтобы поработать нужно понять, каким должен быть конечный результат.
А физическую нагрузку я не прочь дать, да за тренажеры платить жаба душит, глупости все это, а после работы устаю - не до этого.

Естественно на карманном компьютере я тоже читал и помногу. Баловство все это. Книги вообще не нужны. Нужны мысли, которые не во всех книгах есть (и в цифровых фотографиях тоже не во всех).
А калькулятором я каждый день работаю помногу - сижу в отладке, ломаю голову. Только в отличие от калькулятора, где известно, что сложить 2 числа можно, тут приходится иметь дело с реальным миром, пишу программы под чужой черный ящик, приходится думать, гадать, медитировать, знаете ли.
Так что задница 90 сильно устает. И в машине я не езжу с работы, а в метро. Не все банкуют в этой жизн`и видите ли.

Да вот посмотрите мой последний снимочек из галереи. Плохо видно, да? А меня вполне устраивает, у меня есть отпечаток (с которого я сканировал). И знакомые говорят, что мои снимки стали лучше. А то что здесь иногда виртуальные снимки печатают, которую не называют из вежливости "цифровым мусором", то это как раз не то, чему я хочу научиться. Я в основном снимаю для себя, или для близких знакомых. Вообще зайдите в галерею, посмотрите мои снимки.
Мне некоторые нравятся, ну не все конечно, некоторые для единомышленников. Ну например снимок "Мы...".
Про большой каньон парочка снимков пленочных, сделанных на хорошем сканере. Еще один я не выложил, нет под рукой.
Почему я должен делать плакаты? Мне нравится все так как есть, я и фотографирую. А почему мало - времени мало, мало возможностей поехать, погулять, мало знакомых, не люблю постановочные кадры, у знакомых чтобы их фотографии выставлять в инете нужно спрашивать разрешение, вот и не снимаю, или не выставляю.
Да и вообще жизнь сложнее фотографии есть серьезные задачи, а фотография - постольку поскольку...
Вообще из плаката и реальности выбираю реальность - не люблю шопить, дорисовывать небо.
В Москве живете?
У меня с собой в сумке несколько фотографий, не шедевры конечно, но могу сегодня показать при встрече.

А насчет осваивать у меня появилось 3 Canon-а, колесико у них одинаковое, так что и здесь я сократил себе труд, начал с A80, потом все освоил. Сейчас A80 другу отдал в отпуск.

Вообще-то это некорректный приём в спорах переходить на личности - аппеляция к собесднику. В начале разговор был только о процессе - отсканированная плёнка - не равна - цифровой снимок. Я согласился что не равна, и что это не всегда хуже, не во всём, и цифровой снимок можно заблюрить в нужной степени для получения чего вам хочется, а цифра, плёнка и пластинка с асфальтом это три варианта регистрации изображения, три инстурумента - которые подарила нам природа и инженеры.

Специфика виртуального общения такова, что здесь в сети ###урируют так или иначе только цифровые снимки. А люди часто хотят видеть снимки не только на компьютере, но и карточки. Вот я купил Canon EOS 3000v, в воскресенье съездил в монастырь на службу, сходил на речку погулять, сделал снимочки, маме показал - понравилось, говорит картины можно писать. То есть вроде бы простая регистрация действительности, а удовольствие люди получают.
Ну нету у меня пока сканера пленочного хорошего, а если я на цифровой фотоаппарат буду снимать - во первых он дорогой, на речку не возьмешь, во вторых фотографии просто приятные, не более того, не шедевр, не всегда стоит их выставлять, в третьих проекционная печать (Kodak) - особое удовольствие, его не отсканируешь. Цвета тусклые. Резкость - без шарпа. Объектив - не самый лучший, из дешевых. Небо не впечатано, но его видно, пусть оно светлое, но прорисовка есть!
В общем, не все на цифру переносится без потерь, увы.
А потом перенос на цифру осуществляется по вкусу инженеров - японцев, а у них немного свое восприятие мира, они любят яркие краски. Это неплохо. Но не всегда это нужно, иногда хочется чего-нибудт другого. Я сталкнулся с проблемой что отсканированный негатив не могу (ну просто не получается) откорректировать так по цвету, как мне хотелось бы и как я видел. То есть вроде все инструменты есть, но или как-то очень все сложно, или я просто не умею, или это нельзя сделать без существенных потерь.

Слоганы из рекламы оставьте для девочек на пляже. Раз уж вы не можете найти чем заняться, пока вам не скажут или покажут "каким должен быть конечный результат", то это ваши проблемы. А то выглядит, что в рабочее время вы от безделья, находясь в творческом поиске и в ожидании вдохновения графоманите десятками килобайт.

Стандартная отговорка. Открою вам тайну - для физической нагрузки выше крыши достаточно двух гантель и хорошего набора блинов. Если ещё штангу заведёте - вообще будет всё в ажуре. А как этим небольшим инвентарём заменить дорогостоящие тренажёры можете хоть в Men's Health прочесть. Очень доходчиво и не нужно изматывать себя после долгого тяжёлого трудового дня. Уж поверьте человеку, который отмазывался тем же самым - "дорого и устаю".

Баловство? Не нужны? Да вы батенька, несёте ахинею как персонаж по имени Рудольф аka Родион из "Москва слезам не верит" про театры, кино и газеты.

Я что-то не совсем понял, что вы хотели сказать этим абзацем - я-то как раз призывал им пользоваться поменьше.

Да уж вижу. Сам, знаете ли, из народа. Вот только разница между метро и машиной уж очень мала, если говорить о физических нагрузках.

что то вообще получилось далёкое от фотографии в обсуждении этой темы.
Дайте что ли карточку перешарпленую в вашем исполнеии - мы посмтрим, обсудим, сделаем из неё конфетку в шопе. Пейзажик желательно, в разрешении 800*600 скажем.

Если зайти в "Галерею" и по поиску набрать gdima то можно посмотреть несколько его работ...

Ув. gdima, снимайте на пленку, если Вам это приносит творческое удовлетворение. Шарпинг, сатурейшн и прочее цифромыло не для Вас. Просто, во-первых, существуют определенные профессиональные стандарты в полиграфии по резкости изображения. К искусству это никакого отношения не имеет. Во-вторых, сущетвует устойчивый штамп в массовом сознании, что фотография, на которой "я на фоне..." должна быть быть резкой. Производители фототехники эту потребность с успехом удовлетворяют. Это тоже не имеет отношения к фотоискусству. Бороться и с тем, и с другим - бесполезно, да и надо ли? Вообще ведь, Искусство - удел очень немногих, и это не зависит от количеста потребляемых сникерсов на душу населения. А здесь Вы слишком многих задели за живое.
Творческих Вам успехов!

Зашёл в галарею. Глянул "дорогу к храму?" Никакого перешарпу не обнаружил..
Устроил его лично. Картинка просто преобразилась! Кому не лень проделайте.
Ощущение что снял очки. С изображения спала пелена, появились блики света - появилось присутсвие солнца в кадре...
А остальным как по ощущениям?

Остальным - у автора специфичный вкус, в том числе и в вопросе резкости. Кстати, не знаю, чем снималось, но виньетирование в "Каменное дно" весьма заметное. В "Дорога к храму?" тоже есть, но не такое явное. Объектив и вправду лучше сменить.

В общем, всё мутное. Наверное, это сродни зрению близорукого человека, но мне смотреть неприятно, особенно "Сказочный город". В этом снимке, кстати, ещё и с горизонтом проблема, здания влево валятся.

Анафеме предавать ничего не надо. Просто стоить знать основы, истоки так сказать. Причем на какой-то уровне, отличном от "знаю, что такое есть". Тогда и только тогда можно сравнивать одну технологию с другим и выбирать оптимальный инструмент.
С прогрессом все сложнее. достаточно глянуть на рынок цифровых видеокамер.

Совершенно верно - нужно выбирать оптимальное, а не хаять повально. Я, например, совсем не пытаюсь принизить плёночную фотографию, хоть и не люблю её - в юности навозился с плёнками-проявками-увеличителями настолько, что теперь все преимущества плёнки и отсутствие необходимости в самостоятельной печати не заставят меня к ней вернуться.

А что с видеокамерами?

Будьте любезны, положите здесь с описанием того, что сделали (если действительно хорошо). Да еще, раскрою секрет, снимок на самом деле зеленоват, я не поленился хью подвинуть, чтобы был покраснее. Вообще погода была не то чтобы очень - все в дымке, да еще и объектив с зумом. Жарко было.

Снимал мыльницей самсунг с объективом Schneider. Так что увы, ничего другого не было под рукой. Сделайте в фотошопе эквалайз, тогда будет лучше :gulp:
А что касается дороги к храму - это потому, что оптика от нецифрового фотоаппарата - неоптимизирована, там лучи "не под прямым углом".
А еще потому что я бленду с собой не взял :gulp:
Но дорога к храму - это вообще не лучшая вещь. Каменное дно в оригинале достаточно красиво, но это - большой скан, в котором много мегапикселей.

http://www.afanas.ru/video/dvcam.htm
http://www.spline.ru/information/rev...mcorders_today

К сожалению очень многое из статей верно :(

А я тоже навозился, больше не хочу, пусть печатный станок все за меня сделает, но надо, чтобы были такие станки. Отдельные снимки можно качественно отсканировать для показа на компьютере, а свободное время за ним проводить нечего!!! :D Уж лучше гантели :)

Позволю себе заметить, что у Canon 350d немного меньше размер матрицы, чем у 300d и соответственно больше кроп - это самая маленькая зеркалка :abuse: К теме о видеокамерах :cool: :cool:
Так что TEFAL всегда думает о нас ;) Цена, естественно больше, чем у 300d и немного больше мегапикселей. :umnik: Ощущение по отзывам такое, что пластмасски на корпусе тоже дешевле, хотя и черного цвета.
Любимый брэнд хочет денег (таковы все они)! Пусть их платят дураки и те, у кого они есть.

Ну, разница очень небольшая. А насчёт самой маленькой - бросьте, вон Olympus E-300 вообще имеет кроп-фактор 2 против 1,6 у 350D.

Нормальная у 350 пластмасса. Нарекания не на её качество, а на её "рельеф", она самхивает на сверхмелкую наждачку, остаются беловатые следы со временем от кожи, особено если ногтем провести. Вот как раз на 300 пластмасса мне и не понравилась, попсово гладенькая такая, серебристенькая... :(

Ну хоть утешили насчет любимой фирмы. :) Все за олимпусом! А нормальную зеркалку сделать им кишка тонка? Хочется макросъемки?! Если камера попсовая (а это так!), то почему пластмассу не сделать попсовой?
Для серьезных людей существует 20D (или 10D), а для очень серьезных - тоже есть свои камеры. Напрасно говорят, что профи не снимают на 20D, а пользуются камерами подороже. Еще как снимают! Их тоже жаба душит, если на свои деньги покупают.

Так, надеюсь администарация форума сильно ругаться не будет, что обсуждаемая фотка с вариантами изменений кладётся тут а не в галерее.
В галерею просили вроде класть самое лучшее и по-меньше мусора - здесь вроде бы чисто для дела - обсуждения шарпа и никаких художеств. Если что - перекладу.
Итак - поехали.
Первая фотка - исходная из галереи. Автор всех фоток - gdima
Беру, скачиваю на комп, открываю её в ACD See v 3.1 - ну оооочень старая программа для просмотра. 2000 год. Нажимаю редактировать фотку. Открывается эта фотка в новом окне и среди вариантов изменения - етсь шарпинг. Тыкаю - там ползунок - его вправо до упора.
Затем сохраняю фотку - это был вариант 1.
Открываю вариант 1 - проделываю то же самое - ползунок шарпа до упора.
Мои соображения. первая фотка имеет право на жизнь - может быть с названием "утро туманное, раннее". Можно и про сумерки - но дальше она преображается в солнечную.
Второй вариант. Умеренный(?) шарп привёл к появлению чётких контуров макушек деревьев на заднем плане, появилось немного солнечных бликов на листве, чётче проступила форма макушек церкви - плосоксти стали "площе". Вообщем туман или атмосферная дымка рассеялась.
Вариант три - шарп добавлен ещё. На мой вкус это уже близко к грани - много шарпу или чуть чуть у самого предела когда хватит. Почти на всех кустах, на и листьях появились солнечные блики. солнце отделило каждое брёвнышко у церкви. У снимка появился объём. Задний план отделился от переднего - церковь стала как игрушечная, кажется вот-вот к ней прикоснёшься, просто игрушечка! маленькая - виден каждый кирпичек! Картинка ожила - на листве играет солнце - в том же направлении отбрасываются тени. Свет прорисовал объёмы листвы, церкви. Настоящая светопись.
Но третья фотка на грани - перешарп, или полное оживание картинки.

И насчёт зеркалки для макросъёмки. Лично для меня - удовольствие сомнительное. Пробовал Зенит-Е с комплектом удлиннительных колец, пробовал оборачивать 28-105 на Кэноне 300.
Вариант первый не порадовал малым ГРИП.
Второй вариант не порадовал - малым ГРИП и отсутствием автофокусировки. Чем он порадовал - так это возможным увеличением. На зуме в 28мм обёрнутом увеличение огромное! Картинка поражает!
Жаль нет автофокусировки и всегда открытая диафрагма. Впрочем при умении контакты можно подсоединить. Подробное описание с примерами фоток во втором случае в соответсвующей теме.
Но в обоих вариантах недостаток один - малый ГРИП, а часто и угол съёмки.
Зато цифромыльница мне кажется в подобном занятии себе равных не имеет - огромный ГРИП, очень шустрая следящая автофокусировка, большие увеличения не вызывают проблем. (Nikon Coolpix 2200)
Для макро у меня теперь только это камера. В крайнем случае Кэнон - для съёмки в лабораторных условиях со сверх большими увеличениями, недоступными моей цифре.
Но зеркалка для макро мне кажется не самый удобный инструмент.

Спасибо за предыдущую обработку фотографии. Вариант интересный с шарпом, буду иметь в виду.
Ну а насчет макросъемки я для этого использовал 2 аппарата - Canon A80 и 300d c объективом Sigma 70-300 APO MACRO SUPER II. Первый вариант - ГРИП значительно больше, но проблемы с фокусировкой в нужном месте (исчезают, если использовать фокусировку по центральной точке) и главное - объектив не позволяет получить желаемую резкость - это за пределами его возможностей.

Второй вариант - систему с зумом 300мм (480 с учетом кроп) очень трудно удержать, требуется большая выдержка, нужно использовать штатив, расстояние до объекта съемки большое, ГРИП маленький, сфокусировать трудно, нужно узкую диафрагму и т. д. и т. п. И резкость все-таки недостаточная, нужно покупать специализированный объектив получше. Хотя A80 по прорисовке деталей сделает.
Но! Если снимать цветы или что-нибудь другое крупное, можно прекрасно размыть фон!
Короче говоря нужно сразу чувствительность выставлять в 800 и снимать с передержками небольшими, чтобы не было шумов. Будет возможность - попробую.
Но Олимпус - промежуточный между мыльницей и зеркалкой вариант (матрицы), там должно быть все хорошо.

У кого кишка тонка? При чём тут макросъёмка? Про пластмассу вы опять же к чему вообще? Получается, что 350-м снимают только несерьёзные? К чему вы тут приплели ещё и 20? Вы вообще-то в курсах насчёт отличий 20 от 350 и соответственно разницы в цене? А о времени выхода 20 и 350? Не говорите ерунду, одним словом.

Вас послушать, так чем "попсовее" камера, тем попсовее должны быть её компоненты. Вот только в случае с 300 руководствовались не уровнем "попсовости", а минимально допустимой себестоимостью. А иначе вполне можно было сделать и алюминиевый корпус, как у многих мыльниц. Да хоть у той же Canon S50.

Кстати, что по вашему означает "попсовый"? А то ваше "Очень хороший и серьёзный, но попсовый" звучит как "Очень тёплый и твёрдый, но мягкий".

Что же до попсовости 350 по сравнению с 20 - повторюсь, вам хорошо известны отличия 20 от 350?

По-моему попсовый означает - ориентированный на массовый спрос, то есть, буквально по русски "популярный". Разве не это истинный смысл слова - производное от менее вульгарного слова "популярный". То есть - непрофессиональный в смысле фотографии. Доказательство - добавили (насколько я слышал) режим сепия для съемки. Зайдите на сайт кэнон (русский), там эта камера на первой странице по фотографии. Это - лицо фирмы для массового пользователя. Лицо серьезное, надо сказать.

Отличия 20 от 350 мне неизвестны. Просто знакомый держал в руках 20 - говорит серьезная камера (думаю там корпус понадежнее и еще что-нибудь, хотя тоже нельзя сказать что это вполне профессиональный аппарат). Но если Вы намерены здесь меня распекать в теме, то я не намерен участвовать в дальнейшей дискуссии.

Ну хоть снова ушли от тема фотографии к теме фотоаппаратов, но благо тема общение - её уже ни куда не перекинут )))))) Хотя кто знает )))))
Насчёт попсовости, профессиональности и прочего.
Деление на мой взгялд совершенно глупое.
Глупое почему? - во первых профессионал, это тот. кто зарабатывает фотографией деньги - она его профессия. Не более того. Таким образом профессионал и делетант понятия вполне совместимые.
Единственное, что не было бы лишнем крмое всего прочего в профессиональной работе - это ресурс техники и её быстродействие для массового облуживания.
То есть чтобы не менять фотоаппарат в студии каждый год, и не ждать пока медленный сканер отсканирует за 8 минут очередной кадр, когда у тебя ещё целая толпа клиентов.
Если вспомнить, то на обычные зеркалки дают ресурс вроде около 150000 срабатываний затвора. Никон F5 писали недавно поставил рекорд что то под миллион без поломок. На цифру вполне логично ставить затвор с гораздо большим ресурсом, чем на плёнке. Знаю людей, что снимают по 300 кадров в день. Благо не плёнка. Снимает та самая девушка. про которую писал - фотокор в Новоросе - бывает и по 800 в день. А аппарат Никон D70 - один затвор уже сменила - после месяца примерно. Уже почти три месяца работает на втором. Вообщем есть ощущение, что её достанет ездить в Москву на ремонт, а Никона чинить втечении 2х лет. Тьфу тьфу тьфу. Я верю что затвор на цифровом Никоне должен протянуть всё-же больше 150,000.
Таким образом попсовость, и профессональность камер 300-20 для меня вопрсо не однозначный. По качеству снимков с 300ки не так и много претензий. А 350 к 20ке мне кажется приблизилась ещё больше. И устроить она этим качеством с лёгкостью может фотокора, работающего для - газет (там вообще всё чб без всяких цветовых артефактов), местных (?) цветных изданий - где фотография - "блики заходящего солнца играют на чёрной шерсти чёрного кода в комнате с мелом" заведомо не появится - это всё эстетство с динамическим диапазоном и шумами в тенях и светах больше для любителей-маньяков, там скорее появится фотография - Черномырдин посещает погреб винного завода Новороссийска (к примеру. но что-то такое было) - с размером картинки 4*5 см, где особо то ничего и не порассматрвиаешь.
Профи может быть даже выберет 3х мегапиксельный Никон со сверх-большой скоростью съёмки за 5000. Любитель же плюнув на скорость, чаще будет смотреть на уровень шумов на 1600 ИСО, при этом делая 90% кадров на минимальной чувствительности камеры.
Вы лучше напишите своё мнение о шарпе - как же вы его делали? Отключили его снимая в RAW и затем в шопе получили вот такую софт-картинку? И как вам третий вариант? Мне вот, начинает казаться, что можно попробовать сделать разный уровень шарпа для разных планов снимка. Возможно чуть уменьшить на церкви, и посмотреть его уровень отдельно на переднем плане. По областям.

1) "непрофессиональный в смысле фотографии" 350-й выдаёт картинку аналогичную 20. Разницу ищите с лупой.
2) Самые ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ отличия 20 от 350:
- более прочный корпус. Вы собираетесь х.реначить камерой за 1500$ + объектив за 1000$ (раз уж речь о профи, то они на дешёвку не размениваются, вы ведь так считаете?) направо и налево?
- 9 точек фокусировки против 7. Боже, 2 лишние точки сделают вас профессионалом, что все обзавидуются.
- корпус больше. Лучше? Дело вкуса и анатомии. По этой логике, Porsche 911 сливает "Волге" только в путь.
- Тяжелее (ну ещё бы, стальной корпус). Лучше? Гасит шевелёнку и хлопанье зеркала? Ага, а вот побегать с такой дурой несколько часов да с объективом на 1,5 кг, я посмотрю, как у вас руки трястись будут. Кстати о зеркале - негоже профессиональной камере распугивать птиц в округе при каждом срабатывании затвора. Намёк понятен?
- 9 (кажется) кадров/сек в серии против 3. Бывает полезно. Только нечасто.
- наличие режима "Сепии" (и не только её). У меня в Canon S50 (которая мыльница) тоже было 5 режимов, в том числе и сепия. Ну прямо на редкость профессиональная камера была.
- побольше видоискатель. Преимущество неоспоримое.

Что я там ещё забыл по мелочам? Народ поправит, если что существенное. В остальном 350 функционально идентичен 20. А теперь внимание - описанные мной отличия оцениваются производителем в 500$. Что и говорить - каждый профессионал решает сам, насколько он экономен.

А теперь можно и закрыть данную дискуссию.

Эй!!! народ... хорош на личности переходить

Спасибо за экскурс в ресурсы затворов. Я читал в номере "Фотодело", что некий профи-портретист снимает на 20-ку, а вот про 300 и 350 ничего такого не слышал. Кроме затвора еще важен корпус, чтобы камера не билась при падении.
А что касается снимка, то я его вообще не шарпил. Это даже не снимок в RAW, в оригинале это просто jpeg. Кэнон делает jpeg также, как если в его штатной утилите сконвертировать RAW с параметрами по умолчанию. Так что если нет желаний править небо (а небо было блеклое в этом случае), то RAW можно и не делать.
Соответственно, в jpeg он записался со стандартным уровнем шарпа (Parameter 1) в 300d.
А нерезок снимок по 2 причинам. Первая - объектив Sigma 70-300 3,8-5,6 на длинном конце не дает хорошую резкость.
Вторая - действительно висела достаточно плотная белая дымка - жарко было, пар шел.
Что касается третьего варианта шарпинга, по-моему, перебор. Конечно я предпочитаю шарпить снимок в оригинальном разрешении, просматривая уменьшенную картинку, а потом уменьшать размер, хотя многие делают по-другому, сначала уменьшают, потом шарпят.

Вообще цифровой фотографии еще есть куда расти. Можно сделать интеллектуальный шарп и шарпить в области фокусировки объектива, это будет правильно, я думаю.

Я бы предпочел сделать везде одинаковый шарп с тем, чтобы сократить себе труд. Важно придать объем лесу на заднем плане и отделить церковь от леса, а что касается переднего плана, может быть поменьше сделать шарп, чтобы сфокусировать внимание на объекте съемки.

Fer
Понял, что лениться нехорошо и исправил фотографию "Дорога к храму", посмотрите, специально для Вас.
Шарпил 2 раза - большое изображение (просматривая маленькую картинку), а потом еще - маленькое с менее резкими параметрами.

Вы действительно можете смотреть на нее без содрогания? Т.е она для вас резкая и приемлемая?

to gdima - посмотрел - мой шарп явно агрессивнее, но в вашем варианте ещё и изменился и цветовой баланс. Зелень другой стала. И в целом несколько интереснее первого варината как мне кажется.

to jester - угу - смотрю - но думаю - содрогаться или ещё нет - но что то в ней есть. Однозначно!

Да... почитал с огромным удовольствием всю ветку и понял, что ничего не понял...
Шарпы, блюры, на пленке получаются одни шЫдевры, а на цифре #####й полный, хачу как на пленке только на цифре, ах, цифровые камеры такие дорогие, а вот пленки так подешевели...

Флуд сплошной...

Ну на то и общение ...
Сошлись крайности ...а жизнь прошла мимо ...
В любом случае от фотографа зависит всё; какой он инструмент (камеру цифровую или пленочную) выберет, что и как снимать будет, и пр.
На мой взгляд ...снимают всё больше ... но вот умения снимать у людей не прибавляется.
Да это и не всем нужно!
Если камера будь то цифра или плёнка позволяет делать приличные бытовые! снимки то - это то что нужно массам (ещё раз скажу любители и профи - это другое).
А вот тут цифра бъет пленку уже почти вчистую !
Всё таки не умеющим правильно снимать людям (а таких много больше чем тех кто умеет) - цифра удобнее и дешевле !

:beer: :umnik:
ВОТ ОНА ИСТИНА!
Каждому своё, Штирлиц, каждому свое.
(с) "17 Мгновений весны"

Истина где-то там ... а ещё она в вине ...
Как говорят попсовики-затейники: " Пипл хавает ..."
Так и тут ...основная масса - это мыльницы (цифропопса , так же как раньше была плёночная мыльная попса)...но как их не ругай ...а они всё же развиваются ...и перенимают часть возможностей от профессиональных камер.

Так оставьте ненужные споры ...каждый сам себе доказал:
Вариант1 - лучше пленки может быть только плёнка
Вариант2 - лучше пленки может быть только цифра
Вариант3 - лучше пленки (цифры) могу быть только я ...

Мне понравилось - как их не ругай - они развиваются ))))))))
Интересно, хочет ли кто нибудь, чтобы то, что он ругает - всё что без зеркала и маленького размера и на глазах теряло спрос и загибалось )))))
А вообще третья классификация мне понравилась - по-моему очень верная!

Есть Есть такие люди (довольно много) которые ругают всё что пользуется массовым спросом.
Хотят открыть глаза людям , наставить их на путь как им кажется истинный.
Не снимать мыльницами - пусть каждый будет фотогением.
Не слушать фабрику звезд - а ходить на элитарные концерты ( по 1000 баков за место) Или всем перейти в андеграунд - и слушать только альтернативную музыку .
Не смотреть Голливуд, а ходить на всякие там перфомансы и инсталляции.
И т.д ...примеров каждый думаю может привести ещё кучу.

Но как показывает мировая практика - массовый спрос и массовый вкус всё равно развиваются по своим законам. А кому не нравиться - что ж ...свобода есть свобода ...умей пользоваться !
не нравиться массовка - будь элитарным , выделяющимся
Хочешь чтобы люди были лучше - пытайся поднять уровень других ...(правда побить могут крепко за это, не забывай! да и не все способны быть лучше !)
Только как обычно это бывает : благими намерениями вымощена дорога в ад.

Всё это мое личное мнение - всё равно все остаются при своем!
Проверно !

Отстаренное мнение со стороны :)

1. Каждый снимает чем ему удобно.
1.а. Гений сам разберется чем ему снимать шедевры.
2. История сама отберет шедевры будь они на цифре или на пленке.


P.S. Когда был на выставке Хельмута Ньютона в Москве не поленился почитать аннотации к фотографиям - большинство работ оцифровано и отпечатано цифровым способом. Это к тому, что таланту все равно аналог или цифра... секрет видимо в другом.

P.P.S Есть еще отдельные уникумы, снимающие на поляройд, а их работы считаются шедеврами :)

Вот вот ...отделять мух от котлет ...кому что нравиться ...
Ну да что-то всё отстраненные мнения пошли ...
Значит дискуссия выдохлась !

И еще раз скажу, не читайте советских газет. Читайте первоисточники. Например автобиографию Ньютона. Она доступна на русском языке. Там он пишет, как он относился к печати и печатникам. Даже отдельный раздел для этого выделил в книге.