Алексей, а по делу?

извините конечно, но по Вашим постам о 350Д складывается ощущение, что вы о нем вообще ничего не читали,или закончили читать на пункте с размером матрицы...
а про саму новую матрицу, размер буфера, скорострельность и т.д Вы читали ?

Я, конечно, далек от всех этих "священных войн", но требование сравнивать объективы разных систем на одинаковых "тушках" лично мне кажется, мягко говоря, странноватым. Это - очень мягко говоря.
Объективы Никона предназначены для Никона? "L"-ки предназначены для Кенона? Так каких же Вам, извините, ещё более "равных" условий хочется? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вам "шашечки", или ехать? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif Даже условия, типа "сюжет один, точка съемки одна", строго говоря, не обязательны для нормального человека - куда как интереснее сравнить общее впечатление от снимков.

Ок, поясню, раз уж настолько http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif неоднозначно вспринимается моё высказывание: снимков с сюжетом одним и точкой съемки одной и я, при моём непрофессиональном опыте http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif , могу сделать кучу разных. И на одних будет лучше какой-нибудь EF 28-90 чем тот же 17-55/2.8, а на других совсем на оборот. И Люди, которые не первый день в фотографии и которые видели в своей жизни не только Л-стекла вполне это подтвердят.
Так что извините, но просто информацию про снимки с разных объективов на разных ситстемах с "сюжетом одним и точкой съемки одной", но непонятно какими другими условиями съёмки и при этом с заявлениями что де более новый и дешовый объектив для цифры оказался лучше чем более дорогой и уже признаный многими специалистами как один из лучших для плёнки, лично я расцениваю как "обс" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif .
Так Вам "шашечки", или ехать?.
И к каким-то там "священным воинам" это не имеет никакого отношения http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif .

Алексей, прекращайте-таки holy war.

Если мы с B&H ничего не напутали, этот "дешевый объектив для цифры" в Штатах стоит 1350 долларов. Аж на 20 долларов дешевле, чем EF 16-35/2.8 L. Вот с ним и сравнивать надо, видимо?

Цена всегда была хорошим мерилом оптического качества, а в умении Никона (и Кэнона тож) драть хорошие деньги за хорошую оптику, я лично никогда не сомневался.

Повторяю ещё раз, открытым, ты-скать, текстом.

Человеку ДИКО понравились снимки, сделанные Никоновским объективом. Более того, этот человек ЛЮБИТ радовать своих знакомых и родичей своими ХОРОШИМИ снимками. И вот они, в один голос, из пачки снимков, выбирают те, что сняты именно тем объективом... не зная того, что это за объектив. Так КАКОЙ же ему объектив купить?! С какой "тушкой"?..
Другое дело, что вот Вы лично имеете полное право ему не верить, и выбрать для себя тот самый, "...более дорогой, и уже признанняй многими..." Ибо касательно "качества изображения" любое суждение ВСЕГДА будет чисто СУБЪЕКТИВНЫМ. А все эти "объективные тесты", с "заранее и четко оговоренными условиями", с фотографированием мир, тестовых имиджей *и проч. - не более, чем меряние пиписками.
Такое вот мое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

Ок, внесу ясность. Тесты проводились (эти тесты постянно проводятся) силами журнала Popular Photography, у них есть "избитая точка с сюжетом" неподалеку от редакции, там пробуется вся оптика проходящая через их руки. Про специальные тесты не говорю, другая тема. Люди просто говорят - это нра, а это не нра, а вот это нравится больше чем это.

"де более новый и дешовый объектив для цифры оказался лучше чем более дорогой и уже признаный многими специалистами как один из лучших для плёнки"

"более дешовый" - как по цене, так по своим оптическим свойствам есть EF-S 17-85 и он уж совсем для "цифры", более того, не на всякую даже кропнутую цифру его прикрутишь, в отличие от 17-55, который прикручивается на пленку и еще и хорошие результаты показывает.

2 Sergey Ilyin
Вы все правильно написали, только разве 16-35 у кенона самая лучшая Л-ка? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Я вот много слышал обратного, поправьте если не так.

Да я уже как-то для себя выбрал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif ...
Просто хотелось бы знать условия при которых одно СУБЪЕКТИВНО показало себя лучше другого http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif .

Sergey Ilyin, спасибо за инфу о цене. В этом случае (при такой стоимости) стёклышко уже выходит за рамки объективов "только для цифры", а следовательно и сравнивать его с чем-то кроме L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif ...

Я не знаю про "лучшесть". 16-35/2.8 был приведен в пример в силу одинаковой а) широкоугольности; б) светосилы и в) цены. Последнее меня самого удивило http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Неплохой обзор D70

Nikon D70: записки владельца

если кому интересно, остался кэнонистом. Нашел таки дешево еос 10Д. Но нужно сказать кэнон сильно рисковал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Ай, бросьте. Ничем Кенон не рискует. Лидер по продажам DSLR во всех сегментах. А уж учитывая ваш набор оптики Кенон...