"Заметьте, не я это сказал..." (с)


А на Lizl зря наезжаете.
Если мы будем к каждому слову друг друга прикапываться, то ничего хорошего не выйдет, поверьте...

Я не прикапываюсь, просто напоминаю откуда я взял слово. А поскольку Prospero ещё и наехал, то пришлось ответить.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

слыхать - слыхали. тогда давайте подбробное ТЗ.

уважаемый, вы не находите, что несколько превысили полномочия по поучения незнакомых людей, которые в ваш адрес ничего эдакого не имели?
если я к себе применяю "вякнуть", это не дает вам право ставить копирайт под фразой "пленочникам не вякать".

Я говорил _только_ про слайд. И не говорил про шум матрицы.

Как вы себе представляете опрос по поводу слайда в инете? Отправлять всем респондентам коробку со слайдами? Показывал в реале слайд 6х7.

Слушать таки лучше винил. Другое дело что не все разницу с мп3 услышат. Те, кто не слышит - счастливые люди.

Маргулиса я прочитал. По коррекции изображения могу много чего расказать, таки не один год этим занимаюсь. Если же речь идет о скане, то ничем помочь не могу. Это примерно как Рабинович по телефону Карузо напел.

Здравствуйте, уважаемые.

Я не хочу никого ни в чём убеждать относительно плёнки или цифры.
Мой "пост" вызван тем, что кто-то из "отцов" написал здесь о том, что плёнка даёт объём, а цыфра - нет (без претензий на точность цитаты, но смысл тот), кто-то слышит, как сфальшивил скрипач в четвёртом ряду, а кто-то - нет. Явный намёк на то, что "отец" разбирается в "фото-музыке" лучше, чем человек, ищущий для себя свою "истину" касаемо "выхолощенности".
Я не спорю с тем, что "отец" разбирается в фотографии лучше многих на этом форуме, в том числе, разумеется, и меня. Но не стоит "отцу" преписывать себе качества, которыми он (как и любой другой человек) в принципе обладать не может (если "отец" - человек, конечно).

Так вот, я уверен, что то, что на цифровой "фотке" "отец" не видит объёма, в принципе не может быть жёстко связано с тем, какой камерой (цифровой или нет) производилась съёмка. Кто-то уже писал выше о том, что мол изображение в идеале зависит от оптики, а каким образом фиксируется формирующий это изображение свет ("электрическим" для матрицы или хим-физическим для плёнки) не может повлиять на то, увидит "отец" объём или нет.

Поправте меня пожалуйста, если я ошибаюсь. Меня, вотличие от многих "отметившихся" здесь, можно убедить в том, что я не прав. Причём так, что я признаю свою ошибку.

С уважением.

А я обобщил все высказывания, а не только Ваши.

Ну, всякие чудеса бывают... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Сравнивают же иногда слайды с отпечатками... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

К тому же, если Вы проводили опрос среди своих знакомых, то вероятность влияния вопроса и личности вопрошающего на результат опроса возрастает до 80-90%.
Короче говоря, отвечали то, что Вы хотели от них услышать.

Ладно, пора прекращать этот балаган. Мне уже начали приписывать влияние на мнение людей, скоро до отмены законов физики дойдет, если я правильно вопрос задам.

2 Winstone.
Единственный критерий для меня – вижу я сам это или нет. Слышу или нет. Видеть рисунок оптики меня учат. Фотографы, скульпторы и художники. И мне до их восприятия далеко. Но я буду стараться.
Я не пытаюсь никого ни в чем убедить. Аргументы вида "в принципе не может обладать" лично меня не интересуют. Я видел, как люди делают то, чего в "принципе" делать не могут. После чего научился говорить только о том, что конкретный человек в конкретных условиях что-то может, а что-то нет.

2 Photocat. Мнения ответивших разделились примерно поровну. Причем никто не знал, зачем я спрашивал их мнение о слайде. Да и спрашивал скорее из любопытсва, вообще никакой цели не ставил. Спрашивал всех – продавцов, художников, менеджеров, всех кто под руку в компании/магазине попался.
Для себя я определился очень просто – на цифру и пленку (слайд) был снят один и тот же сюжет. На природе (одновременно) и в студии с одним и тем же светом. И сравнил результат. Без измерения шума, зерна и чего-либо еще. Для меня все стало ясно с первого раза. Я понял, что _мне_ нравится гораздо больше.

Никто ничего не приписывает. Вы упомянули про эксперимент, не оговорив условий его проведения. Я указал на возможные (но не обязательные) источники погрешностей. Ничего более.

Кстати, до сих пор из Ваших описаний не ясно что же сравнивали люди. С цифрой понятно - отпечаток. А со слайдом? Изображение из проектора или изображение в такой маленькой коробочке с полупрозрачным донышком и окуляром? Или отпечаток со слайда? Или просто слайд в рамке на просвет?

А Ваши предпочтения я давно понял, спасибо.

Это интересно. Спасибо.


Еще раз хотел бы подчеркнуть, что не пытаюсь кого-либо загнать в угол или поймать за руку и не преследую иных преступных целей. Мне ИНТЕРЕСНО ПОНЯТЬ.
Прошу считать это своеобразным миниопросом, если угодно. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Результаты этого опроса я не собираюсь публиковать или использовать в качестве аргуметов в будущих спорах. Это лично для меня.

В принципе я могу согласиться, что пленка - ето лучше (пока еще), напримере кино например. Сегодняшние мыльные сериалы снятые на видео в один дубль (днем сняли, вечером ТВ), просто нельзя ставить в один ряд с пленочным кино. И вроде бы у первых и картинка четкая, красочная, а вот чего-то нехватает...
Может просто в Фото ето не так заметно, потому как обработать (подогнать) в несколько раз проще, чем тоже видео. Да и обрабатывают сегодня и цифровики и пленочники...
Но может ето пока вопрос времени..? Ведь химическая фототехнология начала 2-е столетие отсчитывать, а цифра в етом отношении, не то что молода, соплива просто...
Толи еше будет, Дамы и Господа!

Юмор ситуации в том, что заваруха началась с фразы Лизы, у которой Маргулис -- настольная книга http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Проблема скорее в другом -- некоторые товарищи очень слабо себе представляют себе как выглядит выставочный отпечаток.
А если судить о фотографии по картинкам с фотосигхта или по 10х15 из гастронома -- то оно да, оно конечно, почувствовать разницу в характере изображения трудно.

Люди! Ходите на хорошие выставки! Хотя бы иногда бывайте в третьяковке!
Оно, конечно очень трудно, но надо себя заставлять отрываться иногда от телевизоров.

Во-первых, оптика на цифровых и "нецифровых" камерах используется разная.
Например типичный портретник для 6х6 -- 150-200 мм со светосилой 4-2.8 (диаметр входного зрачка 40-70мм), а для EOS-20д это чаще всего зумчик вроде 28-70 (диаметр вхожного зрачка 20-30мм).
Поверьте, эти объективы очень сильно отличаются рисунку. И дисторсия, и пердача полутонов и переходы из резкости в нерезкость у них очень шибко сильно разные.

Во-вторых, фотоматериал тоже оказывает свое влияние на характер изображения. При печати с 10-кратным увеличениием (24х36см с узкой пленки) фактура зерна пленки вполне самостотельный элементе изображения.
Отпечаток такого же формата с цифры (15-кратное увеличение) выявляет работу софтового шарпанья, огрехи оптики на краю кадра и прочие прелести цифровой фотографии.

Ну, а сравнивать картинку со слайда 6х6 хотя бы на полутороаметровом экране с телевизорной картинкой -- это просто несерьезно. Если кто сомневается -- заходите в гости как-нибудь, поглядите, потом продолжим обсуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я тут поудалял несколько собщений -- выяснение личных отношений в конференции расцениваю как злостный офтопик.

[QUOTE=[b]Цитата[/b] (Lexander @ 10 февраля 2005, 01:22)]Уважаемый Александр абсолютно прав. Мои коллеги на работе восхищаются отпечатками 10Х15 из гастронома от IXUSа в сравнении с пленочной мыльницей с фикс. 1/8 и 1/100 да еше в полутемной комнате при вспышке. А когда я принес давний ч/б 30х40 достойно сделанный (скромно) все прибалдели немного. Так что, как правило, сравнение цифры и пленки глазами людей "фотки в отпуске" или "какая пьянка была", не совсем объективно.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вчера смотрел старый фильм с Бельмондо. И картинка так себе, и спецэффекты отсталые и... Много чего и. Но ФИЛЬМ! А у ТВ сериалов картинка какая-то слишком настоящая, что ли. Не знаю, как это описать. Технически она вроде бы лучше, но вот не цепляет.

Не будет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Цель ставится совсем другая. И она успешно достигается.

Ничего они не сравнивали. Я им показывал слайд 6х7 и просил описать, что они видят. Без каких либо комментов с моей стороны.

Вчера принесли последний номер "Экзо". Интервью с Томашем Свободой. Цитата (дословно).

- С какими камерами вы предпочитаете работать?
- Всегда использовал камеры Canon – это уже вошло в привычку. Я убежденный сторонник "классики", то есть пленочных фотоаппаратов. Что же касается цифровиков... Честно говоря, они не для меня. Я на них ставки не делаю. Как у всего в этом мире, у цифровых фотоаппаратов есть свои преимущества и недостатки. Они незаменимы в репортерской работе. Однако проблема еще и в дороговизне цифровых камер высшего класса.

Есть как минимум три способа посмотреть слайд. И увидишь при этом каждый раз разное...

Но бог с ним, дело даже не в этом. Слайд - это вообще отдельная история. Тем более среднеформатный.

Я вообще-то когда начал эту тему, то хотел узнать именно о разнице в изображениях отпечатанных на бумаге с пленки и цифры.
Пока что выяснилось только два различия - зерно и объемность изображения. Да и то, объемность - это про слайд.
Ну чтож, наверное я счастливый человек, раз не вижу этих различий. Есть, правда, еще версия, что эти различия съедаются цифровым минилабом при печати...

Еще можно сравнивать телегу и последнюю модель мерседеса. Нетрудно предугадать результат сравнения. С другой стороны, если критерием сравнения будет степень удобства запрягания лошади...
Это я к тому, что давайте уж сравнивать сопоставимые вещи.
Средний формат со средним форматом.
SLR с DSLR.
Мыльницы отдельно.
Ручную печать с ручной печатью.
Минилаб с минилабом.

Если же сравнивать минилабовский 10х15 с (цифро)мыльницы с выставочной фоткой, то конструктивизьму не будить...

Давайте.
Вот, например, цифровая фотография и нецифровая фотография -- сопоставимые вещи или нет??

Ага, точно, сравним картинку со среднеформатного слайда на ма-аленьком двухметровом экране и картинку с цифровой среднеформатки на большо-ом телевизоре 21 дюйм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Выбирайте два комплекта камера+вспышка+объектив, * цифровой и нецифровой, пишите критерии сравнения, начинайте новую ветку и будем сравнивать.

Ага, ручная печать с флешки АПО-роденштоком на формат 30х40
уже представил *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Ага, точно выберем два самых поганых минилаба и сравним -- какой из них поганее. Называйте адрес, отправите туда флешку, а я пленочку, закажем два комплекта фотогарфий, выясним где хуже.

Ага, тут недавно на кмзшном форуме была идея сравнить -- какая мыльница надежнее: электра-112 или му-двашка.
Говорю: "давайте встретимся, и стукнем вашу мудвашку об мою электру". Почему-то никто и мудвашников не захотел... А теперь возьмем и сравним какую-нибудь цифромыльницу и, например, махонький ролляйчик? Тоже тем же способом?
--

P.S. Роман, а Вы все-таки сходите в ближайшие выходные в какую-нибудь старую галерею, посмотрите картины товарища Рембрандта и прочих всяческих голландцев...
Вдруг, количество вопросов про "цифрокакчество" поубавится?

Проблема в том, что я пока ни разу не видел отпечатка 30х40см ВЫСТАВОЧНОГО качества с таких модных нынче ДСЛР.
Что-то как-то почему-то даже на "крутых" выставках (навскидку: ынтырфота) цифровые фотографы выставляют в основном 15х20.
То ли у них денег нет на печать приличным форматом, после покупки модной камеры, то ли даже не знаю чего и подумать.
А вот мастодонты-пленочники редко выставляют меньше чем 24х36см, даже с узкой пленки.

1) Сергей Розов - купил Nikon D70
2) Александр Медведев (photosight.ru) - купил Nikon D70
3) Ираклий Шанидзе - (Contax N Digital, Canon 1D Mark II, digital backs for Contax 645)

наверно что-то и на выставки ставят...

А что будем считать цифровой фотографией? Сканированная плёнка, которую затем обрабатывают на компьютере цифровая фотография или нет?
А чем снимали голландцы, мне казалось они постаринке, кисточкой по холсту http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

1. Прежде всего зависит от устройств ввода/вывода и квалификации того, кто обработкой занимается. В общем случае -- нет.

2. "Товарищ не понимает" (с) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif.

Действительно не понимаю.
photoCat спросил А ему отвечают, что голландцы круче, а после них идёт слайд 4х5.Я и не могу понять почему выясняют не различие отпечатков с плёнки и цифры, а то, что круче.

2 photoCat.
Знаете, я не вижу смысла печатать фотографию со слайда. Разве что это заказ под конкретную книгу, например.

Что касается качества это тема больная.
Недавно знакомый делал большую сьемку для фотоальбома о интересных местах Украины. Я ему немного помогал. Долго выбирали, где печатать, смотрели пробы. В принципе я знал, что в Киеве никто достойно не напечатает. Но когда мы получили книгу... Я думал человека инфаркт хватит. Я сейчас знаю, что никто, ни за какие деньги в Украине не напечатает качествоенно художественный альбом.
Если помните, я как-то писал о книге с лучшими пейзажными фотографиями. Я вообще редко пишу на форуме о художественных аспектах и только в том случае, если мне что-то действительно нравится. И никогда – если не нравится. Так вот эта книга отпечатана изумительно. Там на развороте с одной стороны отпечаток с узкой пленки Никон/Кенон с топовой оптикой смотрится хорошо. А потом смотришь на другую половину разворота, а там отпечаток со слайда 6х17 панорманого или форматного 9х12. И все. Разница настолько очевидна...
У нас могут испортить пленку при проявке, даже в пролабе. Просто у оператора настроение плохое. И при ручной проявке – тоже. Единственный выход – проявлять самому или лично знать того, кто проявляет.
Человек долго работал в Австралии. Так вот слайды отснятые и проявленные там можно разделить на две кучки – снятые на хассель и пентакс 67. На проявленных у нас в среднем пролабе различий нет.
По сканежке. Пробовали. Слайд, отснятый и проявленный в Австралии был отсканен там же на барабане.
Тут его отдали на скан на Никон и барабан. А сам фотограф сканил его на Эпсоне 4870.
Так вот на Никоне умудрились отсканить хуже, чем автор на Эпсоне. Я _не понимаю_ как можно было умудриться так сделать. Но смогли. Барабан конечно лучше, но до австралийского скана ему как до неба http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
И опять выход – личное знакомство и поиск толкового человека. И они есть, чес слово.
Пару номеров назад в Потербителе было интервью с Вадимом Гиппенрейтором. И были фотографии. У меня есть альбом Фотопроарт Коллекция с этими же фотографиями. Уже лучше. Но Александр, за что ему спасибо огромное, пригласил меня в свое время в Москву на его выставку. И сравнивать выставочные отпечатки с альбомом довольно глупо.
На последней выставке Цифровое фото в Киеве _все_ представленные в галерее большие отпечатки были сняты на средний формат http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А народ ходил и перся, какая крутая цифра. Исключение – пара отпечатков с цифрового задника Phase One.
С печатью картина та же. Даже для ручной печати меня знакомили с печатником и говорили ему, что это наш человек и печатать надо как следует. Видимо менталитет такой у нашего человека, если можно схалтурить –схалтурит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Из всего этого я сделал вывод – хочешь хорошую (технически) фотографию, ищи место, где тебе такую сделают. И не стоит так уж сильно жалеть деньги.

Вы их лично знаете? Много их фотографий видели?

jester,

Спасибо за развернутый ответ, но, как я уже упоминал, слайды - это совсем другое.
По-правде сказать, я на слайды не снимаю и не очень-то люблю их смотреть. Бумажный отпечаток мне как-то ближе к сердцу.

Не только наш. В Ирландии та же фигня. Плюс еще национальный фактор. Любой иностранец здесь априори считается тупым идиотом, который "и не такое сожрет", а потому стараться ради него просто глупо... На доказательство обратного могут уйти долгие месяцы и километры нервов, а потому наилучший выход (для меня) - печатать в хорошем минилабе, где достаточно выский средний уровень на этом самом среднем уровне.

Мне это тоже непонятно.
Видимо, у народа срабатывает рефлекс на противопоставление пленки цифре и пленочники начинают привычно доказывать превосходство оной.

Если так, то я официально заявляю:
Я полностью и безоговорочно признаю превосходство пленки перед цифрой.

Хорошо бы теперь кто-нибудь объяснил мне в доступной форме, в чем же оно состоит... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Не нужно при этом ссылок на великих мастеров. Тем более на живописцев. На нашем, любительском уровне...

ХМ. Я видел выставку ирландских работ, отпечатанных на очень высоком уровне. Правда ирландских фотографов, как там с иностранцами не в курсе.

так предложили же. Идете на выставку известных фотографов, смотрите выставочные отпечатки. Сравниваете. Что тут еще можно посоветовать?
Вот кстати одновременно с выставкой Гиппенрейтера я смотрел в МДФ выставку немецких работ начала прошлого века. Отпечаток 1912 года из Лейпцига просто великолепен по качеству. Я так понимаю, это сибахром с 9х12 был.

Я видел фотографии одной барышни, которые она привезла из Великобритании. Камера -- 300V kit, снимала полностью в зеленой зоне, печатала там в какой-то лабе (естественно не ручная печать). Я просто охренел! Эти 10х15 были настолько классно отпечатаны! Может, конечно, повезло... Но мне стало очень обидно, что у нас ничего подобного и близко нет (имеется в виду массовая печать). http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Господа, а давайте откинемся на век назад, когда занимались только контактным способом печати фотографий. Вот ведь несчастные были фотографы, не знали всей прелести зернистого изображения! Зато какими выхолощеными были передаваемые поверхности и фактуры! Представте, что история развития фотографии минула пленочную стадию с увеличением и сразу перекинулась на цифру. Как бы повели себя фотографы? Стали бы они изобретать "зерно", или сразу придумали бы более изощренные текстуры в электронном виде? Дали бы право на существование после этого нечаянно изобретенному способу увеличивать фотки, чтобы получить зерно?
Многочисленные "если бы" совсем по-другому могли бы поставить вопрос о зернистости, появись вдруг 35 миллиметровая фотография после изобретения цифры. Но факт остается фактом, и свершилось то, что мы такой жуткий недостаток и дефект как зернистость стали использовать в качестве изобразительного средства! И кто это делает мастерски и уместно - хвала ему! Кто эффект зернистости использует лишь ради его самого - остается только посочувствовать.

С уважением, Александр.

Некоторых знаю лично http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Вам же никто не мешает залезть на photosight и спросить скажем Медведева как его цифровые идут на печать и на какой размер.

1) Шанидзе - два раза приезжал в Сан-Францисско с семинарами о портретной и уличной фотографии. Показывал свои работы, рассказывал что и как.

2) Был на сборище-попойке местных media-photographers (примазался) - там было сразу 5 1Ds на группу человек из 40 (это что на попойку принесли). Понятно что скажем один бывший "наш" что снимает только архитектуру делает это на 4"x5", 8"x10", но тем не менее. Это было полтора года назад.

3) Могу посмотреть на 13"x19" отпечатки стоящие по хате - сделанные самолично. С 1Ds все смотрится замечательно.

AZET -- браво!

AZET
http://dimonka.lux.co.il/wbboard/ima...ilies/appl.gifhttp://dimonka.lux.co.il/wbboard/ima...ilies/appl.gifhttp://dimonka.lux.co.il/wbboard/ima...ilies/appl.gif

Это не наш метод (с) Меня например очень ломает идти к кому то и смиренно просить, чтобы человек выполнил свою работу с нормальным качеством. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Если бы всё было так просто.Найти выставку, чтобы там были одновременно выставлены хорошие фото и с цифры и с плёнки совсем не просто.А сравнивать фото по памяти не совсем правильно.
Устройство вывода может быть одинаковым т.к. печатаем из файла.А вот как влияет квалификация того, кто занимается обработкой данных на то, становится или нет изображение цифровым, фактически находясь в цифровом виде?
Не подумайте что ёрничаю,просто у меня мысль продолжилась дальше и подумалось - А что если через какое то время, кто то начнёт использовать такой недостаток как шумы, в качестве изобразительного средства и у него будет это хорошо получаться. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

<...> диалог не состоялся. И причин тому я вижу несколько.
1. И самое главное. Пленка vs. цифра = священная война. А священная война - это такая штука, которая не допускает компромиссов. Потому у людей срабатывает условный рефлекс на такие темы и они начинают отстаивать то, что ближе сердцу. Часто не стесняясь в выражениях и не особо прислушиваясь к вопросам и возраженим.
2. Видимо, действительно есть разница между пленочным и цифровым снимками, отпечатанными в хорошем минилабе. Ну, раз люди так говорят, то она должна быть... Или нет? А у тех, кто эту разницу видит не хватает слов, чтобы ее описать. И они бросаются в священный бой (см. п.1)
3. Консервативность человеческого сознания. Та же история была при появлении фотографии. Ее, как мы помним, долго вообще за искусство отказывались считать. А теперь она прочно заняла свое место среди прочих искусств. То же самое случится и с цифровой фотографией. Дайте только ей выбраться из колыбели...

отредактировал Lexander 9:55 15.02.2004

Понимаете, достаточно трудно донести свои ощущения и мысли до других людей, даже используя образные выразительные средства. Еще сложнее – используя слова. Иначе каждый второй был бы Пушкиным или Лермонтовым. Как и в звуке, тут можно только смотреть и самому решать, есть для конкретного человека разница или нет. Стоит эта разница каких-то денег или нет. А может удобство использования перевешивает все остальное?
Цифровое фото уже заняло свое место, скажем в репортаже. А с искусством... Знаете, было такое мнение, что миллионы леммингов за 100 лет напишут "Войну и Мир". Но UseNet опроверг, так что...
Т.е. дело все таки не в инструменте видимо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Все преимущества цифры меркнут при защелкивании кассеты широкоформатной камеры! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

А потом ее на горбяшку и идти километров 5...

Ой, а можно от своего дилетантского имени чего вставить...?

вот живу я в ма-а-а-а-аленьком сибирском городишке, где есть только киосочки, которые могут плёночку 35мм проявить и чего-нибудь с неё напечатать. Причём печатают достаточно посредственно, с цветами врут, и даже за "большие деньги" не соглашаются хорошо напечать, с умом. неумеют потому что...; а плёночки отдают в царапинках и пальчиках - смотреть страшно. таки рарзницы между снимком сделаным мыльницей за 300 рублей и зеркалкой найти сомнительно, особенно если ГРИП большая...

А я просто хочу научиться фотографировать. И хочу видеть разницу между своими снимками, полученными в разных условиях, но при текущем положении дел на плёнке я этого получить не могу. И "химией заниматься" самостоятельно не могу - не умею потому что, и научиться не у кого. Поэтому выбрал цифру, но цифру зеркальную, на какую денег насобирать смог, там хоть на экране компа различия между фотками посмотреть можно, да и результат контролируемый. А 10х15 для друзей\знакомых и с цифры в киосочке напечать можно, только вот просят редко - у всех компы есть, а на них видно ловчей чем на 10х15.

Вот такое вот мнение из сибирской глубинки.....

Можно, разумеется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Только вот если почитать первое сообщение в этой теме, то получается как бы не совсем к месту.

На Западе массовое обслуживание пленочных фотолюбителей отдано в "мегалабы", т.е. на фактически фотофабрики производительностью в сотни тысяч отпечатков в сутки, с параллельной обработкой нескольких десятков пленок. Вмешательство человека - только в экстренных случаях. За счет объемов химии стабильность проявки как пленок, так и бумаги очень высока. Цветокоррекцию тоже (практически) не применяют, разве что могут автоматом подстроить по плотности. Соответственно и "неизменно превосходный результат". Как по качеству отпечатков, так и по сохранности негативов.

Зато там, где пленки обрабатываются в более тесном контакте с оч.умелыми ручками операторов минилабов, - можно получить просто жутики.

Да. Ради хорошего кадра можно и 25 или 35.

И умереть вместе с камерой в один день http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Аминь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Умрет -- тот кто боится.
А я жив пока http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

В апрельском Фото и Видео напечатали тест одного кадра снятого на плёнку 800 и цифровым Кэноном 1 с такой же чувствительностью. Две фотки рядом. примрно 10*15 - для смеха показал всем кому мог - спрашивал какой снимок нравится больше - левый или правый? 5 человек указало на цифру..... Причём люди были вообще не в курсе почему их два, рядом, и о чём та статья. В статье кстати тот же вывод. Фотка с цифры понравилась большему количеству людей..
Там на соседней страничке укрупнённые кусочки фотогрфий ещё показаны. Там совсем финиш... Особенно понравилось выражение одной девушки - (о фрагменте лица танцовщицы с плёнки) - ты посмотри - это две разных женщины- тут она вообще старуха!
Так что....
Хочу себе соню с оптикой цейса )))))

Ну, если снимешь этой соней фотографию ценой дороже Родченоко или хотя бы Бальтерманца, тогда похвалишься.
А пока просто хочешь -- хоти, пожалуйста, пока не закиснешь...
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))

Посмотрели профики эту статейку, усмехнулись и сказали, что пленки они не только на 800 исо бывают. И не только узкие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif И еще много чего сказали.