Недели 2-3 назад EF 28/1.8 видел в продаже на Арбате, в "Юпитере"

А почему такое ограничение? Имеете много таких фильтров и часто ими пользуетесь?

Имеется ввиду угол поля зрения в резкозти, ведь переферийное зрение довольно нерезкое, неотчетливое, проверить можно так. попросите кого нибудь положить абсолютно незнакомый вам небольшой предмет со множеством деталей вне этих градусов вы в свою очередь попробуйте описать возможное колличество деталей, затем переместите предмет прямо перед глазами и вы я вас уверяю найдете на нем гораздо больше деталей, оттенков и подробностей. отсюда и эта связь с 50мм ФР

Согласен, но эксперимент будет с очень расплывчатыми результатами. Это почти то же самое, что рассматривать таблицу проверки зрения из различного расстояния. Вопрос - что считается малой деталью, достойной распознавания. И я уверен, что никто такой эксперимент не делал в начале 20 века для выбора оптимального ФР. И вопрос ДВУХ глаз тоже остается. Я читал советы рассматривать картины на выставках одним глазом...
Заодно, при таком отклонении от темы интересно, почему все линзы (Canon) f/1.4 с ФР <50мм и >50мм стоят намного дороже чем 50мм ? Конкуренция или отработанная веками технология именно для 50мм?

1 Эксперимент будет с довольно четкими и относительно постоянными результатами,
2 Это совсем не тоже самое, что рассматривать таблицу с разного расстояние, так проверяют зоркость, а так переферийное зрение,
3 Считается максимальное возможное колличество деталей, разница будет в разы так, что тут можно не волноватся за достоверность результатов.
4 Эти эксперименты люди делали гораздо раньше 20 века

Скажите, как вам 100/2.0 в работе, рисунок и прочие особенности объектива?

Их больше всего покупают :)
Если >50 то сложно делать большие линзы, а если меньше, то наверно трудно добиться такой светосилы используя лишь линзы из обычного стекла.

Нет, просто 8-лепестковая диафрагма и конструктив намного приятнее, чем у 52мм аналогов. А L-фиксы, конечно, хороши, но.... :)

Он у меня всего 3 дня. В первый же день не удержался, провел маленький тест - все просто великолепно, начиная с диафрагмы 2.2 и рисунок, и резкость.

Моя профессия связана с обработкой и анализом экспериментов. Поэтому я на это дело смотрю очень скептически т.к. склонен верить только достоверным, многократно проверенным данным. (кто, где, когда, какова точность, достоверность, повторяемость, ошибка, дисперсия...). Какого размера детали? Любого? В пространстве или на плоскости?
И что следует из эксперимента? А пробовал кто либо походить с конусом 46 градусов у лица? Не будет никаких неудобств?
Нельзя мерить с точностью до градусов такие вещи, у которых нет четкого определения. Желтое пятно (наилучшего разрешения глаза) на сетчатке находится весьма далеко от оси, что само уже плохо согласуется с 46 градусами угла 50мм линзы.
Не я один такой неверующий. Это признано почти всеми, кроме изготовителей стекол.
А может быть, дело значительно проще - такие линзы проще всего делаются. И шире, и уже, труднее получить качество.
Тем не менее, было интересно подискутировать.

Любого размера детали, главное что бы они были, я и не пытался утверждать с точностью до градуса и даже наооборот говорю, что угол у людей разный и тренрируемый, и если вы занимаетесь обработкой данных экспериментов, то должны знать что достоверность результатов относительна, например предыдущей серией экспериментов, итд итп, так под сомнение можно взять почти все. Но тем не мение мне тоже дискуссия доставила удовольствие

Я тоже что то не понял что это за фиксы такие - особенно 28/1,4 и 85/1,4 ))) Наверное Никоновские - или мануал Сапоп:) Выбрал бы 24/1,4 или 85/1,2. Странно, что про L автор не упомянул. Наверное это уже подразумевалось по умолчанию.
Анатоль, а не поделитесь знанием о том чем так хорош этот 28/1,8 - он с УСМ-ом или без. А то я видел как то 28мм - но цена в 160 зеленых не впечатлила. Да и выглядел он как то сиротливо.

http://www.telezoom.ru/shop?id=1737
Всего делов 480 $!
Добавлю, по-моему дискусия не имеет смысла....
Всё равно на 1.4 практически нечего снимать, разве что в театре или левый глаз у кота, так как правый уже будет не в фокусе!

28мм в театре для съемок кота ? Ну это очень интересно что за кот такой не говоря уже о театре. А в телезуме я смотрел - но по моему там дороговато у них.

Вы видели не тот. Я говорил о EF 28 f/1.8 вы его перепутли с EF28mm f/2.8, а это, как говорят в Одессе, "две большие разницы" ;) Думаю, на кропе он у меня станет штатником, 45мм. Подробности тут: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13443

Проголосовал за 50/1.4 по причине его у меня наличия (понятно, наряду с зумом) . Снимаю больше на плёнку, так что кропы нам не страшны. А 85/1.4 - мечта, конечно.

А для чего светосильный фикс? В смысле, что снимать будем? И все-таки имеет значение на что снимать. Для 350D у меня есть 50/1,4 как средство против недостаточного освещения и портретной съемки с достойным размытием фона, а также, как эталон резкости при всех прочих равных условиях.

Я бы однозначно 35/1.4 взял (а может даже и 28...).
У меня кроп (20D), а на кропе 35мм - это почти настоящий полтинник (читай - портретник).
А то что народ на кропы ставит 50мм и считает их "полтинниками" - это чушь собачья... Это скорее уже телевик получается :D

[HC]HUNTER Вот это вы открыли нам глаза :D я то думаю, ну что так как то не так на моем полтиннике, а он то оказывается телевик :D
Извините за стеб, но сами прочитайте, что написали и главное где? не обижайтесь, приймите как шутку :beer:

odem ,
да нет... просто 50мм на единичке и 50мм на кропе - картинка совершенно разная получается. (само-собой подразумевается что на кропе придется дальше отойти). Искажения геометрические перспективы.
Споры ведутся до сих пор по этому поводу. Есть и сторонники и противники подобных рассуждений. Лично я - сторонник, вижу отличия невооруженным глазом ;)
Хотя бесспорно (если не сравнивать и не иметь на руках оба снимка и желательно - сам снимаемый объект), и так и сяк портреты получаются достойные.

;)

Конечно же вы правы, полтинник как ширик- штатник на кропе использовать весьма затруднительно, это, мне кажется всем известный факт, я использую тут зум 17-40, а вот портрет в помещении без вспышки, ночная съемка без вспышки, птичку в лесу на ладони тут полтинник самое то,я про 1.4 который, мне светосила на широком угле не нужна, пейзажи и интерьер все равно на f8~ снимать, а объектная съемка с красивым размытием фона и сюжетная при плохой освещенности, для этого 50мм на кропе очнь удобно и качественно, вот :)

категорически и полностью с данным обоснованием применения 50мм - согласен! :)

Стандартный и портретный далеко не одно и то же! На ФФ стандартный (универсал) - 50 мм, портретный 85. Для портретов и сделана суперлинза 85/1.2L II за 2100$. На кропнутой камере соответственно 1.6 раза меньше (35 и 50мм).
Снимая даже на кропе с 35мм с близкого расстояния, можно нажить себе врагов, которые будут изображены с большими носами.

в 1.6 больше т.е. 136мм :D этоя про 85мм а 50 сответственно 80мм, тык что полтинник 1.4 на кропе - суперлинза :D

но рисовать-то он будет как полтиник, а не как 85 портретный объектив.

А извините, это лучше или хуже?

это не мне решать - сравните рисунок 85 и 50, сами и ответите себе.

аааа, понятно

А почему никто не хочет Canon EF EF 50/1.0 L USM ?

ну хотеть и мочь две разницы :)

А какая реальная необходимость в такой диафрагме ??:D
Даже если она действительно рабочая...
C ней-же грип мизерная.... И хотеть-то как-то не хочется,
в силу отсутствия необходимости в F/1.0 ... Не говоря о том чтобы мочь
сие чудо. :D :D :D

сейчас после полтинника взял бы 35.
длинноват полтинник на кропе для съемок в помещениях.
а хочется большую дырку чтоб без вспышки. :-)

Когда то уже свой выбор сделал 50 1/4, на пятерке нормально, да и привычно как то в 70 - 80-е к полтиннику привык :)

Польза от нее в принципе может быть для автофокуса (я не про магический крест говорю). Большая светосила - лучшая фокусировка в темноте. А вот другое дело не очень он хороший, да еще за такие деньги. Да еще за такие деньги получить только лучшую возможность фокусировки в темноте....

А по-моему за такие деньги можно купить полный набор оптики от ширика до теле...

P.S. А такое кто-нибудь видел? CANON 50mm f/0.95
http://www.canon.com/camera-museum/c...t/s_50_095.jpg

Да, раритетная оптика. И вот так она снимает на полностью открытой дырке: см. тут.

Однако, мыло :insane: зато светосилы точно не занимать :)

Это не мыло, это малая ГРИП.

Настолько малая, что едва улавливается фокусный акцент ;). А вот еще из той же серии: см. тут.

Эффект очень интересный, немного похож на софт-фильтр или Diffusive glow...
Хотя всёравно не понятно зачем такая светосила...........

50/1.4 Ибо купил только вчера для 350-ки. В дополнение к 17-85 и 75-300 (хотелось бы поменять на 70-300 IS, да старый не знаю куда девать.)

Значение диафрагмы 1.8 на этом объективе и на 50/1.8 одно и тоже, а картинка будет совсем другая. Соответственно ответ - для качества, так как любой светосильный объектив будет качественнее на выходе, чем менее светосильный.

Выбрал 50/1.4, потому как именно на него я рано или поздно сменю свой 50/1.8...

50/1.4
полтинник, он и на африканском кропе полтинник

Ага, особенно когда он действительно 50, а не 80 (на кропе) :winkgrin:

Полтинник 100 пудов. Юзаю с двадцаткой уже 2 месяца, резкость до сих сводит с ума )) универсален - и репортаж и пейзажная съемка - прекрасно, зайцев по сравнению даже с многими эльками практически нет, что такое ХА я вообще не помню...

Кто считает что для пейзажной съемки полтинника мало - учитесь юзать ptGui и прочий панорамный софт, он решает проблему кропа и вообще малого угла... а панорама 3х3 снятая полтинником по резкости превосходит даже фиксовые эльки-ширики, кто сравнивал, тот знает.

если есть время все это снимать...

А в итоге.
на 400Д (кроп 1,6) для съемки портретов в помещении (вечером, свет ламп довольно тусклый) без пыхи, что лучше взять EF-50 1.4, EF-35 1.4 или может EFS 60\2.8? или Sigma DC EX 30\1.4?

Для съемки портретов все-таки лучше взять"портретник" /сугубо мое мнение изнебольшого опыта/ для полного наслаждения)), а как универсальное средство - 50мм или 35мм.... я пользовал оба..., 35 понравился больше, если им не "злоупотреблять в упор" :umnik:

а сигма - ну тут взять их кучку(как огурцов) и потестить, что-то мож и будет хорошее...

вот тутесть такой вот тест(Sigma 30 mm f/1.4 на никоне)

http://www.streamphoto.ru/users/den_hunter/37543/

Коллеги дали потестировать 50\1,4. Впечатления самые положительные, но на кропе в квартире - это и есть "портретник" больше не нужно точно (85, уже будет тяжело снимать в квартире). При этом встает вопрос все-таки о чем-то меньшем, чем 50 (35,30,28)?, хотя полтинник наверно возьму, уж больно впечатляет процесс съемки с ним. В связи с этим прошу уточнить "35 понравился больше, если им не "злоупотреблять в упор" " - что имелось в виду?

С увеличением угла объектива, становятся заметнее ракурсная подача привычных объектов съемки (лица/предметы). Особенно отмечу знакомые лица. То что нам может показаться привычным, например взгляд на любимого человека с его груди;экв. съемка 24мм объективом с такого же расстояния - может показаться ему/ей шуткой (или издевательством) над его/ее подбородком. Тем не менее широкоугольник дает большую свободу в передаче отношения к портретируемому через различные ракурсы.