Тут - на вкус и цвет... сами понимаете. :yes: Я решил оставить кусочек теней для маленькой тайны.

И впрямь: насколько можно судить при таких размерах фото, что-то странное у вас с фокусом. Но в чем именно проблема, отсюда не видно.

Из общих соображений, советовал бы активировать соответствующую боковую точку, и целиться ей в ближайший глаз модели. Ну, если тушка такое умеет, и линза не мажет.
Снимать, понятное дело, где-то на 100мм фокусного, на диафрагме 8-11. Интенсивность освещения и чувствительность подбирать уже исходя из этого.

Что же до света: собственно, вы сами все и нарисовали.
Слишком уж сбоку поставили источник света справа, вот и вышла неприятная тень от носогубной складки. Подвинули бы его ближе к камере - т.е. фронтальнее относительно модели - она и ушла бы.

На самом деле, тут не вполне понятно, чего именно и добивались-то; то ли ровненького бестеневого освещения, типа как на документы... или же все-таки какого-то светотеневого рисунка?

Что же до бликов на коже... есть матирующие кремы, - крайне полезные для съемки. Названий навскидку не приведу, - но, думаю, поинтересоваться у продавцов серьезной косметики будет несложно.
Правда, тот непрофессиональный макияж, что делается вовсе не спецом под фотографические нужды - действительно часто блестит.... не знаю, что тут и посоветовать. Как-то пришлось промокать подобное каждые пять минут съемки специальной обезжиривающей салфеткой... :-)

Да, вот примерно о такой схемке и говорил в прошлый раз.
Тень здесь вполне себе прозрачная; для мужского портрета можно было бы даже и пожестче. Впрочем, - зависит от замысла картинки.

Вот именно.
Основное - это свет; от тушки требуется разве что точная фокусировка.
А на закрытых диафрагмах, для студийной съемки типичных, более-менее приличную картинку даст любая практически линза.

Спасибо за ответы, YarM.

Думаю, что проблема в освещенности самого помещения и несветосильной оптике.

Как раз активировал боковую, но кольцо автофокусировки при этом крутилось туда-сюда и никак не могло поймать фокус, а как только застывало - я дожимал на спуск. И теперь не поймешь на чем оно там
фокусировалось в итоге. А по превьюшке на камере казалось, что снимки четкие.

Снимал на 45-85мм (68-128мм с учетом кропа). Дырка 4,5.


Да, согласен. Надо будет нанять модель на проверку всех этих схем освещения. И посвятить целый день на пробы.

Типа как на документы - это без проблем как раз, пых в потолок в маленькой комнатке - и делов! ПЫТАЛСЯ чтобы получился светотеневой рисунок, что в условиях спешки и отсутствия опыта в данном направлении - получилось сами видите что. :blush:

Ага! При такой процедуре одни тут впадут в коматозное состояние, а другие окажутся на грани оргазма, вид у них будет весьма забавный на снимках. :-) А вообще если подходить к съемке как к ритуалу, растянутому на несколько часов, то при таком обращении с моделью фотосъемка превратится в тантру. :cool1:

Никоновский-то АФ, помнится, всегда хвалили...
Впрочем, если в помещении света для уверенной автофокусировки таки недостаточно - что мешает ввернуть лампочку помощнее итп?

Уж сколько раз твердили миру...
Несущественны эти пересчеты в "эффективные фокусные расстояния" на кропе - если только речь не идет о масштабе, о степени заполнения кадра.
Оптика-то рисует что на ФФ, что на кропе одинаково. Так что не хотите характерных широкоугольных искажений портретируемых - не снимайте людей шириком.
И даже полтинником не снимайте, мой вам совет. Ну, если есть куда физически от модели отойти, ессьно.

Фокусные от 100мм - это ж неспроста сказано...

Хм. А что ж это у вас дырочка-то открыта? - для чего? особо высокохудожественное размытие ловите? :-0
Коли так уж нужно, на длинном фокусном оно, легонькое, и без того у вас образуется. Ресницы в фокусе, ухо - уже не вполне.
И после еще говорите про излишне, дескать, мощный свет... Смело закрывайте диафрагму.

Об остальном ответил здесь.

А попросить кого-то попозировать час-два (больше не советую) бесплатно, за обещание отдать съемку - вот так-таки никто и не согласится?

Вообще-то вы правы: в двухчасовой азартной фотосессии (дольше стараюсь не снимать, - слишком все устают) тантру и впрямь напоминает многое... :-)

Но, если у вас на каждую модель считанные минуты - нужно иметь железно отработанную световую схему. Хотя бы одну.
Тем паче, если это - еще и коммерция.

Вот! Телепатия! Сам подумал о более мощных лампочках. 40 ватт - это не дело.

Значит, будем ручками на Никон серии Е 100мм f/2.8. Собственно так и снимал на пленочную Ф4.

Да нет, скорее чтобы выдержку не пришлось ставить ниже 90. Впрочем, если будет время на двухчасовой "ритуал", то поставлю штатив и закрою дырку. ;)

Снова телепатия! Именно так и думаю сделать.

Вот! Опять мысли читаете! Именно этого и хочу добиться. Отработанной световой схемы.

Спасибо за понимание! :coffee:

Да нет; всего лишь - очевидность :cool1:

Фокусироваться вручную не советовал бы.
Будь еще у вас в видоискателе клинья или хотя бы микрорастр...
А так - уверяю, в большинстве ситуаций современный АФ отработает быстрее и точнее.

А линза подобная, компактный портретничек 100мм серии Е (в те давние времена, ессьно, мануальная, т.е. не-АФ; надеюсь, у вас-то версия посвежее) у меня был когда-то на аналоге; хоть и из недорогой линейки Никкоров, но на закрытых рисовал качественно вполне.

Хм? - а выдержка-то тут вообще при чем?
Признаться, не думал, что и такое тоже надо уточнять.

При съемке с блицами, без учета постоянно существующего света - выдержка несущественна, ибо на экспозицию - не влияет.

И чем короче, тем лучше. Чтобы, опять же, существующая в помещении постоянная подсветка не вносила ничего в кадр.
Лишь бы выдержка была синхронизированной, - т.е. чтобы в момент поджига вспышек затвор был с гарантией открыт полностью, только и всего.
Кратчайшая синхронизированная зависит от модели камеры, - но как правило, на всех современных камерах можете смело ставить 1/125 и более об этом не задумываться.


И - заведите все-таки себе еще и складной отражатель.