Ага, и обо мне вспомнили:)

И опять забыли!:rofl:

Угу, простите, но сам снимок - технический брак (неверно выставлена диафрагма как сказали выше) и по-хорошему его стоит переснять.

Эх! Я бы с удовольствием переснял бы.:) Но боюсь не скоро это будет.:( А техническим браком снимок стал после того как я дал ему название, и скадрировал... Теперь скажите какой там брак если лев не самый главный объект? Фон тоже заслуживает внимание. Мне важно знать это.

Сергей, да все в порядке, хороший снимок. И не брак, конечно, просто ошибка.
Исправляется неспеша в фотошопе, но лучше, конечно, размывать сразу.
Никто про Вас не забыл. :)

Изначально, без кадрирования, кадр был вообще ни о чем. И это имхо не страшно, мы в конце-концов не Анри-Картье Брессоны, чтоб сразу и без кадрирования... Лично я не могу припомнить ни одного своего снимка, которому не потребовалось бы кадрирование, иногда довольно радикальное (как в вашем случае), и ощутимо меняющее сюжет, иногда - небольшое, чисто корректирующие композицию.
По крайней мере ваш снимок вызвал здесь обсуждение. Лично для меня это всегда было хорошим признаком - если здесь снимок обсуждают, что значит он не полностью безнадежен, значит в нем есть зерно, идея, тема и т.д., на развитием которых стоит поработать, даже если этот конкретный снимок - не удался. А вот если снимок вообще не вызывает никакой реакции - значит все плохо, в нем нет вообще ничего... Ну по крайней мере для меня это так.
Ммм... не согласен. Делать размытие фона в фотошопе имхо не стоит никогда, эта одна из тех операций, которую необходимо делать камерой. Слишком сложная и заметная операция имхо. Приглушить некоторые "выпирающие" объекты фона - вполне можно, но очень аккуратно. Так же как и просто снести некоторые объекты из фона. А вот снимать в расчете на то что если что - потом фон размоем в фотошопе, никак нельзя имхо.

Извините меня! Пошутил я так.
На самом деле я чертовски рад. Такой наглядный урок!!! Настолько понятно! Ведь в следующий раз я буду снимать уже более осознанно! Я ужасно благодарен Вам всем!!!

Спасибо. Отрезвили немного:)
Здесь я с Вами.:) Правда может только до тех пор, пока я не освою фотошоп.

Сложная - да. Заметная - зависит только от кол-ва слоев, аккуратности и усердия. :)

Как не осваивай фотошоп - полноценную замену размытия в оном сделать невозможно, ибо снимок двумерен, а ГРИП работает только с объемом. Следовательно это всегда будет эмуляция, иногда более заметная, иногда менее, но заметна она будет всегда. Фотошоп устранил необходимость во многих фильтрах - факт, но так же факт что он это сделал далеко не для всех фильтров. В нем можно убедительно съэмулировать большинство "двумерных" преобразований (типа цветных фильтров), но практически невозможно полноценно эмулировать все "трехмерные" - грип, софт-эффекты, полярики. А те что можно - требуют таких затрат усилий для убедительности, что проще воспользоваться фильтром...
Либо один поворот кольца при съемке, либо многочасовой эээ... с фотошопом. И во втором случае - результат гарантированно хуже. Выбор за вами, господа. :) Второй вариант на мой взгляд может быть оправдан только в исключительных случаях, на карточках типа "Смерть президента". ;) Впрочем такие карточки будут иметь значение даже и без подобных усилий. ;)
Да о коммерческой съемке речь не идет - там немного другие законы имхо...

P.S. Ага, я вспоминаю ту карточку, где самурайским мечем шинкуют какого-то японского топ-политика. Карточка по современным понятиям всех форумных критиков - чистый технический брак, но... это ни сколько не снижает ее ценности

Что скажу... Исходный полный снимок- очень характерен для туристской съёмки, исходя из принципа "унести с собой побольше и с точными деталями". На момент съёмки serjiyS скорее всего не знал, что именно хочет больше- льва или шикарную стену на заднем плане или всё вместе. А времени то нет, а всего вокруг столько еще снять надо, и кто-то тянет за руку... Я вот тоже наверно снял бы этого льва так,типа "дома доем"... Чтобы снимать его так, как тут сделали- нужно не один день вокруг этого замка походить, план съемки прикинуть, солнца с нужной стороны подождать... Так что нормально материала serjiyS принес, на 2 шедевра хватило и еще можно наверняка сделать.

:rofl::rofl::rofl::rofl:

Это конечно интересно, но вряд ли профи захотят выкладывать с исходниками.
Лучше бы народ поделился где фотошоп изучал:yes:

книжек то всяких немеряно... качай, читай, пробуй. Даже купить можно.

100%
ФШ иммитирует некоторые фильтры, но не может их полноценно заменить, это признают сами разработчики программы. Да и если обратиться к простой математике, то окажется, что сама лицензия на ФШ (если покупать легально) стоит дороже чем полный набор фильтров опледеленного диаметра. По сути, что дает, фильтр накрученный на переднюю линзу объектива? Возможность обдумать снимок ДО ТОГО как будет нажата кнопка "спуск". Понять для себя, почему имеено этот фильр, а не другой... Представить себе как это будет выглядеть в дальнейшем... Т.е. это предполагает затрату фотографом каких либо усилий ДО момента съемки. Вот это и называется творческим процессом, не так ли?
Когда мы свалимся до уровня "кнопкодавов", рассчитывая лишь на мощность компьютера и умение работы в ФШ, то цена нас, как фотохудожников опуститься, до цены снимков с обычной камеры видеонаблюдения + оплата работы специалиста по фотошопу. Грусно.
Не любите фильтры? ...не суть важно, но "подработать" с кольцом диафрагмы перед съемкой, чтобы не "промахнуться" с ГРИП не сложно, правда? Не всегда ведь снимать на "Р" или "авто".

вот!
ППКС!

Да покупал читал, пробовал... Хочется хорошо владеть:).

Полностью согласен:).

Волшебник что ли? Предупреждать надо:)

Вот-вот. Только в моем случае - хоть как-то...

"Волшебник что ли?" Эта в смысле?