После некоторых колебаний в выборе между поминавшимися выше Voigtländer 20 мм и Carl Zeiss 18 мм купил последний. Доволен, вернее очень доволен. Правда нет возможности сравнить с первым и выяснить, что можно получить за в три раза меньшее кол-во денег, думаю что по соотношению цена/производительность Voigtländer Zeiss-у нос утрёт. Но захотелось себя побаловать.
Сначала хотел купить у B&H, у них он на 15-20% подешевле, чем на месте выходит, даже со всеми накладными расходами, а прибывают такие покупки за три-пять дней. Ждать не хотелось, поэтому пошёл покупать в магазине. Первый из купленных объективов через 10 минут вернул обратно: обнаружил точечный дефект покрытия переднего элемента. В магазине было темновато, да и просто не ожидал такого подвоха - не заметил, разглядел на улице при ярком солнечном свете, когда одел стекло на фотоаппарат для первых экспериментов. Дефект был такой, что его не каждый заметит, на фотографиях он никак сказаться не смог бы, но зато точно сказался бы на цене продажи объектива если таковая вдруг понадобится и сразу сказался на собственных ощущениях от покупки. Пришёл назад, извинились, поменяли. Вот и думаю теперь, стоит ли объективы из америки покупать, раз уж и Zeiss-ы с мелкими дефектами бывают - а вдруг приехал бы с этой точкой, пришлось бы с ней жить - проще чем возвращать, да и не факт, что возврат по такому поводу был бы возможен.

Знакомый специалист по разработке оптических систем (объективов в том числе) про деффекты покрытия так сказал.
- Проявляются при привыщении пяти процентов (5%) от рабочей поверхности линзы.
Далле добавил.
- Стекло должно быть сильно исцарапано. На широкоугольниках такой деффект проявляется быстрей всего. На телевиках, дефекты, иногда просто закрашивают чёрной краской.
От себя добвалю, что царапины и точки особенно заметны на внешних фильтрах. Картинку портят однозначно. А когда та же самая пыль прилипает к передней линзе обектива, то заметно становится только при особом контровом свете. Если же снимать по направлению света, то и это не заметно. Но лучше конечно, до такого не доводить.
Осбенно, грязными оъективами "любят снимать" панорамки некоторые операторы с ТВ.

На днях крутил пару минут. Добротная вещь! Очень хорошие ощущения, но цена под полтинник :eek: Это жесть. Лучше добавить и взять 16-35L II, т.к. будет и автофокус и зум и 2.8(!). Если у вас есть возможность сравнить этот Цейс с АФ зумом - вэлкам, очень интересно.
P.S. А почему у вас такой странный ник? :confused:

Цена - это да. Но с другой стороны, за оптику с претензиями все ломят безбожно. Автофокус на ширике мне лично совершенно не нужен, скорее даже мешает (надо проверять, не забыл ли выключить). Отсутствие автофокуса при выборе рассматривалось как плюс: мне он в ширике не нужен, так чего ради платить за него - в ценах кэнона "вес" хорошего моторчика явно является заметной составляющей, а с моей точки зрения эту составляющую в данном случае лучше либо вообще сэкономить, либо потратить на саму оптику.
Светосила лично меня интересует только в контексте портретников, ширики и макрушники предпочитаю несветосильные, исходя из предположения, что менее светосильный изначально объектив будет меньше мылить на закрытых дырках. Т.е. на мой взгляд несветосильность для ширика и макрушника - скорее достоинство, чем недостаток.
Вариант 16-35L II я рассматривал, ширик понадобился для съёмки панорам и особых претензий у меня к нему не было, т.к. требуемый конечный рез-т - панорама в виде флэшеского видео уже настолько пожата, что уже и не видно, чем её снимали. Доп. ограничением было то, что он должен быть под полный кадр.
Во время изучения вопроса где-то в сети попалось сравнение 16-35 с Zeiss 21 мм, в котором 16-35 выглядел довольно бледно, да и вообще не люблю зумы. Так что не стал его рассматривать дальше. Посему, к сожалению, сейчас нет и возможности их сравнить. Хотя самому интересно, может добуду когда-нибудь поигратся на пару деньков, сравню.
Серьёзным конкурентом Zeiss-у с моей точки зрения был кэноновский тилт-шифт 17 мм, но у него явно слишком уязвимый на мой вкус передний элемент, на который нельзя одеть фильтр и который обязан ловить зайцев со всех направлений - для панорамы такое вряд ли приемлемо: возможности снимать исключительно так, чтобы было удобно объективу нет. К тому же он ощутимо дороже. Так же как и кэноновский 14 мм, который мне почему-то совсем не нравится с точки зрения цена/производительность (я его практически не рассматривал как вариант, хотя, возможно, это просто субъективная неприязнь), да не возгневаются на меня его счастливые обладатели.

В данном случае меня скорее всего устроил бы и Voigtländer 20 мм, но всегда терзали бы сомнения на тему "а что я потерял, купив его вместо Zeiss-a?". Чтобы их избежать взял и просто купил Zeiss. В этом случае понятно, что потерял по сравнению с Voigtländer-ом - деньги. Но деньги приходят и уходят, так что в рамках тех сумм, которые не вызывают необходимости влезать в долги я за них не особо переживаю - не в матрас же складывать.

Ник: ну так я и не фотограф, не всем же фотографами быть. Что сразу и обозначил.

Мне показалось, что если на него (Цейс 18/3.5) надеть полярик (тонкий), то бленда не встанет, т.к. она торчит впритык к оправе. Короче: или бленда или тонкий полярик. Я прав?
P.S. (не могу удержаться) А зачем же вам объективы, если вы не фотограф?

Поляриком ещё не озадачивался, даже более необходимый UV всё ещё жду - купил B+W на его исторической родине, что-то долго едет. Бленда почти впритык, но в той части, которая по высоте почти не выступает над торцом объектива, а та, которая выступает - вполне широкая. Думаю, среднестатистический полярик накрутится, возможно не до конца. Крутить полярик с одетой блендой будет не слишком удобно. Впрочем, удобно крутить полярик с одетой блендой у меня ещё ни на одном объективе не получалось, посему я лично и так почти всегда выбираю либо одно, либо другое. Зато в данном случае металлическая бленда снимается и одевается очень четко, гораздо приятнее, чем платмасса на пластмассу. Так что лишний раз снять-одеть менее лениво.
С этой блендой могут не совместится фильтры B+W для шириков, у которых диаметр внешней резьбы больше, чем резьбы для накручивания на объектив, и то не факт - надо мерять, вполне возможно, что и подойдут.

За тем же, зачем и фотографам - балуюсь. ИМХО, чтобы работать и зарабатывать много стёкол не нужно, достаточно нацепить зум видом посолиднее и батарейную ручку (если нету марка, в целях закоса под оный), а всё остальное - баловство, что у большинства профессионалов (в смысле "зарабатывающих на жизнь фотографированием"), что у любителей.

ЗЫ
Я не отношусь к тому поколению не-фотографов, которые узнали о существовании фотоаппаратов на примере EOS 400-500D. Отношусь к тому, у представителей которого первым фотоаппаратом была Смена 8М в 10 лет, ФЭД в 12 и Зенит в 14. Первое цифромыло у меня появилось ещё в прошлом веке (480х640 пикселей за приличную кучку денег, но чего не сделаешь ради прогресса), а плёночную зеркалку сменил на цифровую в самом начале нынешнего. Так что мои вкусы и взгляды могут отличатся от общепринятых.

Пара примеров фоток Zeiss 18 мм. Камерный JPEG, уменьшенный до 1800х1200

1. пример
2. пример

RAW-ы (60 MB, залиты на Turbobit)

Пара примеров того, для чего объектив может пригодится и не-фотографу (флэшка, крутить мышкой):

1. пример
2. пример

Хотя, учитывая степень сжатия картинки для таких флэшек уже в общем-то не принципиально, чем для них картинки делались.

У меня ни один пример не раскрывается, выдается серверная ошибка. Это только у меня так или у всех? А примеры хотелось бы посмотреть.

У всех, материалы удалены с сервера. загружайте все сюда :)

Примеры снимков с файлобменника потёрли за невостребованностью, примеры панорам, сделанных в т.ч. и с использованием обсуждавшегося Distagon-a переехали сюда. Планирую сделать и выложить какие-нибудь сравнительные тесты, да всё времени на это дело не выкроить.