:) Хороший намек на правила форума.

Но тем не менее, google выдает искомое;)
Как и положено - прямая ссылка http://www.fototest.ru/otherarticles..._articleid/565

P.S. Если бы так легко находились спецификации форматов полей от Канон...:(

P.P.S. Авторский оригинал был опубликован здесь - http://www.ixbt.com/digimage/metadxph.shtml
Разумеется, из оригинала и ссылочки работают, такие как эта - http://www.exif.org/specifications.html

1. Значения вполне понятны, формат записи вполне удобный и легко интерпретируемый. Но, согласен, для программиста, математика ... инженера. А чего по-вашему более информативного софту туда положить, чтобы для пользователя сразу было бы понятно. Как по-мне, - все логично...
F-Number - это некий коэфициент показывающий во сколько раз нужно изменить диаметр входного отверстия объектива чтобы его площадь изменилась в некоторое количество степеней числа два ...
Каждая из таких степенй-шажков - это Av. Каждый из них приводит к уменьшению площади входного отверстия вдвое.
Таким образом приведенная формула выводится чисто логически.
Пример расчетов приведен вами же! И поверте, в бинарном виде в EXIF там лежат таки разные числа для FNumber и ApertureValue тегов. И на самом деле (IMHO), софт который отображает значение ApertureValue но пересчитывает его и визуально отображает как привычный пользователю FNumber делают это неправильно, вводя в заблуждение кучу людей. Я считаю, что корректный ридер метаданных так и должен вам показать параметры как FNumber = 1.4, Av = 1.

Что ж вы хотели ?! Гугл ведь появился как средство коммерции ;) , а не как средство поиска технической инфы.

Кенон жлоб в плане инфы для разработчиков, но большинство custom-тегов в поле CamerMaker екзифа тоже легко находятся тем же гуглом ;) - особенно для старых моделей камер!

lapin, а ну все ясно, спасибо, разобрался.
Michael_home, спасибо за ссылку, вполне исчерпывающе написано...
Выходит параметр F-Number - и есть знаменатель диафрагмы с точностью до десятых.
А Av, как там написано, если совпадает в просмотрщиках с F-Number, значит выражен (т.е. пересчитан) в диафрагменных числах , а если нет - в числах APEX, и отображают число ступеней (шагов) относительно F-Number = 1.0.
Т.е. в представлении APEX, Av и F-Number соответственно:
Av = 0 при ~f/1.0;
Av = 1 при ~f/1.4;
Av = 2 при ~f/2.0;
Av = 3 при ~f/2.8;
Av = 4 при ~f/4.0;
Av = 5 при ~f/5.6;
....и т.д.
К стати в фотошопе (раздел info-Exif) так и отображается, только у Av с точностью до 1/10^6.
Выходит, что в APEX подстраховались на тот случай если диафрагма будет не только округлой, иначе бы Av всегда можно было пересчитать и не загромождать лишний раз таблицу метаданных EXIF, так чтоли понять их? :)

Stalin, нужно понять не их, а себя и перестать думать о том

Как отображается информация в программе для просмотра съемочных параметров, зависит от разработчика. Формально тегу "Aperture value" соответствует величина в единицах APEX без всяких суффиксов и префиксов. Но, к примеру, в Canon ZOOM Browzer EX тег "Aperture value" отображается в формате диафрагменного числа, но без префикса "f/" (для ясности следовало бы писать именно так, то есть "f/"), а Tv, которое, тем не менее, расшифровывается как "Shutter Speed", как доля секунды без "c", то есть верно, если знать об истории появления значков Av/Tv на Canon. В ACDSee версии 5 "Aperture value" корректно отображается в единицах APEX, а в версии 7 в привычном формате "f/число". Определить, что скрывается за "Aperture value" в вашей программе, можно посмотрев на значение другого тега EXIF "F-number". Если числовые значения совпадают, то "Aperture value" отображается в диафрагменных числах, если нет - в APEX единицах. Тогда проверьте соответствие по формуле Aperture value = 2 х Log2F-number. (Легко заметить, что при f/4 - APEX - так же 4, но это единственное исключение).
(http://www.fototest.ru/otherarticles..._articleid/565)

, во время просмотра EXIF'а

Да Вы, батенька, страшный человек :), аж язык не поворачивается, как Вас назвать :), чего только стоит Ваш способ вычисления ГРИП во время сьемки. А я вот, лентяй... Во время сьемки неохота ГРИП по формуле в уме вычислять, все норовлю на глазок снять, ну не по научному ;). А при просмотре файлов из EXIF'а мне как-то приятнее видеть привычное для фотографа представление информации:

Tv(Shutter Speed) 1/400
Av(Aperture Value) 8.0
ISO Speed 800
Focal Length 21.0mm
И т.д.

Как в прикрепленном файле, нравится?

8-) Вот те раз! Почему мой-то, и почему в той теме это не написали? Польщен Вашим, Юрий, вниманием к моим недостаткам, :))) но не пойму, что общего в теме про EXIF c той? Неужели думаете, что я во всем сложности ищу, и про того автора упоминул значит сам его геморойным методом пользуюсь?! :) Равно как и Вы считал и считаю это фото-онанизмом, пока не переубедили. Просто на тот момент интересно стало вдруг кто-то все же им пользуется и в двух словах сможет поведать о его преимуществе... По большому счету мне вообще все по барабану, даже то, что в Exif-е пишут и какие формулы применяют, завтра помрешь и кому чё это надо!))))

Аналогично воспринимаю, все очень красиво и ничего лишнего. ;)
Мне даже лень писать f дробь 8 (переключать язык туда-сюда), но дабы исключить лишних придирок проще написать по-научному чем потом оправдываться, что "ты не дурак". :)
Кстати я потому и возмутился в своем первом посте в этой теме тем, что EXIF перегрузили на мой взгляд лишним, мне бы тоже вполне хватило надписи: Av(Aperture Value) 8.0 с однозначным ее толкованием, соответствующим выбранной диафрагме на моёй камере.
Однако теперь гадать придется, - а не забыл ли производитель софта пересчитать то, что в EXIF затолкали, - и лишний раз искать для сверки параметр F-Number. Иначе Av = 8.0 может превратиться аж в f/16...
;)

Юрий, знаете, что мне показалось очень странным. Что меня до мурашек пробрало. Вот эта фраза:
Что за сеанс телепатический случился, Вы не экстрасенс случайно?!! :rolleyes: :)
Буквально слово в слово я чуть было вчера Вам не адресовал тоже самое. После этого поста:
Даже помню как хотел построить фразу, примерно так:
"Нужно не знать, а понять...!" и уж потом то, что собстна и написал дальше...
:in shock: Во истину мысль материальна. Прости господи грешного..

Но вовремя одумался, подумал, что за неуловимая жажда такая вдруг докапаться именно до Вас вдруг обуяла, однако, что могло на это повлиять? Мистика, Юрий, какая-то. Может у Вас есть ответ (хотя не настаиваю), возможно это мои только домыслы... :)

С уважением, Саша.

Ой, грешным делом свалил эти два случая в одну кучу и причислил к фотоонанизму. Все, беру свои слова назад ;)

Stalin, тут Вы не уловили... Я уже не тот который был ранее, я исправился. Т.е., в ответ на дебильные нравоучения, уже не "режу правду-матку", а отвечаю очень культурно :)

Гы, мне тоже лень писать f дробь 8 (переключать язык туда-сюда), но у меня на клавиатуре есть клавиша "\ /" (расположена между "+" и "Back Space"). Я язык не переключаю :)
PS. Если Вы сейчас посмотрите на свою клавиатуру и увидите эту клавишу, порадуйтесь за меня (это о том, как я исправился ;).

Ух! Надо же, я даже сейчас не сразу проникся смыслом той фразы, а на тот момент, засомневавшись, заинтересовался, - что, думаю, за тайны-то такие EXIF-а могли вызвать у Юрия, показавшуюся неоднозначной реакцию!
Ну значит, Юрий не стал другим, - он стал мудрее! :)

Даже не сомневайтесь Юрий! ;) У меня кстати она там-же, пытаюсь таки проделать эту процедуру, но уже чувствую, что как взгляну на эту клавишу буду вспоминать о Вас! :)
А всетаки!!, я сдаюсь.. Ну как "f"-то, не переключив на инглиш, написать :confused:, а "/" - действительно с шифтом работает в русской раскладке... :)
Ладно ерунда это все.., кстати у нас листики на деревьях зеленые-зеленые... Пофотать надо успеть...

Прошу прощения у автора темы за оффтоп. :o ))

Всем спасибо! Информацию для размышлений получил. А изначально идея была в том, чтобы поэкспериментировать на предмет обманывания аппарата и в момент фокусировки прикрывать диафрагму на стоп-другой у светлых объективов, помогая автофокусу 350D уверенней цепляться за объекты. Идея не моя, но в рамках идеи я теорию изучаю.

:confused:
Интересно, чья же эта блестящая идея?;)

Michael_home, есть у меня один знакомый электронщик, сейчас копает протокол обмена камера-стекло. Кстати, теоретически его идею можно обосновать. Если объектив светлее 3.5-4, у 350D весьма большой процент промахов автофокуса. Что, фактически, превращает съемку в лотерею. В принципе, понять модуль АФ можно - контраст на открытых дырках у многих стекол низковат и ГРИП минимальна, что кайфа модулю не добавляет. Я когда-то ради смеха сравнил 70-200 /4 и 70-200 /2.8 на 350D - с первым 100% попаданий, а со вторым - как повезет. И мне очень интересно было бы взглянуть, как себя поведет АФ, если на момент фокусировки 70-200 /2.8 превращать в /4. Но реализовать это я не в состоянии ввиду технической неподготовленности. А тут товарищ всерьез решил взяться за стекла и расковырять принцип работы досконально. Если вдруг у него получится - думаю, против никто не будет.

(К сожалению, ссылка в настоящий момент не работает, но у меня сохранены где-то все исходники протоколов обмена линз EF с портом RS-232, и т.д., лежавшие по этой ссылке до недавнего времени совершенно свободно...;))
Интересно было бы хотя бы на уровне тезисов это обоснование услышать...
Моя рабочая теория здесь - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=17916 , похоже, никак с этими тезисами коррелировать не будет...

Michael_home, понимаю скептицизм. Но может вы сумеете ответить на вопрос, почему на 350D 70-200 /2.8 промахивается, а 70-200 /4 попадает всегда? Причем, на 50D оба объектива попадают всегда. От количества активированных точек фокусировки ситуация не зависит - хоть все, хоть центральная, хоть любая другая. Поэтому я идею буду поддерживать хотя бы из спортивного интереса.

Таки может 2.8 неотюстирован?
Больше 2х лет пользую 2.8 именно на 350, ни разу не смазал (в разумных условиях).

Понимаю, что неприлично вопросом - на вопрос, но на скольких аппаратах 350D сколько экземляров \2,8 тестировалось, какие численные значения промахов, при какой методике?
Аналогичные вопросы и для 50D и \4...

P.S. Тем, посвященных так или иначе различиям работы автофокуса конкретных экземпляров объективов на конкретных экземплярах тушки - дОбрая половина тем раздела "фототехника и оптика К"...

P.P.S. Эта ссылка рАнее вела на сообщение на введение в Марке принципиально новой (тогда) функции - оперативной подстройки фронт-бэк под конкретный объектив...

S_Daniel, был бы неотъюстирован - мазал бы всегда и примерно одинаково. А тут делаем 20 снимков при идентичных условиях - 5-7 попадает идеально, остальные нерезкие, причем недолет/перелет в случайном сочетании. Тут же ставим /4 - все 20 снимков идеальны. А общий набор у человека похож на ваш, только у него два 70-200 и полтинник у него /1,4. Отчего все пошлО - на всех темных стеклах никаких претензий, на светлых промахов много. Причем не строго фронт или строго бэк, а "как повезет". Причина ведь должна быть. Вот он и копает.

Хм, конечно причина должна быть, не сидит же там фея... и феячит...
Пойду на выходных своего дедулю (350D) погоняю. ;)

350х тушек две - его и моя, поведение почти идентичное. Моя промахивается реже - из 20 будет 11-12 попаданий. 70-200 /2.8 пробовалось три штуки. Процент промахов все равно высокий. Обе 350х тушки юстировались (в разное время и разными людьми). У меня промахи на моем наборе светлых стекол бывают, но как-то не столь вызывающе часто. На работу автофокуса 50D ни малейших нареканий - все имеющиеся объективы попадают безукоризненно.

Она и озвучивалась...