![]() |
во -во
|
И начинают писать что он был совсем не нужен.
|
Или вот ещё - Стабом линзу не испортишь. Или - флюорита много не бывает.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
И дело даже не в жабе. Просто я прочёл обзоры, и заинтересовался. Возможно родной был бы и лучше, но весь вопрос в том - насколько? Тем более, что я и про "эльки" разное слыхал от друзей. Я думаю, что у каждой фирмф есть удачные и неудачные объективы, и надо лишь внимательно выбирать. Лучше всего выбирать и конкретный экземпляр, но это не всегда удаётся, и тут уже приходится рассчитывать на удачу. PS вот ут я его с родным каноновским сравниваю (пусть и бюджетным, но далеко не худшим, и не только из бюджетных): http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=21158 |
Цитата:
P.S. У сигмы аналогичные линзы гораздо лучше. |
Мне одна знакомая вообще привела сравнение что Canon и sigma это как "Китай и D&G" причем под Китаем подразумевала именно кэноновскую оптику (притом что сама в жизни пользовалась только китом и сигмой 18-200) Часами убеждений не смог внушить ей что Canon это родные и НАИБОЛЕЕ Качественные линзы, но она стояла на своем.
|
Я вообще посмотрел на эту новую сигму, и у меня появилось пара недоумений.
У неё количество элементов такое же, как и у старой, т.е. 14 элементов в 12 группах. Асферических элементов у них по три, но появился какой-то осбый элемент из супер-пупер низкодисперсного стекла (у старой таких, простого низкодисперсного, два, как и у новой). Схема, прада, другая. Неужели ж это даёт такой прирост в качестве, что позволяет подымать цену аж в два раза? А вот, между прочим, у 24-60 и схема сложнее (16 элементов в 15 группах), и асферических элементов 4 а не три! Только что нет этого супер-пупера. Так что ещё вопрос, что будет оптически лучше – эта новая, или старая 24-60. |
Сложнее не значит лучше. Даже наоборот.
|
Сложнее это не хуже. Триплетом как-то народ не полюбил снимать - изобрели что-то четырёхлинзовое, затем всё больше и больше линзовое...
|
Цитата:
Но, тем не менее, уменьшение количества линз/элементов (при одинаковой, и тем более при усложнённой конструкции) оправдано лишь тогда, когда улучшается качество и добротность элементов, скажем, растёт качество стекла (типа досыпают лантана, низкодисперсность и т.д.), увеличивается кол-во асферических элеметов и пр. при прочих же равных - только увеличением их количества и разнообразия. |
Fer, зато народ полюбил Тессаром снимать.
|
Так сколько же элементов минимум нужно для зума чтобы он не походил на триплет?
|
больше 3 элементов.
|
А в каком объективе EF меньше всего оптических элементов?
|
Цитата:
|
Это помогло его рисунку? или качеству?
У меня напрашивается вывод что увеличение количества линз может не вести к ухудшению его качества. |
Цитата:
Просто у тамронов лучше репутация(в штатах на линзы 6 лет гарантия) и типа лучше качество сборки и меньше разброс по качеству экземпляров. Вопрос спорный. |
Цитата:
|
Текущее время: 08:54. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011