Видел я снимки с этой Сони+85/1.4 КЦ. Ничего особенного, резкозти хватает (а то!), но шумы и детализация...
Полностью с Вами согласен.

На мой взгляд по этому параметру А900 сильно проигрывает кэноновскому третьему марку и, соответственно, новому пятаку. Настолько сильно, что возможность покупки А900 я бы не рассматривал даже при отсутствии всяких других причин её не покупать.
Тем не менее, не исключаю того, что картинки с D3x по шумам при повехностном анализе окажутся лучше А900 за счёт какого-нибудь неотключаемого или включенного по умолчанию шумодава, который съест часть шума вместе с частью деталей. Когда разглядываешь картинку не убитую шумодавом основательно, то потерю детализации не обязательно видно без сравнения с другой, не прошедшей через шумодав. Зато низкие шумы получаются налицо. Tо, что Никон может сделать шумодав лучше или просто агрессивнее, чем Сони - допускаю. Но лично для меня шумы это то, что имеется в картинке снятой с матрицы, а шумодав это то, чем я хочу пользоватся опционально и обдуманно, в компьютере, где качество его работы не слишком ограничено быстродействием и ресурсами - пусть себе подольше подумает, но получше отработает. Если внутрикамерный шумодав не использует для своей работы никакой информации недоступной вне камеры, то я склонен считать такой шумодав скорее как-бы "жульничеством". Например, на мой взгляд, кэноновский внутрикамерный шумодав картинку в общем случае не красит, подпорчивает скорее.

На 5-ке приходилось чистить матрицу раз в месяц, на Дс3 уже более полугода хожу чистым. Без модуля очистки на матрице может появиться пылинка любого размера, с устройством очистки на ФНЧ фильтре удерживается только мельчайшая пыль с малой массой и видна она только на f/11-. Т.е. "запороть" кадр по причине прилипшего к сенсору волоса уже нельзя.

Согласен насчет крупной пыли, но с оговоркой: довольно крупные частички пыли мне доводилось видеть преспокойно лежащими на матрице и в камерах, оборудованных пылетрясами.

Либо прилипли по причине безмерной надежды владельца на чудо-систему очистки ( многие стали относиться к замене оптики без прежней аккуратности, допуская оставлять камеру лежащей вверх байонетом в туман или просто сырую погоду), либо ранние системы не столь эффективны.

Мне кажется, что в прилипании пыли к матрице виновата не сырость, а статическое электричество. Наверное производители матриц с этим борятся, вопрос в том, насколько успешно. В твёрдое, прозрачное и при этом проводящее покрытие как-то не очень верится.