Л-ка - Л-ке - неЛ-ке рознь! :D я не говорил, что все Л-ки без исключения хорошие, "в семье не без урода" как рицца ;)

Т.к. фотография у меня чисто любительская и за деньги я не снимаю (в большенстве случаев), то на новые тушки и стёкла мне жалко денег... Ну не могу я её никак победить... эту жабу... Прикупил как-то у знакомого 28-70/2,8L, стекло чудное, рисунок обалденный, но... на кропе уж совсем узко... продал (кстати, купил у меня его участник нашего форума из Самары). Чуть позже появилась возможность сравнить 24-105 и 17-55 (кстати, линзы обе б/у и отдавали их примерно по одной цене). Времени на тестирование у меня было 2 часа, в итоге выбрал 24-105, но... того рисунка, который был на 28-70 нет ни на 24-105, ни на 17-55. Для себя сделал вывод - пока пойдёт 24-105, но при первой же финансовой возможности куплю себе пятак... т.к. на нём, всё-таки, по другому смотрится картинка с моего нынешнего 24-105 (сравнивал с пятоком бывшего хозяина этого стекла) (надо только момент выбрать, когда жаба спать будет...).
ЗЫ. Да простят меня ГУРУ, но не увидел я в этой стекляшке (17-55) того, за что просят 35 тыс деревянных. Лучше тамрон б/у за 10 тыс купить... Всё ИМХО (Имею Мнение Хрен Оспоришь) :)

Может я чего недорубаю, ну объясните мне - зачем на таком фокусном стаб???
Прямо комплексовать начинаю уже... :D

как на счет выдержни в 0,5 сек на ЭФР 80мм? Стаб штука очень полезная, начинаешь это понимать когда он у тебя есть. говорю как влабелец 17-55. И еще: ничего никому навяливать не буду, но! мне 17-55 очень нравится, менять не собираюсь. а тестам из всевозможных интернет ресурсов просто не верю!!! не сохранился собственный тест: 17-55 против 50 Ф1/4. на дырке 4 17-55 резче! на дырке 5,6 полтос на чуток выигрывает. 4ка у зума и 5,6 у полтоса примерно равны! покажите мне еще такой же зум

Да 17-55 хорошее стекло, за хорошие бабки. Хехе, если бы его сделали в Л-ковском корпусе, да еще с красной полоской (куда же без нее), то сметали бы с прилавков вмиг... и из под прилавков тоже!

Вот сравнение 17-55 с 17-40 с 50 1.4

ЗЫ Да 17-40 что - то отстает... странно, очень многие его хвалят, типа Л-ка, красная полоска, рисунок и все такое... :eek:

Даже на самом the-digital-picture.com о нем пишут:

I frequently recommend the Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens as a general purpose lens for those with a 1.6x FOVCF (field of view crop factor) camera that want the best image quality for a reasonable price.

А по тестам новый КИТёныш не такой уж и гадкий???!!! Так получается? Или я чего та не понимаю в том тесте сравнения. :o

Я уже давно хоть и просматриваю тесты на the-digital-picture.com
но сильно сомневаюсь в их объективности

Увы, религия не позволяет. кстати если присмотреться то обнаруживаешь: та половина корпуса что к байонету, L

недавно снимали свадьбу на два 40D, на одном 17-55, на втором 24-105. фото выложить не могу по определенным причинам, но! фотки с 17-55 значительно сочнее и красивее. упрекнуть фотографа не могу, так как на 24-105 снимал владелец фотосалона, которого я знаю как фотографа лет 10

да потому что есть 17-55/2.8 со стабом и тамрон 17-50/2.8 без стаба, а f4 это темно, настолько темно, что при пасмурной погоде приходится выкручивать ИСО, чтобы получить хотя бы 1/50. Плюс ко всему ширики полезны в помещениях, а на 4 в помещении снимать вообще мало реально без вспышки и яркого света.
Вот в данном случае в вопросе про Л-ку 17-40 лично я бы никогда на неё не позарился, даже при условии, что он стоит не намного больше тамрона. В данном случае светосила важнее красной полоски.

мы забываем, что 17-55 - кропнутый объектив, никогда ему не быть Л-кой. :)
Может он и не плох конечно, но цена ИМХО несколько завышена, пусть там и стаб и светосила, всё равно дорого.

купил 24-105, пару дней назад пришел.... что-то вообще картинка не радует :( мыло..., и еще бэк-фокус.... ждал объектив так долго, и такое разочарование!
на днях на 5-ке его попробую...
снимаю на 400Д, на нём 16-35 даёт ооочень резкую картинку....

Ну видимо они давно это писали. Когда это было очень модно рассматривать обязательную замену киту несмотря ни на что ни на какие аргументы. Иначе просто тесты не признают сочтут необъективными. Фил на dpreview.com тоже всем советовал заменить китовый на 17-85. Потом когда эфрия замены кита поутихла все сразу заметили, что у 17-85 проблем с качеством больше.
Хотя старый кит был заметно хуже особенно по краям. Но не это была его главной проблемой. Его главной проблемой была цена.

Тут как раз все довольно просто и объективно. Поставили миру нажаи и сняли. Есть объективный результат который они выкладывают в сеть. Для некоторых моделей даже несколько экземпляров тестируют. А вот интерпретация результатов дело субъективное. Кто какие задачи для себя ставит. Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке. И разве это когонибудь остановит от покупки если у него деньги есть конечно? Только вот дальше почему-то и зачем-то начинают цеплять и искать ненужные оправдания для покупки вместо нужных объективных. Мол не потому купил что дырка 2.8 нужна, а потому что тесты необъективны и он на самом деле резче.
Да и резкость это не все аспекты оптического качества объективов. Да и оптические качества это тоже еще не все.

Сугубо моё мнение, что стаб на фокусном менее 135 мм - это баловство, т.к., чтобы снимать в темных местах, а не баловаться с техникой, нужно либо со вспышкой, либо со шатива, а лучше и со штатива и с вспышкой. Кстати ISO до 640 вполне рабочее, чтобы можно было не ограничивать себя в выдержках без шевеленки.
Про 17-40 разговора вообще не было, обсуждали 24-105.
В данном, конкретном случае, в линейке 70-200 многие делают выбор по одному из трех параметров оценки оптики: цена/тех.характеристики/творчество! Именно творчество на 2.8 перебивает все красивые тесты f/4 IS. Светосильное стекло на открытой дырке боке такое рисует шикарное, что всё остальное уже не в счет. Сам долго выбирал среди этих стекл, примерялся, приценивался, брал попробовать и решил, что следующий объектив буду брать 70-200 2.8 либо со стабом либо без него.

да ничего не резче, почему вдруг решили, что резче? Что 2.8 лучше прикрыть, что 4-ку. При этом боке у 4-ки шаршавое, пёстрое.

проблема в том, что ИСО приходится задирать до 1600, чтобы в помещении получить выдержку побольше чем 1/10-20, со штативом часто просто не удобно или даже не возможно корячится, а вспышка вообще зло :)

Вам что не хватает красоты боке и светосилы для объяснения жабе траты денег? :)
Помоему вполне достаточный аргумент. Вы пока первый кто говорит об одинаковой резкости этих стекол. Все владельцы этих друх объективов говорили обратное да вот опять же http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0

Мдее, про 17-40Л даже как-то не верится... А стаб, да, стаб нужен, чтобы это понять достаточно даже на КИТовом стаб отрубить. Но это не панацея! А как раньше снимали без стабов?

ЗЫ И что, даже внешняя пыха - зло? ИМХО в наших маленьких квартирках даже при 100ках лучше прикрыть дырку и малость пыхнуть! :) Вы же не собираетесь снимать портреты на 70-135мм в комнате 3х3м. А на шириках искажения вообще чудненькие. Как раз тещю фоткать.

если вы помните, то я был владельцем их обоих... ;) это о чём то говорит?
Кстати вот тут тоже разница есть http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=103 на самом деле они одинаковые, просто видимо товарищу такой попался.

Да это говорит о том что вам надо былос делать тест опровергающий мнение ваших оппонентов :)
На самом деле они разные. Название у них больно одинаковое, это вводит в заблуждение. 70-200
70-200 IS

в общем послушал я ваших мнений, коллеги, почитал еще за это время разного, и понял что мне всет-ки видимо пока 17-55 больше подойдет... все же 2,8 будет сильно лучше 4 в случаях: недостатка освещенности (помещения, плохая погода)... в принципе конечно лечится пыхой (есть в наличии) – но только если помещение или недалеко, а вот на улице домики фотографировать – уже сложнее – шум полезет на фотках даже при использовании штатива и длинных выдержек...

а еще 17-55 будет приятнее в старых европейских городишках, коих очень люблю – там где узкие улочки и некуда отойти :)

Объективно главный минус 17–55 это фактическое отсутствие зума… ну значит не судьба пока стать настоящим папарацей :D зато будет резон в будущем купить хороший телевик))) все равно с 24-105 тоже сильно не разгонишься..

к сожалению у меня не было возможности купить второй не продав первый... :) Но я вижу по массиву фото (хотя с 2.8 массив совсем маленький пока, но положительное мнение уже сложил), что я не зря поменял, хотя это и стоило довольно дорого. :)
я не спорю, они разные, но по качеству они мало отличаются, можно сказать, что совсем не отличаются :) А вообще да - семейство 70-200 это 4 совершенно разных объектива с одинаковыми фокусными.

я свой 17-55 брал полтора года назад, почти ни у кого еще не было, все взахлеб его ругали: за кропнутость, за цену, за конструктив. я все же взял, ни разу не пожалел о содеянном, более того: отзывы большинства из ярко отрицательных сместились в область сдержанно нейтральных, думаю через время отзывы потеплеют (такова сущность человека). за это время счастливцев стало ощутимо больше, некоторые его в последствии продавали т.к. не устраивал в силу каких либо причин, но ни единого разу в нете я не встречал отрицательных отзывов в его адрес, даже те кто продал как правило говорят: хороший объектив. если нет планов на ближайшие 2-3 года переходить на ФФ, то стекло вас точно не разочарует! а что не элька, так это даже хорошо, таскать весь день с собой железяку напрягает малость, а этот достаточно легок, а пластик у кэнона дай Боже какой стойкий. А цвета какие у него ммм! сказка

http://viewfinder.ru/foto/data/503/thumbs/0231.jpg

http://viewfinder.ru/foto/data/502/thumbs/IMG_4529.jpg

оба случая с рук без пыхи выдержка около полсекунды

ПыСы: для параци 105мм вам погоды не сделают, факт! говорю как человек имеющий 100-400, и то иной раз думаю подлиннее бы да посветлее бы